Дело № 2-7566/11
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорной Татьяны Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Олимовой Елизаветы Наимджоновны, Ларченко Ангелины Васильевны, Подгорной Александры Сергеевны, Подгорного Владислава Сергеевича, к Шалуеву Андрею Федоровичу, Шалуевой Валентине Михайловне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Подгорная Т.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Олимовой Е.Н., Ларченко А.В., Подгорной А.С., Подгорного В.С., обратилась в суд с иском к Шалуеву А.Ф., Шалуевой В.М., требуя признать последних утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>, мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими несовершеннолетними детьми приобрели право общей долевой собственности в отношении вышеуказанной квартиры, однако, на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоит также ответчики, которые членами их семьи не являются, выехали из спорной квартиры после ее продажи, забрав все свои вещи, бремя содержания квартиры не несут; ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчики сняться с регистрационного учета в спорной квартире отказываются, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании истица Подгорная Т.В. иск поддержала. Ответчики Шалуев А.Ф., Шалуева В.М., представители третьих лиц ООО «УК «Красжилсервис», отдела УФМС России по Советскому району г. Красноярска в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истицы на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО10
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственники. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст. 31 ЖК РФ).
Согласно п.п. 3, 4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи на другое место жительства, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке, в случаях, предусмотренных ЖК РФ.
Как установлено в судебном заседании, родителями Олимовой Е.Н. являются Олимов Н.Р. и Олимова Т.В., брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после чего последней присвоена фамилия – ФИО3. Согласно свидетельству о рождении, матерью Ларченко А.В. является Ларченко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и Ларченко Т.В. зарегистрирован брак, после чего последней присвоена фамилия – Подгорная; согласно свидетельствам о рождении, родителями Подгорной А.С., Подгорного В.С. являются ФИО14 и Подгорная Т.В.
ДД.ММ.ГГГГ между Шалуевым А.Ф., Шалуевой В.М., в лице ФИО15, (продавцы) и Подгорной Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Олимовой Е.Н., Ларченко А.В., Подгорной А.С., Подгорного В.С. (покупатели), заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы продали, а покупатели купили в общую долевую собственность <адрес> в <адрес>; из п.7 вышеуказанного договора следует, что Шалуев А.Ф., Шалуева В.М. обязались сняться с регистрационного учета в течение двух недель после регистрации настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права в отношении спорной квартиры.
Как следует из выписке из домовой книги и ФЛС от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>» на регистрационном учете в <адрес> в <адрес> состоят: Шалуева В.М. – 1940 года рождения, Шалуев А.Ф. – 1969 года рождения.
Истица суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ за ней и ее несовершеннолетними детьми зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру, которой по настоящее время состоят на регистрационном учете ответчики (продавцы), которые не являются членами его семьи, общего хозяйства с ним не ведут, бремя содержания жилого помещения не несут, фактически в квартире не проживают длительное время, однако, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказываются, несмотря на то, что обязались это сделать в соответствии с условиями договора купли-продажи в течение двух недель с момента регистрации договора; указывая на то, что своими действиями ответчики нарушают права собственников по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего им имущества, в связи с чем, просит исковые требований удовлетворить в полном объеме.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд, принимая во внимание, что истцы являются собственниками спорной квартиры, ответчики Шалуев А.Ф., Шалуева В.М. членами семьи собственников не являются, в спорной квартире не проживаю с момента ее продажи, выехали добровольно, забрав свои вещи, бремя содержания квартиры не несут, то есть отказались от принадлежащих им прав в отношении спорной квартиры; данное обстоятельство подтверждается и имеющимся в материалах дела заявлением Шалуева А.Ф., удостоверенного нотариусом, о снятии с регистрационного учета, каких-либо доказательств, в опровержение данных доводов, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований истцов и полагает необходимым признать Шалуева А.Ф., Шалуеву В.М. утратившими право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлины в размере 400 рублей, а также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 1 100 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 400 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Подгорной Татьяны Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Олимовой Елизаветы Наимджоновны, Ларченко Ангелины Васильевны, Подгорной Александры Сергеевны, Подгорного Владислава Сергеевича, удовлетворить.
Признать Шалуева Андрея Федоровича, Шалуеву Валентину Михайловну утратившими право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>.
Снять Шалуева Андрея Федоровича, Шалуеву Валентину Михайловну с регистрационного учета из <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Шалуева Андрея Федоровича, Шалуевой Валентины Михайловны в пользу Подгорной Татьяны Васильевны расходы по оплате юридических услуг в размере 300 рублей, возврат государственной пошлины в размере 400 размере, всего 700 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова