Дело № 2-6802/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Александра Андреевича к ООО «Торговый союз» о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лебедев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Торговый союз», требуя признать недействительной запись № об увольнении в трудовой книжке, выданной на его имя, обязать ответчика восстановить его на рабочем месте в должности контролера торгового зала, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22 268,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, мотивируя требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность контролера торгового зала, ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, считая, что его увольнение произошло незаконно, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В дальнейшем истец Лебедев А.А. уточнил исковые требования, просил признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в трудовой книжке, выданной на его имя, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, в соответствии со ст. 80 ТК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22 268,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы (в ред. уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель ответчика Лосева Ю.С. (по доверенности) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лебедева А.А. в пользу ООО «Торговый союз» расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Истец Лебедев А.А., его представитель Кислякова О.В. (по доверенности) иск поддержали. Представитель ответчика Лосева Ю.С. (по доверенности) иск не признала.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что удовлетворении исковых требований Лебедева А.А. надлежит отказать.
Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
В силу пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.А. был принят на работу ООО «Торговый союз» в должность контролера 1 категории торгового зала без испытания, ему установлен оклад в размере 4 670 рублей, районный коэффициент (30%) в размере 1 401 рублей, северная надбавка в размере 1 401 рублей, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый союз» составлены акты об отсутствии на рабочем месте Лебедева А.А.; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый союз» обратилось к Лебедеву А.А. с просьбой предоставить письменные объяснения его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день составлен акт об отказе Лебедева А.А. ознакомиться с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии письменного объяснения Лебедева А.А.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.А. был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин).
Согласно записи № в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (часть2) трудовая книжка выдана Лебедеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил истец в судебном заседании, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера торгового зала, никаких нареканий по поводу работы со стороны руководства не было до тех пор, пока не случился конфликт с управляющей ФИО5, которая, зная, что контролеры заменяют друг друга по договоренности между собой, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поставила ему прогулы, несмотря на то, что знала, что в эти дни он фактически работать не должен, что его подменяют ФИО6 и ФИО7, однако, ДД.ММ.ГГГГ его уволили по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не дав написать заявление об увольнении по собственному желанию, утверждает, что никаких объяснительных ему писать не предлагали, тем более, что для них не было оснований. Ссылаясь на то, что фактически он работу не прогуливал, считая, что формулировка его увольнения должна быть изменена с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца суду пояснила, что истец работал у ответчика очень долгое время, на предприятии существовала система подмены друг друга, никто и никогда не был против, данная ситуация сложилась из-за конфликта истца с управляющей. Ссылаясь на то, что на протяжении всего периода работы истец характеризовал себя как хороший сотрудник, указывая на то, что запись об увольнении, сделанная ответчиком, в трудовой книжке истца не позволяет последнему устроиться на работу, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражая против заявленного представителем ответчика довода о пропуске истцом исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями, суду пояснила, что срок истцом не пропущен, поскольку, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что об увольнении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получил трудовую книжку, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок, истец пропустил, а значит, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, суду пояснила, что действительно между истцом и ответчиком имели место быть трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего трудовой договор был расторгнут за прогулы, доказательств в опровержение данного факта истцом суду представлено не было, в связи с чем, считать увольнение истца незаконным вряд ли возможно. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, и взыскать с истца Лебедева А.А. в пользу ООО «Торговый союз» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рулей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству – статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В данном рассматриваемом случае, суд считает, что истцом пропущен установленный законом месячный срок для защиты своего нарушенного права.
Так, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец Лебедев А.А. узнал о своем увольнении в день издания приказа об увольнении, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получил трудовую книжку, что подтверждается его подписью в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (часть2), а, кроме того, не оспаривалось самим истцом и его представителем в судебном заседании, с иском же в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, восстановить который истец не просит, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском установленного законом месячного срока для защиты своего нарушенного права.
Ссылка представителя истца на то, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку, идет спор не об увольнении, а об изменении формулировки увольнения, в связи с чем, срок должен составлять 3 месяца и исчисляться с момента подачи иска в суд, является несостоятельной, поскольку при разрешении спора об изменении формулировки увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, к которому подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ, как социальном и правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса РФ).
Так, согласно требованиям ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о взыскании с Лебедева А.А. в пользу ООО «Торговый союз» расходов по оплате юридических услуг не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедева А.А. к ООО «Торговый союз» о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лебедеву Александру Андреевичу к ООО «Торговый союз» о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.
В удовлетворении заявления представителя ответчика о взыскании расходов на представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 03.10.2011 года.
Председательствующий Н.В. Туранова