О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ КОМИССИИ, ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ, СУММЫ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ

Р Е Ш Е Н И Е       (заочное)

Именем Российской Федерации

28 сентября    2011г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Довгаль Мирослава Евгеньевича к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

     Довгаль М.Е. обратился в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 200000 рублей, которым была предусмотрена оплата заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в размере 1.23 % ежемесячно от размера кредита. Истцом оплачено в счет указанной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 41820 рублей. Кроме того, ответчиком была удержана с истца комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей. Истец полагает данные условия договора незаконными, просит суд признать недействительными условия договора в части обязанности заемщика по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика в пользу истца 43510 рублей (из расчета: 41820 + 1690) в счет неосновательного обогащения, 2496.35 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32632.50 рубля в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в порядке статьи 31 закона о защите прав потребителей (из расчета:43510 х 3% х 25 дней), 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет расходов на представителя.

      В судебном заседании представитель истца Щербакова И.О. уточнила иск, просила взыскать с ответчика в пользу истца 45970 рублей в счет неосновательного обогащения (из расчета: 44280 + 1690, где 44280 рублей - размер комиссии за расчетное обслуживание, оплаченный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 3102.30 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 45970 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя (из расчета: 45970 х 3% х 59 дней), иные требования поддержала. Представитель ответчика в суд не явился, извещен должным образом, копию уточненного иска получил ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 200000 рублей под 8.5 % годовых сроком на 36 месяцев с условием оплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 1.23% ежемесячно от размера кредита, а также комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей.

     Ответчиком была удержана с истца комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено в счет комиссии за расчетное обслуживание 44280 рублей.

     ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией на сумму 38590 рублей.

      Представитель истца суду пояснил, что действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание, а также комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика. Размер заявленной неустойки полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

     Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 200000 рублей под 8.5% годовых с условиями о выплате заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере 1690 рублей, а также ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1.23% от размера кредита, с истца была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере 1690 рублей, истец уплатил ответчику 44280 рублей в счет комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

     Названные обстоятельства подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ (заявление о предоставлении кредита, тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Время возможностей», условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды), графиком погашения кредита, квитанциями.

     Суд принимает во внимание положения статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

     Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

     Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

     Однако в данном случае комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Комиссии установлены в договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключённого сторонами (комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика, комиссия за расчетное обслуживание).

     Между тем, в соответствии со статьями 809 и 819 ГК плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору, поэтому установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за расчетное обслуживание не допускается. В этой связи соответствующие условия договора кредита не могут считаться соответствующими закону, а суммы комиссий, полученные банком, подлежат возврату (статья 167 ГК РФ).

    Таким образом, положения заключенного между сторонами кредитного договора о возложении платы за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание на истца незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

     Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченной истцом по договорам денежной суммы за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание.

     Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

     При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45970 рублей (из расчета: 44280 + 1690) в счет оплаченных по договору сумм комиссии в порядке статьи 1102 ГК РФ.

     Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию    проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3102.3 рубля (согласно иску) в порядке статьи 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения с иском и на день его рассмотрения (8.25 %) из расчета:

(1690 х 8.25%/360 х 543дн.) +

     Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в порядке статей 28, 31 закона в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты получения ответчиком претензии истца – ДД.ММ.ГГГГ, и установленного статьей 31 закона 10 дневного срока для удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно иску) из расчета: 45970 х 3% х 59.

      Вместе с тем, заявленный в иске размер неустойки в сумме 45970 рублей суд полагает явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей. При определении размера неустойки суд, в том числе, учитывает продолжительность заявленного периода нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика- 59 дней.

      Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10000 рублей (согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве и требований разумности).

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 61072.30 рубля в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов (из расчета: 45970 + 3102.30 + 2000 + 10000).

      Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с незаконным удержанием сумм комиссии.

      При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

      При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, незаконно удержавшего спорную сумму, требования разумности и справедливости.

      На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как в удовлетворении требования в оставшейся части - отказать.

      Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1932.17 рубля (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенного имущественного требования (51072.3 рубля) и одного требования неимущественного характера).

      Также, с ответчика    подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 26536.15 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, статьи 46 БК РФ; из расчета: (51072.3 + 2000): 2).

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

      Иск Довгаль Мирослава Евгеньевича удовлетворить частично.

      Признать недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Довгаль Мирославом Евгеньевичем и НБ «ТРАСТ» (ОАО) в части обязанности заемщика по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, комиссии за расчетное обслуживание.

      Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Довгаль Мирослава Евгеньевича 45970 рублей в счет    неосновательного обогащения, 3102 рубля 30 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей в счет неустойки, 10000 рублей в счет судебных расходов, всего – 61072 рубля 30 копеек.

       Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Довгаль Мирослава Евгеньевича 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

       Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход государства 1932 рубля 17 копеек в счет госпошлины.

       Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета 26536 рублей 15 копеек в счет штрафа.

       Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

        Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                      Бех О.В.