Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Икар» к Блиновой Татьяне Климентьевне о взыскании суммы неустойки, убытков, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
ООО «Икар» обратилось в суд с иском к Блиновой Т.К. о взыскании суммы неустойки, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ООО «Мит- трейд» и истцом был заключен договор внутреннего лизинга, на основании которого истец принял на себя обязательство приобрести автомобиль, тогда как третье лицо- принять указанное имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи. В обеспечение данного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручительства. Истец исполнил обязательства по договору лизинга, приобрел и передал третьему лицу автомобиль, тогда как третье лицо исполняло обязательства по договору лизинга ненадлежащим образом, допускало просрочки в уплате лизинговых платежей. В связи с данными обстоятельствами истец расторгнул договор лизинга с третьим лицом, вручив ему ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора. Последствием расторжения договора лизинга, согласно договору, является возврат предмета лизинга и уплата суммы закрытия сделки, включающую в себя лизинговые взносы за весь период с момента заключения договора лизинга до момента возврата предмета лизинга, неустойки, убытков. Поскольку третье лицо не исполнило указанные обязательства, истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к третьему лицу о возврате предмета лизинга и взыскании задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с третьего лица в пользу истца взыскано 60502.3 рубля в счет неустойки, 35400 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг, 6420.08 рублей в счет расходов по госпошлине, всего 102322.38 рублей. Решение в указанной части третьим лицом не исполнено. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика, как поручителя третьего лица, 60502.3 рубля в счет неустойки по договору внутреннего лизинга от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении дела арбитражным судом в размере 41820.08 рублей, 3246.45 рублей в счет госпошлины, оплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен должным образом, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик иск не признал. Представитель третьего лица ООО «Мит- трейд» в суд не явился, извещался должным образом.
Рассматривая последствия неявки в судебное заседание третьего лица, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
Согласно материалам дела, третье лицо было извещено о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения по юридическому адресу: <адрес> (согласно выписке из ЕГРЮЛ- л.д. 84), однако уклонилось от получения почтовой корреспонденции.
Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 75).
Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки третьего в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в его отсутствие.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Икар» (лизингодатель) и ООО «Мит- трейд» (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга, ДД.ММ.ГГГГ- дополнительное соглашение к договору внутреннего лизинга, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у поставщика ООО «Крепость- Сириус» и предоставить лизингополучателю автомобиль Lexus RX 350, 2007 года выпуска, стоимостью 3867 780.42 рубля, тогда как лизингополучатель- производить ежемесячные платежи в соответствии с утвержденным графиком, срок лизинга- 60 месяцев, первый платеж- ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена автомобиля после уплаты лизинговых платежей составляет 38732.62 рубля. Поручительство Блиновой Т.К. является обеспечением договора. При этом, общие правила договора лизинга являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.11 договора).
Согласно пункту 4.8 Общих правил договора лизинга, в случае нарушения сроков оплаты по договору лизингодатель имеет право потребовать оплаты лизингополучателем пени в размере 1/360 удвоенной ставки рефинансирования ЦБРФ (на дату начисления пени) от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 8.1 данных правил, действие договора лизинга прекращается, в том числе, при расторжении в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законом и договором.
Стороны определили бесспорные и очевидные нарушения обязательств, на основании которых лизингодатель имеет право на одностороннее расторжение договора путем направления простого письменного уведомления, в следующих случаях, в том числе, лизингополучатель в течение срока, превышающего 35 дней, не выполняет своих обязательств по какому- либо виду платежей, предусмотренных договором; лизингополучатель более двух раз подряд допускает просрочку внесения лизинговых взносов (пункт 8.5).
При досрочном расторжении договора в случаях, предусмотренных пунктом 8.5 правил, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю и уплатить сумму закрытия сделки, которая включает в себя : лизинговые взносы за весь период с момента заключения договора лизинга до момента возврата предмета лизинга лизингодателю; неустойку в случае ее предъявления лизингодателем лизингополучателю; сумму убытков лизингодателя (пункт 8.6).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Блиновой Т.К. был заключен договор поручительства в обеспечение указанного договора лизинга, ДД.ММ.ГГГГ- дополнительное соглашение к договору поручительства.
В соответствии с договором поручительства, поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя (п.1.3.); поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем, лизингодатель вправе требовать исполнения обязательств как от лизингополучателя (по договору лизинга) и поручителя (по договору поручительства) совместно, так и от любого из них в отдельности (п.1.4.); договор вступает в силу с момента подписания договора обеими сторонами и действует до истечения трех лет с момента прекращения договора лизинга, указанного в договоре лизинга (пункт 3.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крепость-Сириус» и ООО «Икар» был заключен договор кули-продажи автомобиля Lexus RX 350, 2007 года выпуска, стоимостью 2094536 рублей.
По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом третьему лицу ООО «Мит- трейд».
По данным истца, лизингополучатель (ООО «Мет-трейд») просрочил в оплате лизинговых платежей за декабрь 2007г., январь - май 2008г., июль - декабрь 2008г., январь 2009г. - март 2010г., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Мит-трейд» уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с требованием об уплате просроченных лизинговых взносов в размере 617789.43 рублей, пени в размере 69302.71 рубля, возврате предмета лизинга. Данное уведомление получено директором ООО «Мит-трейд» Блиновой Т.К. ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расчету истца, третьим лицом уплачено по договору 2349642.64 рубля (л.д. 63).
Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мит-трейд» в пользу ООО «Икар» взыскано 60502.3 рубля в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 35400 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг, 6420.08 рублей в счет расходов по госпошлине, всего 102322.38 рубля; на ООО «Мит-трейд» возложена обязанность по возврату ООО «Икар» предмета лизинга – указанного автомобиля. В части взыскания суммы задолженности по договору лизинга в размере 907460.35 рублей производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Согласно решению арбитражного суда, в деле имеются документы, подтверждающие уплату истцом ООО «Магна Лекс» 35400 рублей за оказание юридических услуг. Разумность указанных услуг подтверждается согласием заказчика и исполнителя юридических услуг заключить договор на данных условиях и не опровергается доказательствами чрезмерности таких расходов.
Решение арбитражного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ООО «Мит- трейд» в пользу ООО «Икар» 102322.38 рублей.
Согласно акту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль передан должником ООО «Мит- трейд» взыскателю ООО «Икар».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительный РОСП УФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, пересланного с ОСП по Центральному району г.Красноярска в связи со сменой юридического адреса должника, о взыскании с ООО «Мит- трейд» в пользу ООО «Икар» 102322.38 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию на сумму 102322.38 рубля, ссылаясь на неисполнение ООО «Мит-трейд» решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «Мит- трейд» - <адрес>.
Ответчик Блинова Т.К. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мит- трейд» был подписан договор лизинга, в обеспечение которого она подписала договор поручительства. Расчет неустойки не оспаривает, так как третьим лицом действительно допускались указанные просрочки при осуществлении лизинговых платежей. Вместе с тем, взыскание неустойки полагает излишним, так как задолженность по уплате лизинговых платежей была погашена, что подтверждается отказом истца от иска к третьему лицу о взыскании задолженности по лизинговым платежам, предмет лизинга истцу возвращен. Ответчик возражает против взыскания понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении дела арбитражным судом, поскольку ответчик не был привлечен к участию в данном деле. Возражений по сумме данных расходов не имеет, поскольку возражает против взыскания этих расходов в принципе как расходов судебных. Ответчик полагает, что по требованию о взыскании части сумм начисленной пени истек срок исковой давности. Кроме того, ответчик полагает, что срок поручительства договором поручительства не установлен, поэтому применяется годичный срок поручительства, который истек. Ответчик являлся директором и учредителем третьего лица ООО «Мит- трейд», приобретал автомобиль для использования директором, после возникновения финансовых трудностей, ответчик уступил свои права на предприятие иному лицу, поэтому предприятие было зарегистрировано в другом регионе.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Икар» и третьим лицом ООО «Мит-трейд» был заключен договор внутреннего лизинга, тогда как между истцом и ответчиком – договор поручительства в обеспечение указанного договора.
Обязательства по договору лизинга, третьим лицом ООО «Мит-трейд» исполнялись ненадлежащим образом.
Названные обстоятельства подтверждены договорами лизинга и поручительства, расчетом истца пени по договору внутреннего лизинга (л.д. 62), содержащему, в том числе сведения о периодах просрочки, допущенной третьим лицом при осуществлении лизинговых платежей; пояснениями ответчика, согласно которым, третьим лицом действительно допускались указанные просрочки при осуществлении лизинговых платежей.
Суд также принимает во внимание решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с ООО «Мит-трейд» в пользу ООО «Икар» взыскано 60502.3 рубля в счет неустойки, а также отсутствие возражений ответчика Блиновой Т.К. по представленному истцом расчету пени при рассмотрении настоящего дела.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств исполнения третьим лицом ООО «Мит- трейд» решения арбитражного суда в части взыскания неустойки.
Довод ответчика о прекращении поручительства не может быть положен в основу решения об отказе в иске по следующим основаниям.
Договором поручительства предусмотрено действие данного договора до истечения трех лет с момента прекращения договора лизинга, указанного в договоре лизинга (пункт 3.1).
Основания прекращения договора лизинга предусмотрены пунктом 8.1 Общих правил договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, в том числе, при расторжении в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законом и договором.
Из изложенного следует, что срок, в течение которого действует поручительство, сторонами был согласован в соответствии с требованиями статьи 190 ГК РФ, что исключает возможность применения правила пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем в связи с нарушением лизингополучателем условий договора: более двух раз допущены просрочки внесения лизинговых платежей, а также в течение срока, превышающего 35 дней, лизингополучатель не выполнял своих обязательств по платежам.
Уведомление о расторжении договора получено лизингополучателем ДД.ММ.ГГГГ, что обуславливает действие поручительства при наличии неисполненного по договору лизинга обязательства на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании части сумм начисленной пени.
Материалами дела установлено, что истцом произведен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).
Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
С данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (почтой).
При таких обстоятельствах, суд полагает срок обращения в суд истцом с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущенным, тогда как иск в указанной части- не подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает размер пени за указанный период по расчету истца - 58250.93 рубля.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Суд принимает во внимание расчет истца (л.д. 62), согласно которому, третьим лицом уплачено ООО «Икар» по договору – 2349642.64 рубля, а также акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомобиль, являвшийся предметом лизинга, передан взыскателю ООО «Икар» (л.д. 61).
При таких обстоятельствах, заявленный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58250.93 рубля суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 25000 рублей.
При этом, суд учитывает, что Блинова Т.К. не была привлечена к участию в деле при рассмотрении спора арбитражным судом, поэтому установленные данным судом обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, согласно статье 61 ГПК РФ.
Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 364 ГК РФ, согласно которым, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Пункт 1.5 договора поручительства, согласно которому, поручитель не вправе выдвигать против требования лизингодателя возражения, которые мог бы представить лизингополучатель, также не может быть положен в основу решения о взыскании неустойки в размере, определенном арбитражным судом, поскольку вопрос о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств решается судом с учетом субъекта гражданско- правовой ответственности.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела арбитражным судом в размере 41820.08 рублей, из которых 35400 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 6420.08 рублей – расходы по госпошлине, суд учитывает следующее.
Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, возмещение судебных издержек на основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.
Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации (из Определения Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 317-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Фонда содействия отселению жителей села Муслюмово Кунашакского района Челябинской области на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
Заявлений о чрезмерности данных расходов от ответчика не поступило.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 41820.08 рублей в счет убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика (солидарно с ООО «Мит- трейд» (исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом исполнителем Авиастроительного РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан)) в пользу истца подлежит взысканию 66820.08 рублей в счет неустойки, убытков (из расчета: 25000 + 41820.08).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2204.60 рубля (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенного имущественного требования – 66820.08 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск ООО «Икар» удовлетворить частично.
Взыскать с Блиновой Татьяны Климентьевны (солидарно с ООО «Мит- трейд» (исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом исполнителем Авиастроительного РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан)) в пользу ООО «Икар» 25000 рублей в счет неустойки, 41820 рублей 08 копеек в счет убытков, всего 66820 рублей 08 копеек.
Взыскать с Блиновой Татьяны Климентьевны в пользу ООО «Икар» 2204 рубля 60 копеек в счет судебных расходов.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.