О ПРИЗНАНИИ ДЕЙСТВИЙ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ПАВИЛЬОНА БЕЗ РАЗРЕШИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ НЕЗАКОННЫМИ, ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ТОРГОВОГО ПАВИЛЬОНА



Р Е Ш Е Н И Е            (заочное)

Именем Российской Федерации

27 сентября    2011г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Гараеву Махмуду Гумбат оглы     о приостановлении деятельности объекта,

                         у с т а н о в и л:

     Прокурор Свердловского района г. Красноярска обратился в суд    в интересах неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю Гараеву М.Г.о. о приостановлении деятельности объекта, ссылаясь на то, что с 2007г. ответчик осуществляет торговую деятельность в павильоне, расположенным по адресу: <адрес> в отсутствие правовых оснований (без разрешения администрации района о размещении временного сооружения и в отсутствие правоустанавливающих документов на землю). Кроме того, ответчиком не заключался договор на вывоз отходов со сторонней организацией, не проводилась инвентаризация отходов, не вносилась плата за негативное воздействие на окружающую среду, не разрабатывались природоохранные мероприятия, тем самым нарушались требования экологического законодательства. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными действия ответчика по эксплуатации торгового павильона по указанному адресу в отсутствие разрешительных и правоустанавливающих документов, обязать ответчика приостановить эксплуатацию торгового павильона до получения разрешительных документов: договора на размещение временного сооружения (распоряжения), договора аренды земельного участка, плана природоохранных мероприятий, платежных документов по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, договора на вывоз отходов сторонней организацией в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

     В судебном заседании помощник прокурора Беляевская Н.Л. иск уточнила, просила признать незаконными действия ответчика по эксплуатации торгового павильона по указанному адресу в отсутствие решения о размещении временного сооружения и договора аренды земельного участка, приостановить эксплуатацию данного торгового павильона до получения ответчиком указанных документов. Ответчик, третьи лица Стеблина Л.А., представитель Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены должным образом. Представитель третьего лица Администрации Свердловского района г.Красноярска в суд не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, полагал требования подлежащими удовлетворению. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

     Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

     Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе приостановления эксплуатации объектов.

     Согласно статье 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

      Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения администрации Свердловского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Стеблиной Л.А. был предоставлен земельный участок площадью 91.12 кв.м., занимаемый торговым павильоном «<данные изъяты>» по пр.ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

      ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и Стеблиной Л.А. был заключен договор аренды земельного участка по указанному адресу для использования в целях эксплуатации павильона «<данные изъяты>» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

      ДД.ММ.ГГГГ между Стеблиной Л.А. (продавец) и Гараевым М.Г.о. (покупатель) был заключен договор купли-продажи торгового павильона «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, пунктом 2 которого предусмотрено, что покупатель предупрежден о том, что по истечении срока аренды вышеуказанного земельного участка возникнет необходимость получения распоряжения администрации Свердловского района г.Красноярска о продлении разрешения на размещение (эксплуатацию) временного торгового павильона на свое имя и заключении договора аренды земельного участка.

      Согласно акту проверки прокуратуры Свердловского района от ДД.ММ.ГГГГ, торговый павильон «<данные изъяты>» по указанному адресу эксплуатируется, имеется рабочий штат, продуктовый ассортимент, на момент проверки не было представлено договора аренды земельного участка, на право использования земли для размещения на нем торгового павильона «<данные изъяты>», не были представлены документы по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, план природоохранных мероприятий.

      По данным Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, договор аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, занимаемый павильоном «<данные изъяты>» между Департаментом и Гараевым М.Г. не заключался. Указанный земельный участок на основании распоряжения администрации Свердловского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду Стеблиной Л.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон.

      Истец суду пояснил, что ответчик осуществляет торговую деятельность в павильоне «<данные изъяты> без распоряжения администрации района на размещение временного сооружения и договора аренды земельного участка, на котором расположен павильон.

     Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения статьи 27 АПК РФ, согласно которой, арбитражные суды рассматривают дела с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

     Поскольку статья 52 АПК РФ предоставляет прокурору строго определенные полномочия по обращению в арбитражный суд, иск прокурора в неопределенного круга лиц, не содержащий требований, предусмотренных статьей 52 АПК РФ, подведомственен суду общей юрисдикции.

     Кроме того, суд учитывает, что рассматриваемый спор о приостановлении деятельности объекта, экономическим не является.

     Материалами дела установлено, что ответчик осуществляет деятельность по розничной торговле в торговом павильоне «<данные изъяты>» по <адрес> в отсутствие разрешения администрации района и в отсутствие правоустанавливающих документов на землю.

     Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями ответчика, согласно которым, в ноябре 2007г. он купил у Стеблиной Л.Н. павильон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> для розничной торговли, павильон постоянно им эксплуатируется, однако разрешительных и правоустанавливающих документов на его имя нет, срок договора аренды земельного участка, заключенного со Стеблиной Л.Н., истек; актом проверки по исполнению природоохранного и земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной прокуратурой Свердловского района г.Красноярска, данными Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, согласно которым, договор аренды земельного участка по <адрес> с ответчиком не заключался, ранее заключенный договор аренды этого участка со Стеблиной Л.А. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон.

     Суд учитывает требования п.п. 1.5, 1.9 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением Администрации г. Красноярска № 55 от 09.02.2010г., согласно которым, размещение временных сооружений на территории города осуществляется в соответствии с распоряжением районной администрации о разрешении на размещение временного сооружения и согласованным проектом.

     Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

     При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в порядке статьи 60 ЗК РФ.

     В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 339.19 НК РФ).

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

      Иск     прокурора Свердловского района г. Красноярска удовлетворить.

     Признать незаконными действия Гараева Махмуда Гумбат оглы      по эксплуатации торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в отсутствие решения о размещении временного сооружения, договора аренды земельного участка.

     Приостановить эксплуатацию торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, до получения Гараевым Махмудом Гумбат оглы     решения о размещении временного сооружения, договора аренды земельного участка.

     Взыскать с Гараева Махмуда Гумбат оглы в доход государства 400 рублей в счет госпошлины.

     Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                        Бех О.В.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200