Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Советского района в г. Красноярске к Глотову Анатолию Ивановичу о сносе временного сооружения,
у с т а н о в и л :
Администрация Советского района г.Красноярска обратилась в суд с иском к Глотову А.И. о сносе временного сооружения, ссылаясь на то, что ответчиком в отсутствие правовых оснований (без разрешения администрации района и в отсутствие правоустанавливающих документов на землю) на земельном участке придомовой территории жилого дома по <адрес> установлен металлический гараж, общей площадью 18 кв.м. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика произвести снос временного сооружения металлического гаража по указанному адресу.
В судебном заседании представитель Администрации Советского района г.Красноярска Маков В.В. поддержал иск. Ответчик иск не признал. Третьи лица Мирошниченко А.А., представители Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Управления архитектуры администрации г.Красноярска в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены должным образом.
Рассматривая последствия неявки в судебное заседание Мирошниченко А.А., суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
Согласно материалам дела, третье лицо Мирошниченко А.А. имеет информацию о рассмотрении настоящего дела в суде, поскольку направил в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32); судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному третьим лицом адресу: <адрес>, однако, Мирошниченко А.А. уклонился от получения судебного извещения.
Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «выбыл в <адрес>» (л.д. 35, 42).
Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки третьего лица в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании, на территории Советского района г.Красноярска по адресу: <адрес>, возле <адрес>, ответчик разместил временное сооружение – металлический гараж, площадью 18 кв.м.
По данным отдела архитектуры и строительства от ДД.ММ.ГГГГ, разрешительные документы (распоряжение на размещение) на указанное временное сооружение, Администрацией Советского района г.Красноярска не выдавались, указанное временное сооружение размещено самовольно.
Согласно объяснительной ответчика в администрацию Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, металлический гараж (контейнер), расположенный по указанному адресу, принадлежит ему, номер гаража №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление о сносе временного сооружения – металлического гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Глотовым А.И. (продавец) и Мирошниченко А.А. (покупатель), по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает контейнер грузовой 20 тонн (заводской номер №, дата изготовления 7/1982г.), стоимостью 30000 рублей, и акт приема-передачи контейнера 20 тонн (заводской номер №, дата изготовления 7/1982г.), подписанный между Глотовым А.И. и Мирошниченко А.А., датирован ДД.ММ.ГГГГ
В материалы дела представлено заявление Мирошниченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, приобретенный им в октябре 2010г. у Глотова А.И. металлический гараж (контейнер) вывезен им (Мирошниченко А.А.) с территории двора <адрес> в июне 2011 года. Данное заявление направлено в суд с почтового отделения <адрес> (л.д. 33).
Согласно акту обследования временного строения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главными специалистами отдела архитектуры и строительства администрации Советского района г.Красноярска, на территории Советского района г.Красноярска по адресу: <адрес> (с северной стороны от указанного дома, в 1 м от восточного ограждения территории СОШ №) Глотовым А.И. размещено временное сооружение металлический гараж зеленого цвета общей площадью 18 кв.м. Ранее гараж был окрашен в серый цвет. В настоящее время владельцем перекрашен в зеленый цвет. Условный номер (№) на гараже отсутствует. Иные лица, заявляющие права на указанный металлический гараж в администрацию района не обращались. Распоряжение о разрешении на размещение временного строения отсутствует, договор аренды земельного участка отсутствует.
Представитель истца суду пояснил, что ответчик установил металлический гараж без разрешения администрации района и в отсутствие правоустанавливающих документов на землю. Полагает, что представленные ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения Мирошниченко А.А., представленные в материалы дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом договора купли-продажи являлся контейнер, а не гараж, акт приема-передачи датирован ДД.ММ.ГГГГ, подпись Мирошниченко А.А. в его объяснениях никем не заверена. Кроме того, представителями администрации установлено, что фактически гараж расположен на том же самом месте и перекрашен в другой цвет, в связи с чем, считает, что ответчик намеренно вводит суд в заблуждение относительно принадлежности временного сооружения.
Ответчик суду пояснил, что иск не признает, поскольку продал металлический гараж (контейнер) Мирошниченко А.А. в октябре 2010г. за 30000 рублей.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что в соответствии с распоряжением главы г. Красноярска от 02.07.2009 № 146-р «О внесении изменений в Распоряжения Главы города от 26.02.2007 № 46-р», администрациям районов в г.Красноярске делегированы полномочия выступать от имени администрации г.Красноярска, в интересах муниципального образования – г.Красноярск в качестве истцов по искам, в том числе об устранении препятствий в пользовании земельными участками, о сносе самовольных построек, временных строений и сооружений, расположенных в пределах территории района города.
Материалами дела установлено, что на земельном участке придомовой территории жилого дома по <адрес> ответчиком был установлен металлический гараж в отсутствие разрешения администрации района и в отсутствие правоустанавливающих документов на землю.
Указанные обстоятельства подтверждены актом о выявлении самовольного временного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главными специалистами отдела архитектуры и строительства администрации Советского района г.Красноярска, согласно которому, возле <адрес> ответчик самовольно разместил временное сооружение – металлический гараж, на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также без соответствующих разрешений, данными отдела архитектуры и строительства администрации Советского района, объяснительной ответчика в Администрацию Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ему (ответчику) металлического гаража по указанному адресу, актом обследования временного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, гараж ответчика находится на том же месте по <адрес>, перекрашен в другой цвет.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
Довод ответчика о том, что он продал металлический гараж (контейнер) по указанному адресу, не может быть положен в основу решения суда об отказе в иске, поскольку представленные ответчиком договор купли-продажи контейнера от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации о продаже заявленного к сносу металлического гаража.
Так, согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является не гараж, а грузовой контейнер.
Кроме того, согласно заявлению Мирошниченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный у ответчика контейнер он вывез с территории двора дома по <адрес>.
Тогда как, актом обследования временного строения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что установленный ответчиком металлический гараж общей площадью 18 кв.м. продолжает оставаться по адресу: <адрес>.
Суд также учитывает, что положения статьи 458 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Доказательств исполнения сторонами договора купли- продажи контейнера от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Так, акт приема – передачи контейнера датирован октябрем 2011г., при этом, договор не содержит сведений о передаче стоимости контейнера продавцу.
При таких обстоятельствах, суд полагает Глотова А.И. надлежащим ответчиком по данному делу.
Суд учитывает требования п.п. 1.5, 1.9 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г.Красноярска, утвержденного постановлением Администрации г. Красноярска № 55 от 09.02.2010г., согласно которым, размещение временных сооружений на территории города осуществляется в соответствии с распоряжением районной администрации о разрешении на размещение временного сооружения и согласованным проектом.
При таких обстоятельствах, учитывая размещение спорного объекта ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Администрации Советского района в г. Красноярске удовлетворить.
Обязать Глотова Анатолия Ивановича произвести снос временного сооружения металлического гаража общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.