Дело №2-6105/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Газимьзяновой А.З.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводина Владимира Ивановича к Стариковой Татьяне Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Воеводин В.И. обратился в суд с иском к Стариковой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 55490руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС 1 принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки ТС 2, принадлежащим на праве собственности Китаевой Г.В., под управлением Стариковой Т.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчицы не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчицы в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 52915руб, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2575руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Китаева Г.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ТС 1 принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки ТС 2, принадлежащим на праве собственности Китаевой Г.В., под управлением Стариковой Т.В. (л.д.7).
По сообщению ОГТО и РАМТС Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» транспортное средство марки ТС 2 зарегистрировано за Китаевой Г.В. (л.д.68).
Истец суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы, которая двигаясь сзади, не соблюдала дистанцию до его автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 52915руб, кроме того, за оценку он оплатил 2575руб, данные суммы просит взыскать с ответчицы.
Ответчица суду пояснила, что автомобилем ТС 2, принадлежащим ее матери, она управляла на основании доверенности. Договор ОСАГО на момент ДТП не был заключен. Виновности в ДТП не оспаривает, поскольку она двигалась за автомобилем истца, который затормозил, она не успела предотвратить столкновение и произошел наезд ее автомобиля сзади в автомобиль истца. Полагает, что размер ущерба истцом завышен. Кроме того, просит учесть, что одна воспитывает малолетнего ребенка, размер ее зарплаты составляет 27000руб, она выплачивает ипотечный кредит ежемесячно 31000руб, выплачивать который позволяет дополнительный доход в виде платы за сдачу в аренду ипотечной квартиры.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стариковой Т.В.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ТС 1, под управлением водителя Воеводина В.И. двигался по <адрес>, автомобиль марки ТС 2, под управлением водителя Стариковой Т.В. двигался сзади в этом же направлении.
Из объяснений сторон, схемы ДТП, иных материалов дела следует, что автомобиль марки ТС 1, под управлением водителя Воеводина В.И. остановился, после чего автомобиль ТС 2, под управлением водителя Стариковой Т.В. совершил сзади наезд на автомобиль истца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств под управлением сторон произошло по вине Стариковой Т.В., которая в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ ( «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения»), п.10.1 ПДД ( « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»), при движении не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы истице избежать столкновения и не выбрала скорость движения, которая давала возможность постоянного контроля за движения и позволила бы при возникновении опасности остановить транспортное средство.
Как следует из объяснений ответчицы и представленной в суд копии доверенности (л.д.63), Старикова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «ТС 2 на основании выданной собственником транспортного средства доверенности, т.е. на законном основании, являлась законным владельцем указанного автомобиля.
Принимая во внимание изложенное, то, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС 2, Стариковой Т.В. не была застрахована, что доказательств обратного ответчицей в суд не представлено, суд приходит к выводу о том, что Воеводин В.И. имеет право требовать от Стариковой Т.В., являющейся владельцем автомобиля ТС 2, по вине которой произошло столкновение транспортных средств, возмещения причиненного ею вреда.
В результате ДТП автомобиль Воеводина В.И. получил повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, иными материалами гражданского дела и дела об адм.правонарушении. Согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС 1 с учетом износа составила 52915руб (л.д.л.д.9-29), данный отчет представлен истцом. Указанные оценщиком в отчете повреждения соответствуют указанным в справке о ДТП. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчицы была проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС 1 с учетом износа составила 59998руб (л.д. 74-85). Таким образом, заявленные истцом требования в части размера причиненного ущерба являются обоснованными, нашли свое подтверждение при судебном разбирательстве. Учитывая, что в соответствии с п.3 ст.196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 52915руб.
В связи с дорожно-транспортным происшествием Воеводин В.И. понес расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 2575руб (л.д.30), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в соответствии со ст.15 ГК РФ.
При этом суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии со ст.1083 ГК РФ, поскольку истица является трудоспособной, имеет постоянный источник дохода, что подтверждено ответчицей в судебном заседании, ответчицей не представлено доказательств исключительно тяжелого материального положения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина 1864руб 70коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Воеводина В.И. удовлетворить.
Взыскать со Стариковой Татьяны Владимировны в пользу Воеводина Владимира Ивановича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52915рублей, расходы по оценке ущерба 2575рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1864рубля 70копеек, всего взыскать 57354рубля 70копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Р.В.Пустоходова