Дело № 2-5284/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинникова Николая Ивановича к Осинниковой Вере Петровне о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Осинников Н.И. обратился в суд с иском о взыскании с Осинниковой В.П. денежных средств на сумму 300 000 руб., а также об обязании ответчицы возвратить ему вещи на общую сумму 7 700руб., а именно: <данные изъяты> стоимостью 6000руб., <данные изъяты> – 200руб., <данные изъяты> – 500руб., <данные изъяты> – 200руб., <данные изъяты> – 500руб., <данные изъяты> – 300руб. Требования мотивированы тем, что ответчик сняла со сберегательного счета истца денежные средства в сумме 300 000руб., а также забрала из квартиры истца указанные выше вещи, в возбуждении уголовного дела по указанным фактам правоохранительными органами было отказано, рекомендовано обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части перечня имущества, подлежащего возврату, включив в него дополнительно имущество на общую сумму 12 774руб.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.
Ответчик Осинникова В.П., ее представитель – Бибик С.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования признали частично.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что на имя Осинникова Н.И. в <данные изъяты> открыто несколько расчетных счетов, в том числе, расчетный счет № (Отделение №), № (Отделение №), № (Отделение №). При этом, Осинников Н.И. уполномочил Осинникову В.П. получать хранящиеся на данных счетах денежные средства в любой сумме, с правом закрытия счетов, для чего предоставил ей право подавать от его имени заявления, расписываться за него и выполнять другие действия, связанные с данным поучением (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из анализа выписки по указанным счетам, в период действия доверенности Осинниковой В.П. ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету №, открытому на имя Осинникова Н.И., была совершена расходная операция на сумму 514 369,85руб., а также операция по закрытию счета.
По расчетному счету № на имя Осинникова Н.И., Осинниковой В.П. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена приходная операция в сумме 615 562,70руб.
По расчетному счету № на имя Осинникова Н.И., Осинникова В.П. ДД.ММ.ГГГГ осуществила ряд расходных операций на сумму 39 800руб., а именно: на сумму 34 000руб., 800руб., 5 000руб.
Из анализа отказного материала № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), поступившего по запросу суда из ОП №, следует, что на основании результатов проверок (в том числе, дополнительных), проведенных по заявлению Осинникова Н.И. о привлечении к уголовной ответственности Осинниковой В.П. по факту мошенничества, в возбуждении уголовного дела в отношении Осинниковой В.П. было отказано (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), заявителю разъяснено право на обращение в органы прокуратуры либо восстанавливать нарушенные права в суде (с учетом характера возникших между Осинниковым и Осинниковой правоотношений, относящихся к числу гражданско-правовых). В ходе последней проверки было установлено, что снятые Осинниковой В.П. со счета Осинникова Н.И. денежные средства, ею не использовались в личных целях, возвращены на счет вкладчика с процентами, в общей сумме 615 562,70руб. В ходе проверки Осинниковым Н.И. были даны объяснения, из которых следует, что основанием для обращения в правоохранительные органы послужил факт присвоения Осинниковой В.П. принадлежащих Осинникову Н.И. денежных средств в сумме 500 500руб., по поводу исчезновения из его квартиры каких-либо вещей (в том числе, указанных в иске) Осинников Н.И. с заявлением в правоохранительные органы не обращался.
В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении требований, суду пояснил, что у него имелось несколько денежных вкладов в Отделениях <данные изъяты>, Осинникова В.П. была им уполномочена доверенностью на снятие денежных средств в его интересах. Правом на распоряжение снятыми денежными средствами в своих личных целях, он ее не уполномачивал.
Ответчик, соглашаясь частично с исковыми требованиями истца, суду пояснила, что истец – ее дядя, она осуществляла за ним уход, была уполномочена доверенностью снимать с банковских счетов истца денежные средства. Не отрицает, что действительно снимала со счета истца в <данные изъяты> денежные средства в пределах 500 000 руб., но впоследствии их возвратила с причитающимися процентами. Кроме того, несколько раз она снимала со счета истца в незначительной сумме денежные средства на общую сумму в пределах 40 000руб., так как одалживала ее своим знакомым. По возвращению долга должником снятые ею со счета истца денежные средства не были возвращены. Однако тех сумм, о которых говорит истец, она в своих целях не использовала, никаких вещей в квартире истца не брала (даже <данные изъяты>, о возврате которой истец заявил требования, принесена ею лично из своего дома с целью <данные изъяты>).
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт необоснованного получения Осинниковой В.П. денежных средств на общую сумму 39 800 руб.; до настоящего времени ответчик не основательно полученные денежные средства не возвратил, что не оспаривал в судебном заседании, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Осинниковой В.П. в пользу Осинникова Н.И. снятые ответчиком со счета истца денежные средства в размере 39 800руб..
В удовлетворении остальных требований, в том числе, о возмещении убытков (возврате имущества), суд полагает отказать, поскольку в судебном заседании факт неосновательного обогащения ответчика за счет принадлежащих истцу денежных средств в сумме 300 000руб., а также вещей, находящихся в квартире истца, не нашел в суде своего подтверждения (что также следует из отказного материала, информации банковского учреждения).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, составившую с учетом ст.103 ГПК РФ 1 394руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Осинникова Николая Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Осинниковой Веры Петровны в пользу Осинникова Николая Ивановича денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 39 800 руб..
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Осинниковой Веры Петровны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 394руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда (т.е., с 05.10.2011года).
Председательствующий О.Ю.Колыванова