РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Есиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурачевой Ирины Викторовны к Фисуновой Надежде Трифоновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Мурачева И.В. обратилась в суд с иском к Фисуновой Н.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 622 рублей 50 копеек, мотивируя свои требования тем, что она передала ответчице 24.03.2010 года 15 000 рублей и 27.04.2010 года 75 000 рублей за продаваемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> обязательства Фисунова Н.Т. не исполнила, договор купли-продажи не заключила, денежные средства ей до настоящего времени не возвращены.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Ответчица иск признала частично.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования Мурачевой И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом, Фисунова Н.Т. получила от Мурачевой И.В. 24.03.2010 года 15 000 рублей, 27.04.2010 года – 75 000 рублей за продажу земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в случае не оформления документов до конца 2010 года, обязалась вернуть указанную сумму единовременно.
В судебном заседании истица пояснила, что передала Фисуновой Н.Т. 90 000 рублей за продаваемый земельный участок, ответчица должна была оформить документы до конца 2010 года, однако документы до сих пор не оформлены, деньги не возвращены. Просит взыскать с ответчицы в ее пользу 90 000 рублей как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 622 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 159 рублей 88 копеек, 5 000 рублей – судебные расходы.
Ответчица иск признала в части взыскания 90 000 рублей, суду пояснила, что не оспаривает того, что обязалась продать ответчице земельный участок, однако документы не оформлены не по ее вине, оформлением занимается председатель садового общества.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что полученные Фисуновой Н.Т. от Мурачевой И.В. денежные средства в размере 90 000 рублей являются неосновательным обогащением.
Основанием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Фисунова Н.Т. в судебном заседании не оспаривала того факта, что взяла у ответчицы 90 000 рублей за продаваемый земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> обязавшись оформить документы до конца 2010 года, однако документы не оформлены до настоящего времени, денежные средства не возвращены.
Суд считает возможным принять частичное признание ответчицей Фисуновой Н.Т. иска, так как это не противоречит закону и не нарушает, чьих либо прав и охраняемых законом интересов.
Таким образом, каких-либо правовых оснований для удержания денежных средств в размере 90 000 рублей, принадлежащих истцу, у ответчицы не имеется.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Фисуновой Н.Т. в пользу Мурачевой И.В. 90 000 рублей как неосновательное обогащение.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2010 года по 27.06.2011 года, из расчета учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, 90 000 рублей х 8,25%х420 дней: 360 дней = 8 662 рубля 50 копеек, суд находит обоснованными, однако поскольку требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, считает необходимым уменьшить ее до 4 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 159 рублей 88 копеек, что подтверждается квитанцией от 27.06.2011 года, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40 от 24.06.2011 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 159 рублей 88 копеек, 5 000 рублей – судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мурачевой Ирины Викторовны удовлетворить.
Взыскать с Фисуновой Надежды Трифоновны в пользу Мурачевой Ирины Викторовны 90 000 рублей в счет неосновательного обогащения, 4 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей - судебные расходы, 3 159 рублей 88 копеек - возврат госпошлины, всего 102 159 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: С.О. Сокольникова