Дело № 2-5137/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутовой Софьи Леонидовны к Порядину Артему Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Дутова С.Л. обратилась в суд с иском к Порядину А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей H. №, под управлением Шашкова И.А., принадлежащего ей на праве собственности и R. №, под управлением ответчика Порядина А.Е. на основании договора аренды, принадлежащего на праве собственности ООО «Рента-Кар». В результате ДТП принадлежащему ей на праве собственности автомобилю H. № был причинен ущерб на сумму 581 941, 03 рублей. Постановлением ОГИБДД УВД по г. Красноярску виновным в ДТП был признан водитель Порядин А.Е., который находясь в состоянии алкогольного опьянения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Порядина А.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь», ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика, убытки свыше установленной законом суммы страхового возмещения в размере 461 941, 03 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 2 000 рублей, юридических услуг представителя в размере 2 500 рублей.
В судебное заседание стороны истица Дутова С.Л., ее представитель Шашков И.А. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/, также являющийся третьим лицом, ответчик Порядин А.Е., представители третьих лиц ООО «Рента-кар», ООО «Росгосстрах-Сибирь» не явились, о дате слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом. Истица Дутова С.Л., ее представитель Шашков И.А., также являющийся третьим лицом ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Порядин А.Е.извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграмм с уведомлением о вручении по адресу согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, а также по адресу, указанному в исковом заявлении. Телеграммы не доставлена адресату, так как квартиры закрыты, адресат по извещению не приходит. Конверт с судебной повесткой возвратился в суд с отметкой по истечению срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Дутовой С.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей H. №, под управлением третьего лица Шашкова И.А., принадлежащего истице Дутовой С.Л. на праве собственности и R. №, под управлением ответчика Порядина А.Е. на основании договора аренды, принадлежащего на праве собственности третьему лицу ООО «Рента-Кар».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОВД по Шушенскому району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> виновным в ДТП признан водитель R. № - Порядин А.Е., который нарушил требования п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю H. №, под управлением Шашкова И.А., двигающегося по главной дороге, в результате чего, допустил с ним столкновение. Порядин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из представленного суду административного материала, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей H. №, под управлением третьего лица Шашкова И.А., принадлежащего истице Дутовой С.Л. на праве собственности и R. г№, под управлением ответчика Порядина А.Е. на основании договора аренды, принадлежащего на праве собственности третьему лицу ООО «Рента-Кар».
Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОВД по Шушенскому району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> виновным в ДТП признан водитель R. № - Порядин А.Е., который нарушил требования п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю H. №, под управлением Шашкова И.А., двигающегося по главной дороге, в результате чего, допустил с ним столкновение. Порядин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Кроме того, вина Порядина А.Е. в совершении ДТП подтверждается иными документами административного материала, объяснениями сторон, схемой ДТП. Как следует из объяснений Порядина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством, двигался по <адрес>, подъезжая к автодороге <адрес> видел дорожный знак 2.4. «уступи дорогу», однако, приближающихся транспортных средств по главной дороге не видел, в связи с чем продолжил движение в прямолинейном направлении. В результате чего произошло столкновение с автомобилем H., двигающимся по автодороге <адрес>
Таким образом, судом установлено, что нарушение водителем Порядиным А.Е. правил дорожного движения РФ, а именно требований п. 13.9 ПДД, согласно которых на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в частности с причинением материального ущерба транспортному средству H. №
Согласно актов осмотра транспортного средства H., составленных ООО «Н.» автомобиль требует ремонта в условиях СТО. Согласно экспертного заключения № об оценке материального ущерба транспортного средства H. №, стоимость материального ущерба АМТС H. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 581 941, 03 рублей.
Страховым актом ОСАО «Россгострах-Сибирь» № /л.д.7/ размер страхового возмещения, подлежащий выплате владельцу транспортного средства H.- Дутовой С.Л. по данному ДТП, составил 120 000 рублей.
В соответствии с требованиями п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая /то есть реальный ущерб/ и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Принимая во внимание, что возмещенная страховой компанией ОСАО «Россгострах-Сибирь» Дутовой С.Л. страховая сумма в пределах, установленной законом в размере 120 000 рублей не покрывает сумму ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю H. № суд приходит к выводу, что убытки, понесенные истицей в результате ДТП, превышающие указанную сумму подлежат возмещению Порядиным А.Е., управлявшим автомобилем R. № на законном основании – на основании договора аренды, заключенного с ООО «Рента-Кар», как лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, с Порядина А.Е. в пользу Дутовой С.Л. полежит взысканию денежная сумма в счет погашения расходов по устранению дефектов транспортного средства с учетом износа в размере 461 941, 03 рублей /581 941, 03 рублей- 120 000 рублей/.
Также истице Дутовой С.Л. за счет ответчика подлежат возмещению иные расходы, произведенные им в связи с причиненным вредом. Так, согласно копии чека ООО «Н.» от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате проведения оценки стоимости материального ущерба транспортного средства H. № с учетом износа в размере 2000 рублей/л.д. 27/.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дутовой С.Л. и Р.Д.М., последний обязался предоставить заказчику Дутовой С.Л. юридические услуги, связанные с взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде консультаций и подготовке искового заявления. Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 2 500 рублей, которые заказчик выплачивает исполнителю при подписании договора. Суд признает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Также, истцом при обращении в суд, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 7 819, 41 рублей. Данные суммы надлежит взыскать с ответчика Порядина А.Е. в пользу Дутовой С.Л.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Порядина А.Е. в пользу истицы Дутовой С.Л. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 463 941, 03 рублей /461 941, 03 рублей + 2 000 рублей/, расходы на оплате юридических услуг 2 500 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 7 819, 41 рублей, всего 474 260, 44 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дутовой Софьи Леонидовны удовлетворить.
Взыскать в пользу Дутовой Софьи Леонидовны с Порядина Артема Евгеньевича в счет возмещения ущерба 463 941, 03 рублей, расходы на оплате юридических услуг 2 500 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 7 819, 41 рублей, всего 474 260, 44 рублей.
Решение заочное может быть обжаловано стороной, не явившейся в судебное заседание в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
Председательствующий Т.С. Тарараева