Дело № 2-4439/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2011 года Советский районный суд в составе:
председательствующего судья Тарараевой Т.С.,
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова-Макаренко Александра Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Тихомирову Егору Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов-Макаренко А.Ю. /с учетом уточненных исковых требований/ обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Тихомирову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей N. №, под его управлением и В. №, под управлением ответчика Тихомирова Е.М., принадлежащего на праве собственности Донцеву А.В. В результате ДТП его автомобилю N. № был причинен ущерб на сумму 131 226, 19 рублей. Постановлением ОГИБДД УВД по г. Красноярску виновным в ДТП был признан водитель Тихомиров Е.М. Поскольку у ООО «СК «И. в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, просит суд взыскать выплату страховой суммы в размере 120 000 рублей с Российского Союза Автостраховщиков. С Тихомирова Е.М. просит суд взыскать убытки свыше установленной законом суммы страхового возмещения в размере 11 226, 19 рублей. Также с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям взыскать судебные расходы – 4200 рублей по оплате услуг оценочной организации, 221,51 рублей расходы по оплате телеграммы об извещении ответчика, 221,51 рублей расходы по оплате телеграммы об извещении страховой компании, 1600 рублей по оплате услуг нотариуса, 15 000 рублей по оплате услуг представителя, 3 917, 38 рублей возврат оплаченной государственной пошлины при подаче иска.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова-Макаренко А.Ю. – Ульских Р.Н. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования поддержал.
Истец Кузнецов-Макаренко А.Ю., ответчик Тихомиров Е.М., представители ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьего лица ОАО «Согаз», третье лицо Донцов А.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Третье лицо Донцов А.В. извещался в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении адресату по адресу, указанному в иске. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Кузнецова-Макаренко А.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 938 ГК РФ определено, что в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Статьей 19 данного ФЗ установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. <адрес> <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей N. №, под управлением Кузнецова-Макаренко А.Ю. и В. №, под управлением Тихомирова Е.М., принадлежащего на праве собственности Донцеву А.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> виновным в ДТП признан водитель автомобиля В. № – Тихомиров Е.М., который нарушил требования п. 13.9 ПДД, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающегося по главной дороге. Тихомиров Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова-Макаренко А.Ю. – Ульских Р.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. <адрес> <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей N. №, под управлением истца и В. №, под управлением ответчика Тихомирова Е.М., принадлежащего на праве собственности Донцеву А.В. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю N. № был причинен ущерб на сумму 131 226, 19 рублей. Постановлением ОГИБДД УВД по <адрес> виновным в ДТП был признан водитель Тихомиров Е.М. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в ООО «И.». Однако, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, компенсационная выплата осуществляется профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов, а именно Российским Союзом Автостраховщиков. В связи с чем, просит суд взыскать с него выплату страховой суммы в размере 120 000 рублей. С Тихомирова Е.М. просит суд взыскать убытки свыше установленной законом суммы страхового возмещения в размере 11 226, 19 рублей. Также с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям просит взыскать судебные расходы – 4200 рублей по оплате услуг оценочной организации, 221,51 рублей расходы по оплате телеграммы об извещении ответчика, 221,51 рублей расходы по оплате телеграммы об извещении страховой компании, 1600 рублей по оплате услуг нотариуса, 15 000 рублей по оплата услуг представителя, 3 917, 38 рублей возврат оплаченной государственной пошлины при подаче иска.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тихомиров Е.М. пояснял, что не оспаривает факт ДТП и факт причинения ущерба транспортному средству N. №, принадлежащего Кузнецову-Макаренко А.Ю. на праве собственности. Управлял автомобилем на основании письменной оформлено доверенности, свою вину в ДТП не оспаривает. Просил суд учесть, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб подлежит взысканию со страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность ООО «И.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из представленного суду административного материала, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей N. №, под управлением Кузнецова-Макаренко А.Ю. и В. №, под управлением Тихомирова Е.М., принадлежащего на праве собственности Донцеву А.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> виновным в ДТП признан водитель автомобиля В. № – Тихомиров Е.М., который нарушил требования п. 13.9 ПДД, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающегося по главной дороге. Тихомиров Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Кроме того, вина Тихомирова Е.М. в совершении ДТП подтверждается иными документами административного материала, схемой ДТП объяснениями Кузнецова-Макаренко А.Ю., К.М.Я.В., согласно которых автомобиль под управлением ответчика не подчинился знаку приоритета, не уступил дорогу их автомобилю, двигающемуся по кольцу <адрес>- <адрес>. После столкновения ответчик признавал свою вину полностью, предлагал не вызывать сотрудников ДПС для оформления ДТП. Более того, в судебном заседании ответчик Тихомиров Е.М. не оспаривал, что ДТП произошло по его вине, он, управлял автомобилем, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем Кузнецову-Макаренко А.Ю., в результате этого данному автомобилю были причинены повреждения.
Таким образом, судом установлено, что нарушение водителем Тихомировым Е.М. Правил дорожного движения РФ, а именно требований п. 13.9 ПДД, согласно которых на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в частности с причинением материального ущерба транспортному средству N. №, принадлежащего Кузнецову-Макаренко А.Ю. на праве собственности /СТС от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 35, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 36/.
Как установлено судом, в результате ДТП автомобилю N., принадлежащего истцу на праве собственности был причинен ущерб. Согласно акта осмотра транспортного средства N. № от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Э.» автомобиль требует ремонта в условиях СТО, возможны скрытые дефекты. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного транспортному средству N. от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба с учетом естественного износа транспортного средства составил 131 226, 19 рублей. Размер данного ущерба не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
Тихомиров Е.М. управлял транспортным средством В. № на законном основании – на основании письменной доверенности, выданной собственником автомобиля Донцевым А.В. На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «И.» серии №, что подтверждается сведениями ООО «И.» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 135/.
Однако судом установлено, что ООО «И.» сумму страхового возмещения истцу не выплатила, Приказом ФСФР № от ДД.ММ.ГГГГ у нее была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право на получение компенсационной выплаты.
В силу п. 1 ст. 19 названного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. В настоящее время таким объединением является Российский союз автостраховщиков.
Таким образом, поскольку указанное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующему на момент ДТП, однако у ООО «И.» отозвана лицензия, что лишает истца возможности на получение страховой выплаты от страховщика, в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на Российском союзе Автостраховщиков лежит обязанность по оплате компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы- не более 120 000 рублей.
В соответствии с требованиями п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая /то есть реальный ущерб/ и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Принимая во внимание, что размер компенсационной выплаты, подлежащей возмещению Российском союзом автостраховщиков установленном законом в пределе в размере 120 000 рублей не покрывает сумму ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю N. суд приходит к выводу, что убытки, понесенные истцом в результате ДТП, превышающие указанную сумму подлежат возмещению Тихомировым Е.М., управлявшим автомобилем В.№ на законном основании – на основании доверенности, как лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, с Тихомирова Е.М. в пользу Кузнецова-Макаренко А.Ю. полежит взысканию денежная сумма в счет погашения расходов по устранению дефектов транспортного средства с учетом износа в размере 11 226, 19 рублей / 131 226,19 рублей- 120 000 рублей/.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оказанию услуг ООО «Э.» по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N. с учетом износа – сумме 4 200 рублей /л.д. 9/, а также расходы по оплате телеграмм для уведомления ответчика, страховой компании ОАО «Согаз» о времени и месте проведения осмотра автомобиля в суммах 221, 51 рублей и 221, 51 рублей / чеки от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 39, 40/. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом З. установлено, что с истца за оформление двух доверенностей была взыскана сумма в размере 1600 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «А.» /л.д. 11/ от Кузнецова-Макаренко А.Ю. принято 15 000 рублей за составление искового заявления, представление интересов в суде. Суд признает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчиков. Также, истцом при обращении в суд, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 3 918 рублей. Всего судебные расходы истца составили 25 160 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчика Российского Союза Автостраховщиков надлежит взыскать, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 967 рублей, с ответчика Тихомирова Е.М. подлежит взысканию сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 193,4 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова-Макаренко Александра Юрьевича удовлетворить.
Взыскать в пользу Кузнецова-Макаренко Александра Юрьевича с Российского Союза Автостраховщиков 120 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 20 967 рублей судебные расходы, всего 140 967 рублей.
Взыскать в пользу Кузнецова-Макаренко Александра Юрьевича с Тихомирова Егора Михайловича 11 226, 19 рублей в счет возмещения материального ущерба, 4 193,4 рублей судебные расходы, всего 15 419,59 рублей.
Решение заочное может быть обжаловано стороной, не явившейся в судебное заседание в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
Председательствующий Т.С. Тарараева