Дело № 2- 4425/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2011 года Советский районный суд в составе:
председательствующего судья Тарараевой Т.С.,
с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Туровец А.В.
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотовой Натальи Андреевны к Груберу Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Глотова Н.А. обратилась в суд с иском к Груберу А.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ при пересечении ею проезжей части на разрешающий сигнал светофора на по <адрес> <адрес> <адрес> ответчик Грубер А.А., управляя транспортным средством H. № совершил на нее наезд, с места ДТП скрылся. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в <данные изъяты> В результате полученного вреда здоровью она находилась на лечении, в связи с чем, утратила заработок в размере 11 287, 17 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, поскольку в результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, просит суд взыскать с Грубера А.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании истица Глотова Н.А., ее представитель Иорих В.В. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ1 года/ заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик Грубер А.А., его представитель Тимофеев А.С. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ иск не признал.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Туровец А.В., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к выводу о том, что исковые требования Глотовой Н.А. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
На основании ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ. Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> на пешехода Глотову Н.А., переходящую проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора был совершен наезд, в результате которого ей причинены телесные повреждения.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД Советского РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДТП произошло в результате нарушения Грубером А.А. п. 14.3, 6.2 Правил дорожного движения, ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность Грубера А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии №.
Истица Глотова Н.А., ее представитель Иорих В.В. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут пересекала проезжую часть <адрес> со стороны реки Енисей на разрешающий сигнал светофора, темп движения был «спокойный шаг», автомобили справа от нее стояли перед пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора. При завершении пересечения дороги на нее совершил наезд автомобиль H. № под управлением истца, двигающийся по крайней правой полосе, удар пришелся в правую сторону тела, автомобиль проехал по ее ноге, от удара она упала на асфальт, ответчик с места ДТП скрылся. Водители стоявших на светофоре автомобилей оказали ей первую помощь, отвезли в травмпункт №, где провели обследование повреждений, наложили гипсовую повязку в месте перелома. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в травме <данные изъяты>. В результате полученного вреда здоровью она находилась на лечении в ТОО №, находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП состояла в трудовых отношениях с ООО «А.»», которым была произведена выплата на основании больничных листов в период ее нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 834, 40 рублей. Однако за данный период ее заработная плата должна была составить 18 121, 57 рублей, в связи с чем, утраченный ею заработок в связи с повреждением здоровья составил 6 834,40 рублей. Данную сумму просят взыскать с ответчика Грубера А.А. При этом, им известно о том, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Грубера А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», однако данные требования о взыскании утраченного заработка они не намерены заявлять в рамках рассмотрения настоящего спора к страховой компании, настаивают на взыскании данных денежных средств именно с непосредственного причинителя вреда. Кроме того, просит суд учесть, что в результате ДТП она испытала нравственные страдания, претерпела сильную психологическую и физические травмы, испытывала физическую боль и страх за свою жизнь, в дальнейшем проходила лечение, принимала обезболивающие препараты. Ответчик с места ДТП скрылся, в добровольном порядке помощь не оказывал. В настоящее время у нее развился постоянный и немотивированный страх перед автомобилями. Причиненный ей моральный вред оценивает в 200 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика Грубер А.А.
Ответчик Грубер А.А., его представитель Тимофеев А.С. пояснили, что исковые требования не признают, поскольку наезд на истицу ответчик не совершал. Его участие в ДТП не было установлено с достоверностью. При этом не оспаривают, что в указанное время двигался по <адрес>. Управляя транспортным средством, двигался по проезжей части в крайнем правом ряду, пересекал регулируемый светофором перекресток на разрешающий сигнал, пешеходов не видел. Факта наезда на пешехода ответчик не заметил, поскольку в его автомобиле находились вещи, создававшие звук, который при движении транспортного средства похож на удар. Какие-либо повреждения на его автомобиле отсутствуют. С постановлением ГИБДД о признании виновным в совершении ДТП не согласны, однако в установленном порядке его не обжаловали, поскольку обстоятельства ДТП и вина устанавливаются непосредственно судом. При этом, не оспаривают, что административный штраф за правонарушение ответчик уплатил. Считают, что по требованиям о взыскании утраченного заработка является ненадлежащим ответчиком, данные требования должны предъявляться к страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства. Доказательств, подтверждающих причинение им истице физических и нравственных страданий, не имеется, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. При этом не оспаривает, что после ДТП он звонил истице, встречался с ней для урегулирования ситуации, однако отказался возмещать сумму, поскольку виновным в ДТП не является. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> ответчик Грубер А.А., управляя транспортным средством H. № совершил наезд на пешехода Глотову Н.А., переходящую проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами по делу.
Согласно справки о ДТП, составленной ОГИБДД Советского РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП – наезд на пешехода Глотову Н.А., автомобиль H. гос. регистрационный номер «№» с места происшествия скрылся, водитель не был установлен.
Как следует из объяснений истицы, имеющихся в материалах административного дела, она ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут пересекала проезжую часть <адрес> <адрес> <адрес> со стороны реки Енисей на разрешающий сигнал светофора, темп движения был «спокойный шаг», автомобили справа от нее стояли перед пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора. При завершении пересечения дороги на нее совершил наезд автомобиль джип белого цвета, двигающийся по крайней правой полосе, удар пришелся в правую сторону тела, автомобиль проехал по ее ноге, от удара она уплата на асфальт, виновник с места ДТП скрылся. Водители стоявших на светофоре автомобилей оказали ей первую помощь, отвезли в травмпункт №.
Оценивая данные пояснения, суд исходит из того, что оснований не доверять им у суда не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласованными и мотивированными. Пояснения Глотовой Н.А. не противоречат ее пояснениям, данным в судебном заседании, а также согласовываются с пояснениями, данными Л.Ф.Г. в рамках административного разбирательства, а также с иными доказательствами по делу.
Так, согласно объяснений Л.Ф.Г., имеющегося в материалах административного дела, он управляя автомобилем Камаз г/н 731, двигался по <адрес> средней полосе. В 50-ти метрах по ходу движения имелся регулируемый пешеходный переход, на светофоре горел запрещающий сигнал, крайняя правая полоса была свободная. Являлся очевидцем того, что справа налево по ходу его движения по пешеходному переходу в темпе «спокойного шага» шла девушка, которая перешла половину проезжей части и две полосы во встречном направлении. Когда она заканчивала переход произошла смена сигналов светофора, водитель автомобиля H. белого цвета гос. номер №, неуступив ей дорогу, допустил на нее наезд, не останавливаясь продолжил движение.
Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия дополнительно подтверждаются схемой ДТП, с которой был ознакомлен ответчик.
Согласно имеющейся в материалах административного дела справки, со слов очевидцев ДТП, наезд на Глотову Н.А. был совершен автомобилем H. белого цвета гос. номер №. При проверке сведений по базе данных МРЭО ГИБДД было установлено, что с данными признаками значатся два транспортных средства: одно принадлежащее ответчику Груберу А.А. В ходе проверки работниками ОГИБДД Советского РУВД г. Красноярска был установлен водитель Грубер А.А., который был приглашен в ГАИ.
Из объяснений ответчика Грубера А.А. следует, что он, управляя транспортным средством H. № действительно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут двигался по проезжей части по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду, пересекал регулируемый светофором перекресток на разрешающий сигнал, пешеходов не видел. Услышал с левой стороны стук, однако не придал этому значения, так как в машине находились различные вещи, которые могли создать аналогичный звук. Факта ДТП он не замечал.
При этом, в судебном заседании ответчик Грубер А.А. подтвердил данные пояснения, дополнительно указав на то, что Глотова Н.А. переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. В случае наезда на нее он бы почувствовал удар.
Таким образом, анализ пояснений участников ДТП, схемы ДТП и организации дорожного движения на указанном участке дороги свидетельствует о том, что Грубер А.А., управляя транспортным средством H. №, двигаясь по проезжей части перед регулируемым светофором пешеходным переходом не предоставил Глотовой Н.А. возможность завершить пересечение проезжей части.
Довод стороны ответчика о том, что в базе данных МРЭО ГИБДД имеются сведения о нескольких автомобилях H. с номером №, в данном случае с достоверностью не подтверждает о непричастность ответчика к ДТП. Грубер А.А. не оспаривал тот факт, что в указанное время двигался по <адрес>.
При этом, отсутствие на автомобиле ответчика каких-либо повреждений, в данном случае с учетом полученных истицей травмы правой стопы, представленной переломом основания 3 плюсневой кости, головки 5 плюсневой кости без смещения, не противоречит обстоятельствам наезда на пешехода и не исключает причинение ей указанного вреда.
Доводы стороны ответчика о том, что Глотова Н.А. могла спровоцировать наезд на нее являются необоснованными, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.
Более того, согласно постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД Советского РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДТП произошло в результате нарушения Грубером А.А. п. 14.3, 6.2 Правил дорожного движения, согласно которых водителю разрешено двигаться на разрешающий сигнал светофора на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления. Данное постановление ответчиком не было обжаловано в установленном законом порядке, им был уплачен штраф в размере 2500 рублей за данное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства, что Грубер А.А., управляя транспортным средством H. №, не предоставил возможность истец Глотовой Н.А. закончить переход проезжей части по регулируемому светофорам пешеходному переходу, допустив нарушение Правил дорожного движения, что послужило причиной наезда на нее.
Кроме того, суд принимает во внимание, что после ДТП ответчик созванивался и встречался с истицей, между ними обсуждался вопрос об урегулировании спора во внесудебном порядке.
Согласно спецсообщения, Глотова Н.А. после ДТП ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в травмпункт №, где ей был поставлен диагноз – перелом осн. третьей плюсневой кости, ушиб коленных суставов, ушиб мягких тканей лица.
В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из анализа медицинских документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Глотова Н.А. получила травму правой стопы, представленную <данные изъяты>, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела II приказа МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку данный вред здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, в амбулаторной карте отмечено наличие <данные изъяты>. Перечисленные повреждения могли возникнуть при ударе движущимся транспортным средством с последующим падением на твердую поверхность, при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Таким образом, судом было установлено, что нарушение водителем Грубером А.А. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в частности с причинением Глотовой Н.А. вреда здоровью средней тяжести.
Разрешая исковые требования истицы Глотовой Н.А. к Груберу А.А. о взыскании суммы утраченного заработка в размере 11 287, 17 рублей суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 6 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.
Данным ФЗ предусмотрена обязанность страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда по выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего в пределах страховой суммы - не более 160 тысяч рублей. Так, ст. 13 данного ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Аналогичные нормы установлено в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Грубера А.А., управляющего транспортным средством на законном основании, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», действующим на момент ДТП, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии №.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством у ответчика Грубера А.А. в силу осуществления им страхования гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, отсутствует обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда потерпевшей в виде суммы утраченного заработка. В данном случае по прямому указанию закона данная сумма подлежит возмещению страховой компанией. В связи с чем, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий ответчик для разрешения данного спора.
При этом, суд учитывает, что стороне истца была известна страховая компания в которой застрахована гражданская ответственность Грубера А.А., как владельца транспортного средства. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имелся в административном материале. Более того, судом стороне истца предоставлялась возможность для уточнения исковых требований, определения надлежащего ответчика по делу. Судом в порядке досудебной подготовки разъяснялись положения с. 41 ГПК РФ, согласно которой суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим; в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Истцу было разъяснено право на уточнение исковых требований, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Росгосстрах». Однако, истицей Глотова Н.А., ее представителем Иорих В.В., имеющим в доверенности соответствующие полномочия, требования в части указания надлежащего ответчика уточнены не были. В судебном заседании сторона истца своего согласия на замену ответчика не выражали, настаивали на требованиях о взыскании утраченного заработка именно с Грубера А.А., считали его надлежащим ответчиком по делу в части требований о взыскании суммы утраченного заработка.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Глотовой Н.А. к Груберу А.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в виде взыскания суммы утраченного заработка в размере 11 287, 17 рублей отсутствуют и считает необходимым в удовлетворении данных исковых требований Глотовой Н.А. отказать.
При разрешении исковых требований Глотовой Н.А. о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Следовательно, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда. Способы и размер компенсации морального вреда определены ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда, если она является основанием ответственности. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства по делу, в том числе степень и характер причиненных Глотовой Н.А. физических и нравственных страданий. Так, в результате дорожно-транспортного происшествия Глотова Н.А. получила серьезные повреждения- травму правой стопы, представленную переломом <данные изъяты> ей наложена была гипсовая повязка в месте перелома, проходила лечение в ТОО №, находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным МУЗ «ФИО20» /л.д. 4/, была лишена возможности заниматься трудовой деятельностью, испытывала физическую боль от полученной травмы, была лишена возможности нормально передвигаться. Кроме того, истица испытывала душевные, нравственные, психические переживания, которые сопровождались негативными изменениями в ее душевно-эмоциональном, психическом состоянии.
Более того, суд также учитывает, что ответчик не оказал необходимой помощи истице, в дальнейшем не интересовался состоянием здоровья, каких-либо мер к осуществлению действий по добровольному урегулированию возмещения ущерба не предпринял.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности, суд полагает возможным исходя из принципа разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу Глотовой Н.А. с Грубера А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Глотовой Натальи Андреевны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Глотовой Натальи Андреевны в Грубера Александра Александровича в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Т.С.Тарараева.