Дело 2-5079/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 августа 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза» к Ганебному В.С. о возмещении материального ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное автономное учреждение «Главгосэкспертиза» (в лице Красноярского филиала) обратилось в суд с иском к Ганебному В.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что по результатам внеплановой инвентаризации имущества Красноярского филиала Главгосэкспертизы России была выявлена недостача следующего имущества филиала: аппарат В/Д HD 645S (1/150-503) инв.номер 70000294 в количестве 1 шт. стоимостью 17125,00 рублей; - бензин АИ 95 в количестве 200 л. стоимостью 20,00 рублей (за литр). Материально ответственным лицом, которому были переданы указанные материальные ценности, являлся водитель филиала Ганебный В.С., который в соответствии с приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-к был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
Таким образом, Ганебный B.C. должен возместить ущерб, причиненный работодателю.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Указанные выше материальные ценности были получены Ганебным B.C. по разовым документам: - аппарат В/Д HD 645S (1/150-503) - инвентарный номер 70000294 стоимостью 17125,00 рублей, получен им по акту № о приеме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ; бензин АИ-95 в количестве 300 л. стоимостью 20,00 рублей за литр получен им в талонах по требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 40 л. было заправлено в бак автомобиля на АЗС ООО <данные изъяты> по чеку (копия прилагается) и 60 л. было возвращено на склад в соответствии с требованием - накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ материально ответственное лицо специалист 1 категории (завхоз) ФИО1 обратилась к Ганебному B.C. с требованием о возмещении стоимости имущества и стоимости бензина в размере 200 л., однако Ганебный В.С. отказался от возмещения стоимости имущества и отказался от подписания акта недостачи.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов РФ (например, Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные Минфином России от 13.10.2003 N 91н, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В целях реализации указанной нормы был издан приказ Красноярского филиала Главгосэкспертизы России от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О проведении служебной проверки», по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, в результате халатного отношения работника к имуществу, работодатель нес прямой действительный ущерб в размере 32900,00 рублей (в том числе стоимость приобретения аппарата высокого давления 28900,00 рублей и стоимость утраченного бензина АИ-95 - 4000,00 рублей). От бывшего работника были затребованы объяснения уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, не полученным ответчиком и возвращенным ФГУП «Почта России» в связи с истечением срока хранения. Соответственно, в срок, установленный в уведомлении, объяснений от Ганебного B.C. не поступило, что не снимает ответственности с Ганебного B.C. за причиненный работодателю материальный ущерб.
Приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-к Ганебному B.C. был предоставлен отпуск продолжительностью 42 календарных дня: за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-к Ганебный B.C. уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, не отработав период работы, за который ему был предоставлен отпуск. Согласно ст. 122 ТК РФ работник вправе использовать отпуск по истечении шести месяцев непрерывной работы. Следовательно, он может уйти в отпуск до окончания того рабочего года, за который он предоставляется.
После отпуска работник вправе расторгнуть трудовой договор по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 137 ТК РФ при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска работодатель вправе удержать из заработной платы работника образовавшуюся задолженность. Такое удержание допускается и абз. 1 п. 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169).
Учитывая ограничения при каждой выплате заработной платы (не более 20 процентов), установленные ч. 1 ст. 138 ТК РФ, работодатель не смог удержать с работника при увольнении сумму задолженности.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, не полученное ответчиком и возвращенное ФГУП «Почта России» в связи с истечением срока хранения, Ганебному B.C. было предложено в срок не более 5 календарных дней добровольно внести сумму задолженности в кассу или перечислить расчетный счет работодателя.
Добровольно сумма задолженности Ганебным B.C. не возвращена, в связи с чем, работодатель понес материальный ущерб в размере 24364,31 рублей.
Просит суд взыскать с Ганебного Владимира Сергеевича в пользу ФГУ «Главгосэкспертиза России» "(в лице Красноярского филиала) материальный ущерб в размере 57 264,31 рублей.
Определением суда от 19.07.2011 года производство по гражданскому делу по иску ФГУ «Главгосэкспертиза России» (в лице Красноярского филиала) к Ганебному В.С. о взыскании материального ущерба в части требований о взыскании стоимости аппарата высокого давления в сумме 28900 рублей, прекращено в связи с отказом представителя истица от исковых требований в указанной части.
Истец просит суд взыскать с Ганебного В.С. материальный ущерб в размере 4000 руб. 00 коп. (за бензин АИ-95) и 24364 руб. 31 коп. (за использованные дни отпуска за неотработанный период) (л.д. 4-7, 69).
В судебном заседании представитель истца Лукань С.Л., действующая на основании доверенностей от 12.05.2011 года, выданной в порядке передоверия, и доверенности № 21 от 11.04.2011 года, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.
Ответчик Ганебный В.С. и его представитель Платова Н.В., действующая на основании устного ходатайства ответчика в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали. Платова Н.В. представила письменные возражения о нижеследующем:
Исковые требования истца о взыскании с Ганебного B.C. материального ущерба в виде стоимости утраченного бензина в количестве 200 литров на сумму 4000 руб. не могут быть удовлетворены, т.к. истец не представил суду доказательств факта недостачи 200 литров бензина, причинения этого ущерба ответчиком, его вину, причинную связь между его действиями и наступившим ущербом. Также истцом не представлены данные предыдущей инвентаризации для установления первоначального остатка бензина, полученного ответчиком. При этом, истцом нарушены требования трудового законодательства, регулирующих материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также порядок проведения инвентаризации имущества, изложенный в Методических рекомендациях.
Так, с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материальных ценностей Ганебный B.C., который работал у истца по трудовому договору водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен не был, акта об отказе от ознакомления с данным приказом истец суду не представил.
Акт приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, ответчик с ним ознакомлен не был. Это подтверждается имеющимися другими актами, датированными ДД.ММ.ГГГГ, по которым ответчик передал завхозу ФИО1 автомобили с находящимся в них имуществом, один экземпляр которых находится у истца и которые он в суд не представил. Кроме того, акт приема-передачи материальных ценностей датирован ДД.ММ.ГГГГ и из него следует, что на момент передачи выявлена недостача аппарата В\Д НД 6/15 ( 1/150-601) стоимостью 17 125 руб. и бензина АИ 95 в количестве 200 литров стоимостью 20 руб., тогда как служебная записка ФИО1 о том, что Ганебным B.C. не были переданы аппарат и бензин, датирован ДД.ММ.ГГГГ
Эти обстоятельства подтверждаются и тем, что талоны на 60 литров бензина Ганебный B.C. возвратил завхозу ФИО1 по накладной от ДД.ММ.ГГГГ При этом, полагают, что подпись от имени завхоза ФИО1 на акте приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ и в акте об отказе работника о подписания акта приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записке завхоза ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ею, что видно даже не специалисту, т.к. эти подписи существенно отличаются от ее подписи, выполненной ею на других различных документах.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные документы составлены истцом позднее ДД.ММ.ГГГГ, возможно, после увольнения ФИО1 с работы, являются фиктивными и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Кроме того, согласно приказу о проведении инвентаризации №-п от ДД.ММ.ГГГГ, приказано провести внеплановую инвентаризацию имущества Красноярского филиала, в нем отсутствуют сведения о причине внеплановой инвентаризации, о том, что ее проведение связано с увольнением Ганебного B.C.
Из приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сроки проведения инвентаризации перенесены на основании служебной записки заместителя главного бухгалтера ФИО2 которая истцом не представлена.
Также не представлены истцом сведения о постоянно действующей инвентаризационной комиссии и результаты проведения инвентаризации.
Кроме того, истцом не представлено доказательств ознакомления ответчика с приказом о проведении инвентаризации, в инвентаризации он участия не принимал, данных об ознакомлении ответчика с результатами инвентаризации истец суду не представил.
Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия для проведения служебного расследования, которой составлен акт ДД.ММ.ГГГГ Однако, в ходе
проведения служебной проверки от ответчика истребовано объяснения не было, из акта не видно, что комиссия расследовала надлежащим образом причины недостачи, какие документы были ею изучены, из него следует, что по результатам внеплановой инвентаризации была выявлена недостача указанного выше имущества, однако результаты инвентаризации к материалам служебной проверки не приобщены.
Уведомление о наличии недостачи было направлено в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает вышеизложенные нарушения истцом требований действующего законодательства, регулирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности и порядок проведения инвентаризации.
Кроме того, учет бензина и его списание производятся ненадлежащим образом. Как пояснил Ганебный B.C., требование-накладная оформляется и подписывается не в день получения талонов, а в следующем за прошедшим месяцем месяце и в количестве, получаемом в совокупности за предыдущий месяц. ДД.ММ.ГГГГ им была подписана накладная на получение 300 литров бензина, тогда как такое количество он ДД.ММ.ГГГГ фактически не получал и такой необходимости не было, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Ганебный B.C. находился в отпуске. Он фактически получил ДД.ММ.ГГГГ талоны на 100 литров бензина, 40 литров из них израсходовал, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, а талоны на 60 литров бензина были им сданы.
Не могут быть удовлетворены и требования о взыскании с Ганебного B.C. суммы задолженности за неотработанные дни отпуска в сумме 24 364 руб. 31 коп., которую истец считает материальным ущербом, причиненным ответчиком, поскольку действующее законодательство не допускает взыскание через суд суммы задолженности с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
Несостоятельны доводы иска о том, что ответчик причинил истцу материальный ущерб, поскольку считать задолженность материальным ущербом нельзя, т.к. в силу норм трудового законодательства материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения при наличии вышеприведенных четырех условий. В данном случае вины Ганебного B.C. в получении указанной суммы в качестве использования отпуска авансом не имеется, работодатель сам выдал ему указанную сумму. Кроме того, Ганебный B.C. с работы по окончании отпуска увольняться намерений не имел, работодатель принудил его к этому в силу возникших неприязненных отношений в связи с направлением ответчиком в адрес Министра регионального развития РФ письма о незаконных действиях некоторых работников руководящего состава истца. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФГУ «Главгосэкспертиза России» в лице Красноярского филиала Главгосэкспертиза России – отказать (л.д. 151-155).
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
В силу ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (СТ. 46 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
Согласно статья 137 Трудового Кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в том числе, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается в том числе и реальное уменьшение наличного имущества.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель вправе создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.
В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ганебный В.С. на основании трудового договора работал в Красноярском филиале ФГУ «Главгосэкспертиза» в должности водителя, уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 31, 38, 73-74).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ганебному В.С. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 календарных дней и за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней, всего 43 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Согласно расчетному листку Ганебному В.С. начислена оплата отпуска в сумме 90834,66 руб. (л.д. 33).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил заработную плату сотрудникам для зачисления на банковские карты, в том числе Ганебному В.С. 85000 руб. (л.д. 34-35).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ганебному В.С. продлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск по ДД.ММ.ГГГГ на основании листка нетрудоспособности (л.д. 79).
Как следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, с Ганебного В.С. надлежало удержать за неотработанный отпуск: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,75 календарных дней (л.д. 38).
Согласно выписке из журнала проводок по балансовым счетам 73.2 и 70 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по дебету счета 73.2 и кредиту счета 70 за Ганебным В.С. числится задолженность в сумме 24364,31 руб. (л.д. 37).
Согласно расчетному листку за август 2010 года Ганебному В.С. в июле 2010 года перечислено в банк 64685 руб., долг за работником 24364,31 руб. (л.д. 95-96)
Как следует из требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, Ганебный В.С. получил в ФГУ «Главгосэкспертиза» в подразделении «Основной склад» бензин н/эт Премиум-95 в талонах в количестве 300 литров по цене 20 рублей за литр (без НДС) (л.д. 43).
Согласно путевым листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ганебный В.С. израсходовал талоны на 40 литров бензина АИ-95 на АЗС ООО <данные изъяты> (л.д. 80-83).
Приказом начальника филиала №-п от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по приему-передаче материальных ценностей от водителя Ганебного В.С. материально ответственному лицу ФИО1 в составе ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО1 (л.д. 44).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ при передаче Ганебным В.С. комиссии материальных ценностей в связи с увольнением, от Ганебного В.С. принят бензин в количестве 60 литров стоимостью 20 рублей, выявлена недостача бензина АИ-95 в количестве 200 литров стоимостью 20 рублей (без НДС) (л.д. 45).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен отказ Ганебного В.С. от подписания акта приема-передачи материальных ценностей, из которого следует, что Ганебный В.С. отказался от подписи, чтобы потом не возмещать их стоимость (л.д. 46).
Из докладной от ДД.ММ.ГГГГ специалиста 1 категории (завхоза) Т.К. Белорусской на имя начальника филиала следует, что ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Ганебный В.С. не передал ей бензин в талонах на 200 литров марки АИ-95, на докладной имеется резолюция начальника филиала – «ОК. приказ о внеочередной инвентаризации» (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала издан приказ №-п о проведении внеплановой инвентаризации имущества Красноярского филиала Главгоэкспертизы России, проведение которой возложено на постоянно действующую инвентаризационную комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок которой перенесен приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Согласно требованию накладной без номера ФИО1 расписалась в получении от Ганебного В.С. бензина н/эт Премиум-96 в количестве 60 литров по цене 20 рублей за 1 литр (л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала издан приказ №-п о проведении служебной проверки, в соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4.3 Положения о Красноярском филиале Главгосэкспертизы России, утвержденного приказом ФГУ «Главгосэкспертиза России» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с выявленной по результатам внеплановой инвентаризации недостачей материальных ценностей, приказано сформировать комиссию для проведения служебного расследования в составе: - председатель комиссии ФИО5; - члены комиссии: ФИО4 специалист по кадрам; ФИО6 главный специалист планово-договорного отдела; ФИО7 специалист 1 категории общего отдела. Провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ и по результатам составить соответствующий акт (л.д. 52).
Согласно Акту служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссионно, на основании Приказа Красноярского филиала Главгосэкспертизы России от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О проведении служебной проверки», проведена проверка с целью установление следующих обстоятельств: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
По результатам внеплановой инвентаризации имущества Красноярского филиала Главгосэкспертизы России была выявлена недостача следующего имущества филиала: -аппарат В/Д HD 645S (1/150-503) инв.номер 70000294 в количестве 1 шт. стоимостью 17125,00 рублей; - бензин АИ 95 в количестве 200 л. стоимостью 20,00 рублей (за литр). Указанные материальные ценности были получены бывшим работником филиала Ганебным B.C., уволенным приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-к, по следующим документам: аппарат В/Д HD 645S (1/150-503) - инвентарный номер 70000294 стоимостью 17125,00 рублей: был получен им по акту № о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ; бензин АИ 95 в количестве 300 л. стоимостью 20,00 рублей за литр: был получен им в талонах по требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Внеплановая инвентаризация имущества была проведена на основании служебной записки специалиста 1 категории (завхоза) общего отдела ФИО1, из которой следует, что при увольнении водитель Ганебный B.C. не передал следующие материальные ценности, закрепленные за ним по разовым документам: аппарат В/Д HD 645S (1/150-503) - инвентарный номер 70000294 стоимостью 17125,00 рублей; бензин АИ 95 в количестве 200 л. стоимостью 4 000,00 рублей. Бензин АИ 95 в количестве 300 л. стоимостью 20,00 рублей за литр был получен работником в талонах по требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 40 л. Было заправлено в бак автомобиля на АЗС ООО <данные изъяты> по чеку и 60 л. было возвращено на склад в соответствии с требованием - накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Недостача вверенного работнику имущества сформировалась вследствие халатного отношения к должностным обязанностям и имуществу работодателя. Комиссия считает, что в данном случае присутствует вина бывшего работника Ганебного B.C. в причинении ущерба имуществу работодателя. В результате халатного отношения работника к имуществу, работодатель понес прямой действительный ущерб в размере 32900,00 рублей (в том числе стоимость нового аппарата высокого давления 28 900,00 рублей и стоимость утраченного бензина АИ 95 в количестве 200 л. - 4 000,00 рублей). Выводы: По результатам служебной проверки, комиссия считает необходимым: Затребовать от Ганебного B.C. объяснение причин отсутствия материальных ценностей; рекомендовать осуществить меры по взысканию прямого действительного ущерба работодателю в размере 32900,00 рублей (л.д. 53-54).
ДД.ММ.ГГГГ Ганебному В.С. направлено письменное уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия материальных ценностей (л.д. 55-57).
ДД.ММ.ГГГГ Ганебному В.С. направлено письменное уведомление о необходимости возмещения материального ущерба и неотработанного отпуска (л.д. 58-60).
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновного причинения Ганебным В.С. материального ущерба истцу.
Так судом установлено, что ответчик по требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил в ФГУ «Главгосэкспертиза» в подразделении «Основной склад» бензин н/эт Премиум-95 в талонах в количестве 300 литров по цене 20 рублей за литр (без НДС). Данное требование-накладная подписано лично ответчиком, что он не оспаривал в судебном заседании. Доводы ответчика и его представителя о том, что учет бензина велся ненадлежащим образом и он расписался за бензин, который был израсходован ранее, суд полагает несостоятельными, поскольку факт получения бензина в талонах в количестве 300 литров ДД.ММ.ГГГГ подтверждается личной подписью Ганебного В.С. О ненадлежащем учете ГСМ в период работы Ганебный В.С. руководству не докладывал, письменно о данных фактах не заявлял.
Согласно путевым листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ганебный В.С. израсходовал талоны на 40 литров бензина АИ-95 на АЗС ООО <данные изъяты> и сдал по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого отказался, бензин в талонах в количестве 60 литров. Таким образом, Ганебный В.С. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ отчитался за 100 литром бензина марки АИ-95.
Факт недостачи бензина АИ-95 в талонах в количестве 200 литров по цене 20 рублей за 1 литр (без НДС) кроме того подтверждается требованием-накладной без номера о получении Белорусской Т.П. от Ганебного В.С. бензина н/эт Премиум-96 в количестве 60 литров по цене 20 рублей за 1 литр, актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя ответчика о несоответствии инвентаризации Методическим указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995г. №49, суд полагает несостоятельными, поскольку согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств № 1 (л.д. 90) установлена недостача аппарата В/Д HD 645S, однако истец от требований в данной части отказался и производство по делу в части возмещения ущерба от недостачи указанного аппарата прекращено. Бензин относится к материальным запасам и учитывается согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 9 июня 2001 г. N 44н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 19 июля 2001 г., регистрационный номер 2806), к основным средствам предприятия не относится.
Доводы представителя ответчика о том, что от Ганебного В.С. не было затребовано объяснение, суд полагает несостоятельными, поскольку при составлении акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Ганебный В.С. от подписи отказался, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссионно. Акт служебной проверки, по результатам которой предложено затребовать от Ганебного B.C. объяснение причин отсутствия материальных ценностей, составлен ДД.ММ.ГГГГ – после увольнения Ганебного В.С. Исходя из буквального смысла нормы ст. 247 ТК РФ работодатель обязан получить объяснение от работника, тогда как Ганебный В.С. на дату установления ущерба ДД.ММ.ГГГГ таковым не являлся.
Доводы Ганебного В.С. о том, что согласно имеющимся у него актам приема-передачи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО1, в сданных им автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 120, TOYOTA CAMRY, в топливных баках имелся бензин, однако он не учтен при определении размера недостачи, суд полагает несостоятельными, поскольку представленные им акты комиссионно не подписаны, руководителем филиала не утверждены и, кроме того, согласно акту приема-передачи в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 в баке находится бензин марки АИ-96, автомобиля TOYOTA CAMRY – бензин марки АИ-92. Согласно Техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину…», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. N 118 «октановое число» - показатель, характеризующий детонационную стойкость бензина, выраженный в единицах эталонной шкалы, он относится к характеристикам автомобильного бензина. Таким образом, автомобильный бензин с октановыми числами 96 и 92 является отличным от бензина с октановым числом 95 и имеет свои уникальные характеристики, а потому не может быть учтен как бензин марки АИ-95, недостача которого установлена у Ганебного В.С.
Таким образом, суд полагает установленным наличие оснований для материальной ответственности Ганебного В.С., которому материальные ценности – бензин марки АИ-95 был вверены по разовому документу ДД.ММ.ГГГГ, в результате его виновных действий истцу причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей, поскольку бензин в талонах в количестве 200 литров по цене 20 рублей за 1 литр (без НДС) ответчик истцу не возвратил, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 4000 рублей.
В соответствии с действующим законодательством, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника удержания за неотработанные дни отпуска производятся из заработной платы; работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Ганебному В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 43 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28), что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о продлении отпуска до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нетрудоспособностью, расчетными листками за май, август 2010 года, пояснениями представителя истца, не оспаривалось представителем ответчика в судебных заседаниях.
Как следует из приказа №-к, изданного Красноярским филиалом ФГУ «Главгосэкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, Ганебный В.С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
К пояснениям ответчика и его представителя о незаконности увольнения по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с наличием неприязненных отношений суд относится критически. Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что его увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Доказательств того, что в судебном порядке Ганебный В.С. обращался с требованиями о признании действий работодателя в связи с увольнением незаконными, отмене приказа об увольнении по собственному желанию, суду не представлено. Признание увольнения по собственному желанию незаконным не является предметом рассмотрения в рамках заявленных работодателем требований о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска.
Учитывая, что факт использования Ганебным В.С. права на ежегодный оплачиваемый отпуск авансом подтверждается имеющимися в деле документами, принимая во внимание, что с приказом о предоставлении отпуска и об увольнении Ганебный В.С. был ознакомлен лично под роспись, следовательно, ему было известно о том, что отпуск предоставляется авансом за неотработанный период, а при увольнении ему надлежало возвратить оплату за неотработанные 11,75 календарных дней отпуска. При увольнении Ганебный В.С. должен был в добровольном порядке возвратить задолженность за неотработанные дни отпуска, чего им сделано не было.
Довод ответчика о том, что в соответствии со ст. 137 ТК РФ не имеется оснований для взыскания излишне выплаченных денежных средств в судебном порядке, суд находит несостоятельным. Из буквального содержания ст. 137 ТК РФ следует, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза» возврат государственной пошлины в размере 1050 рублей 93 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза» к Ганебному В.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Ганебного В.С. в пользу Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза» в счет возмещения материального ущерба 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, в счет возмещения задолженности за неотработанные дни отпуска 24364 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 31 копейку, а всего 28364 (двадцать восемь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 31 копейку.
Взыскать с Ганебного В.С. государственную пошлину в пользу Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза» в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Дата изготовления решения в окончательной форме – 31 августа 2011 г.
Председательствующий: С.Н. Бубакова