Дело № 2-3010/2011
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Красноярск 25 августа 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаркина С.В. к Укаеву В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Захаркин С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Укаеву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в 14 часов 40 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилями: <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением собственника Укаева В.Г. и <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением собственника Захаркина С.В. В соответствии с материалами административного производства виновным в совершении ДТП был признан Укаев В.Г., допущенное им нарушение п.п. 10.1. ПДД РФ послужило причиной ДТП и причинения Истцу материального, а также морального ущерба.
За страховым возмещением Истец обратился в страховую компанию ООО «Росстрах», в которой, на основании полиса серии ВВВ № была застрахована автогражданская ответственность Укаева В.Г. ООО «Росстрах» произвело выплату в размере установленного лимита страховой выплаты 120000 рублей.
Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного
транспортного средства, что подтверждается отчетом №, составленным ООО <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, гос.номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 282 670 рублей 00 копеек.
Считает, что оставшаяся часть материального ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Укаева В.Г. в размере 162 670 рублей 00 копеек.
Истец понес следующие расходы: оплата услуг ООО <данные изъяты> 2000 рублей, оплата телеграммы об уведомлении Укаеву В.Г. о месте и времени проведения осмотра автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № экспертом - техником 207 рублей 00 копеек. Для составления искового заявления и представления своих интересов в суде Захаркин С.В. обратился в ООО <данные изъяты>. Стоимость данных услуг согласно квитанции составила 20000 руб. Кроме того, для осуществления представителем его услуг была оформлена и нотариально заверена доверенность, стоимость которой составила 1000 руб., а также оплачена госпошлина в суд на сумму 5117рублей 54 копеек.
Просит суд взыскать с Укаева В.Г. в пользу Захаркина С.В. в счет компенсации ущерба причиненного ДТП 162670рублей 00 копеек; в счет компенсации оплаты услуг ООО <данные изъяты> 2000рублей; в счет компенсации оплаты телеграммы об уведомлении Укаеву В.Г. 207 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг ООО <данные изъяты> в размере 20000 рублей; оплату за оформление нотариальной доверенности 1000 рублей; расходы по оплате гос. пошлины за подачу искового заявления 5117 рублей 54 копейки.
Истец Захаркин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Нигматулин Е.И., действующий на основании доверенности от 16.02.2011 года номер по реестру 3Д-286, исковые требования уточнил, просил взыскать с Укаева В.Г. разницу между размером выплаченного страхового возмещения и размером ущерба в сумме 164877 руб., поскольку фактически в счет возмещения ущерба страховая компания выплатила истцу 117793 рубля, а в 120000 рублей вошла сумма оплаты за оценку 2000 рублей и 207 рублей за телеграмму, в обоснование иска привел доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Укаев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, телеграммой по известному месту жительства, которая ответчику не вручена в связи с не проживанием, причины неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц ОАО «Российская Национальная страховая компания», ОАО «Московская страховая компания», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, и в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Захаркина С.В. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)
Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в 14 часов 40 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Укаева В.Г. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Захаркина С.В., в результате нарушения Укаевым В.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения.
Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 03.07.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ Укаев В.Г. признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Решением Судьи Красноярского краевого суда от 13.08.2009 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Укаева В.Г. без удовлетворения. Как следует из постановления Советского районного суда г. Красноярска от 03.07.2009 года Укаев В.Г. в судебном заседании вину в ДТП признал полностью, пояснил, что из-за сильного дождя на середине проезда моста Октябрьский образовалась большая лужа. Он въехал в эту лужу на большой скорости, автомобиль потерял сцепление с асфальтом и его начало крутить, в результате чего он столкнулся с другим автомобилем.
На момент ДТП гражданская ответственность Укаева В.Г. была застрахована в ОАО «Российская Национальная страховая компания» на основании полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету №, составленному ООО <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, госномер №, рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, с учетом износа, составляет 282670 рублей.
Согласно акту о страховом случае 9584/09КРАС Захаркину С.В. ОАО «Росстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей. В сумму выплаченного страхового возмещения включены: сумма ущерба 117793 руб., стоимость сметы 2000 руб., телеграмма 207 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее:
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло на мосту Октябрьский в г. Красноярске. Направление движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, является попутным в сторону ул. Мичурина. Место столкновения указанных автомобилей находится со слов водителей на расстоянии 7,7 м. от левого края проезжей части (железного ограждения) по направлению движения автомобилей. На схеме отражено наличие лужи, в которой находится место столкновения. На железном ограждении по правому краю дороги по направлению движения автомобилей находится место наезда автомобиля <данные изъяты> на препятствие и переворачивания, следы краски и волочения автомобиля.
Схема дорожно-транспортного происшествия участниками ДТП не оспаривалась.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 17.05.2009г. водителем Укаевым В.Г. было допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, заключающееся в том, что водитель Укаев В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вел транспортное средство без учета дорожных условий, со скоростью не позволяющей обеспечить контроль за движением транспортного средства.
Данный вывод суда подтверждается Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 03.07.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ Укаев В.Г. признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, согласно которому ответчик Укаев В.Г. 17.05.2009 года управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Захаркина С.В.
Постановлением 24ММ №404231 по делу об административном правонарушении от 24.06.2009 года производство по делу в отношении Захаркина С.В. прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Таким образом, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Укаевым В.Г. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя Захаркина С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Согласно статье 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случая возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Укаева В.Г., причинен вред имуществу Захаркина С.В., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.
В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно отчету №, составленному ООО <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, госномер №, рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, с учетом износа, составляет 282670 рублей.
На основании страхового акта 9584/09КРАС ОАО «Росстрах» выплатила страховое возмещение Захаркину С.В. в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей. Как следует из данного акта в счет возмещения ущерба выплачено 117793 рубля, в счет оплаты услуг по оценке 2000 рублей, в счет оплаты телеграммы 207 рублей.
Размер ущерба подтвержден отчетом специализированной оценочной организации. Повреждения, указанные в отчете, соответствуют по характеру и локализации повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, механизму ДТП. Размер ущерба ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.
Принимая во внимание изложенное, размер страховой выплаты страховой компанией, суд приходит к выводу, что размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), подлежащий возмещению причинителем вреда, составляет 164877 рублей 00 копеек (282670 рублей 00 копеек – 117793 рубля 00 копеек), данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика полностью.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, представив в подтверждение данных расходов квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО <данные изъяты>, поскольку понесенные ответчиком расходы в связи с рассмотрением дела по оплате юридических услуг, являлись необходимыми и подтверждены документально, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, с учетом конкретных обстоятельств, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Укаева В.Г. в пользу истца Захаркина С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату доверенности в сумме 1000 рублей, поскольку они подтверждены документально и возврат государственной пошлины в размере 4497 рублей 54 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захаркина С.В. удовлетворить.
Взыскать с Укаева В.Г. в пользу Захаркина С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 164877 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату доверенности 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в счет возврата государственной пошлины 4497 (четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей 54 копейки, итого 190374 (сто девяносто тысяч триста семьдесят четыре) рубля 54 копейки.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Н. Бубакова