Дело № 2-4291/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Горбунову Евгению Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Горбунову Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей T. №, под управлением Горбунова Е.И., принадлежащего ему на праве собственности и N. №, под управлением Л.В.Г., принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением ОГИБДД Советского РУВД г. Красноярска виновным в ДТП был признан водитель Горбунов Е.И., гражданская ответственность которого на момент его совершения была застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю NISSAN BLUEBIRD причинен ущерб, владельцу которого страховым обществом выплачено страховое возмещение в размере 97 656,85 рублей / из которых 30 965 рублей добровольно, 66 681,85 рублей на основании решения мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ /. Поскольку Горбунов Е.И. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, просят взыскать с него сумму выплаченного страхового возмещения в размере 97 656, 85 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3 129,71 рублей.
Стороны – представитель истца ООО «Росгосстах», ответчик Горбунов Е.И., третье лицо Логинов Е.И., представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Красноярске в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца ООО «Росгосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу подп. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей T. №, под управлением Горбунова Е.И., принадлежащего ему на праве собственности и N. №, под управлением Л.В.Г., принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД Советского РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Серии <адрес> виновным в ДТП признан водитель T. № Горбунов Е.И., нарушивший п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. На ответчика было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей T. №, под управлением Горбунова Е.И., принадлежащего ему на праве собственности и N. №, под управлением Л.В.Г., принадлежащего ему на праве собственности
Водитель T. № Горбунов Е.И. постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД Советского РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Серии <адрес> был признан виновным в данном ДТП, поскольку нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД, что находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП. В отношении Логинова Е.И. производство по делу прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства T. № не установлен.
Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель данного транспортного средства с места ДТП скрылся, по базе АИПС установлено, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Горбунову Е.И. На момент совершения ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «РГС-Сибирь», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, в результате ДТП автомобилю N. №, принадлежащего на праве собственности Логинову Е.И. был причинен ущерб. Как следует из представленного суду акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «А. имеющиеся дефекты транспортного средства являются следствием ДТП. Согласно расчета от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «А.» стоимость устранения дефектов АМТС составляет 97 312 рублей, из которых 30 965 рублей являются стоимостью материального ущерба.
ООО «Росгосстрах» по заявлению Логинова Е.И. – собственника автомобиля N. в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения вследствие причиненного вреда N. в размере 30 965 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № 90 Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с данным ДТП с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу Л.В.Г. взыскана денежная сумма страхового возмещения в размере 62 891, 85 рублей, неустойка в размере 2 778, 83 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 800 рублей, судебные расходы в размере 15 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 989, 41 рублей. Судом в рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля N. на момент ДТП составила 93 856, 85 рублей.
Суд принимает во внимание, что данные обстоятельства, установленные решением мирового судьи, вступившим в законную силу, согласно ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в судебном разбирательстве участвуют те же лица.
Согласно страхового акта №, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах-Сибирь» выплатило Л.В.Г., в том числе сумму в размере 66 691, 85 рублей / 62 891, 85 рублей сумму страхового возмещения в размере и 3 800 рублей расходы по оплате услуг оценщика/.
В силу подп. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП водитель транспортного средства T. № не установлен. Согласно имеющихся в административном материале по факту ДТП объяснения Л.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, после столкновения автомобилей, водитель транспортного средства T. с пассажиром, вышли из машины и быстрым шагом стали удаляться в сторону <адрес>, на его требования остановиться- не отреагировали. Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель данного транспортного средства с места ДТП скрылся, по базе АИПС установлено, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Горбунову Е.И. Согласно объяснений ответчика Горбунова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, он после столкновения транспортных средств, не мог долго ожидать сотрудников ГИБДД, так как ему срочно нужно было ехать домой. Факт оставления места ДТП ответчиком также подтверждается объяснениями Л.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, являвшейся пассажиром транспортного средства N. в момент ДТП.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно имеющихся сведений в материалах административного дела, водитель Горбунов Е.И. скрылся с места ДТП, принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Сибирь» по Красноярскому краю была выплачена сумма страхового возмещения вследствие причиненного вреда страхователем собственнику автомобиля N. – Логинову Е.И. в размере 97 956, 85 рублей / 30 965 рублей в добровольном порядке и 66 691, 85 рублей на основании решения суда/, суд находит заявленные ООО «Росгосстрах» исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает необходимым взыскать с Горбунова Е.И. в пользу истца денежную сумму в размере 97 956, 85 рублей.
В связи с удовлетворением требований ООО «Россгостах» в его пользу с ответчика Горбунова Е.И. также надлежит взыскать, в силу ст. 98 ГПК РФ, сумму оплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 129, 71 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Горбунова Е.И. в пользу ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере 97 656, 85 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 129, 71 рублей, всего взыскать 101 086, 56 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Горбунова Евгения Ивановича денежную сумму в размере 97 656, 85 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 129, 71 рублей, всего взыскать 101 086, 56 рублей.
Решение заочное может быть обжаловано стороной, не явившейся в судебное заседание в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
Председательствующий Т.С. Тарараева.