№ 2-5305/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 августа 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кравцовой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Лес», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Кравцова Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Лес», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21 мая 2009 года около 20 часов 50 минут, в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Кайзера А.А. автомобиля <данные изъяты> г/н № под ее управлением. Она двигалась по правой крайней полосе, когда увидела, что слева ее обгоняет автомобиль марки <данные изъяты>, который в нарушение правил дорожного движения стал совершать манёвр предусматривающий поворот вправо. При этом допустил столкновение с ее автомобилем. Так как удар произошёл правой передней частью <данные изъяты> в левую заднюю часть ее автомобиля, то от удара ее автомобиль развернуло впереди <данные изъяты> перпендикулярно его движению, и в результате сцепки автомобилей <данные изъяты> возвращаясь на свою полосу движения, протащил ее автомобиль вместе с собой. На своей полосе <данные изъяты> резко затормозил, ее автомобиль отцепился и отлетел на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно - транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения. 24 июля 2009 года в отношении Кайзер А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указывается нарушение Кайзером А.А. п.п. 9.10 ПДД.
В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, в связи с тем, что она является матерью-одиночкой и имеет на иждивении двух малолетних детей, она была вынуждена отказаться от госпитализации, тем самым не получила полноценное лечение в специализированном медицинском учреждении. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия, ей причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая повлекла причинение лёгкого вреда здоровью, так как вызвала временную нетрудоспособность.
В результате амбулаторного лечения она понесла расходы на проведение медицинского обследования головы в сумме 1050 рублей.
Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ПС РФ, считает, что ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный его неправомерными действиями. С 22.05.2009 года по 12.06.2009 года она находилась на амбулаторном лечении, т.е. три недели она не могла вести нормальный образ жизни, так как всё это время она вынуждена была проходить лечение, наблюдаться у врачей, специалистов, ходить по направлениям врачей на обследования.
Ответчик зная, что она находится на лечении, ни разу не поинтересовался ее здоровьем. Учитывая, что на момент ДТП водитель Кайзер А.А. являлся работником ООО «Форвард Лес» управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, который также принадлежит указанной организации, исковые требования направлены к юридическому лицу за вред, причинённый его работником, требования к ответчику заключаются в возмещении затрат на обследование в сумме 1050 рублей, возмещении морального вреда в сумме 70000 рублей, так как с момента, как она попала в ДТП, и по настоящее время она испытывает нравственные и физические страдания. B связи с дополнительными исковыми требованиями она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Вознаграждение поручителю составило 10500 рублей. Стоимость доверенности на имя представителя составила 800рублей, оплата госпошлины в размере 400рублей.
Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу причинённый вред здоровью 1050 рублей.
Взыскать с ответчика ООО «Форвард Лес» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу судебные расходы в сумме 5850 рублей.
Взыскать с ответчика ООО «Форвард Лес» в ее пользу судебные расходы в сумме 5850 рублей (л.д. 3-5, 120-121).
В судебном заседании истица Кравцова Л.В. и ее представитель Коротков Н.П. на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики ООО «Форвард лес» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Третье лицо Кайзер А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Кайзера А.А. – Воронова П.А., действующая на основании доверенности № 1-193 от 12.01.2011 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что Кравцова Л.В. сама нарушила ПДД, не была пристегнута ремнем безопасности, оснований для возмещения судебных расходов нет, поскольку отсутствует договор оказания услуг, акт приемки выполненных работ.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия истицы и ее представителя в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в соответствии со ст.45 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие прокурора.
Выслушав стороны, исследовав материал дела, суд находит иск Кравцовой Л.В. подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Как установлено в ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что 21 мая 2009 года в 20 часов 50 минут Кайзер А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО «Форвард Лес», на <адрес> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего допустил столкновение с двигавшимся по соседней полосе автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Кравцовой Л.В., что привело к последующему столкновению данного автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, двигающемуся во встречном направлении, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д. 37-47).
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.09.2009 года, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 29 октября 2009 года и Постановлением суда надзорной инстанции от 09.06.2011 года, Кайзер А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за нарушение п. 9.10 ПДД.
Согласно заключению эксперта № 5347 от 18.06.2009 года, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кайзера А.А., Кравцовой Л.В, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой при обращении за медицинской помощью 22 мая 2009 года гр. Кравцовой были выставлены диагнозы: <данные изъяты>, а при экспертизе обнаружен <данные изъяты>, явившийся следствием заживления указанной раны после хирургической обработки. Диагноз: <данные изъяты>. На основании изложенного указанные диагнозы не могут быть учтены при определении тяжести вреда здоровью в данном случае. Рана вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) рана квалифицируется как легкий вред здоровью человека. Могла быть получена в салоне автомобиля при столкновении движущихся транспортных средств.
Согласно листку нетрудоспособности серии №, Кравцова Л.В. с 22.05.2011 года по 12.06.2011 года была временно нетрудоспособна, находилась на амбулаторном лечении (л.д. 9-10)
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кравцовой Л.В. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт причинения вреда здоровью истицы 21.05.2009 года в результате столкновения автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ООО «Форвард Лес», под управление Кайзера А.А. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Кравцовой Л.В. подтверждается материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении, медицинскими документами.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении Кравцовой Л.В. 18.06.2009 года, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, которая пришла к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 мая 2009 года у Кравцовой Л.В. при обращении за медицинской помощью имелась <данные изъяты>, а при экспертизе обнаружен <данные изъяты>, явившийся следствием заживления указанной раны после хирургической обработки. Диагноз: <данные изъяты>. На основании изложенного указанные диагнозы не могут быть учтены при определении тяжести вреда здоровью в данном случае. Рана вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) рана квалифицируется как легкий вред здоровью человека.
Факт причинения вреда здоровью Кравцовой Л.В. в результате указанного ДТП и степень его тяжести сторонами не оспаривается.
Таким образом, Кравцова Л.В. имеет право на возмещение вреда здоровью и компенсацию морального вреда.
Оценивая представленные доказательства, объяснения сторон, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ООО «Форвард Лес», под управлением Кайзера А.А. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Кравцовой Л.В., что привело к последующему столкновению с автомобилем <данные изъяты>, двигающемуся во встречном направлении, произошло по вине Кайзера А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> который нарушил п. 9.10 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Доводы представителя Кайзера А.А, - Вороновой П.А. о том, что ДТП произошло по вине Кравцовой Л.В. и травмы ею получены, поскольку она не была пристегнута ремнем безопасности суд полагает несостоятельными, поскольку из представленных суду материалов следует, что ДТП произошло вследствие того, что именно автомобиль <данные изъяты> имел отклонения от прямолинейного движения по своей полосе в сторону соседней правой полосы, где двигался автомобиль под управлением Кравцовой Л.В., и столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Объективных данных о том, что Кравцова Л.В, не была пристегнута ремнем безопасности, в исследованных судом материалах не содержится, данный довод представителя третьего лица является надуманным.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Материалами дела установлено, что на момент совершения ДТП 21.05.2009 года Кайзер А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Форвард Лес», что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 95).
Таким образом, ответственность за водителя Кайзера А.А., являющегося причинителем вреда, должна быть возложена на ООО «Форвард Лес»
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Обстоятельств освобождающих ООО «Форвард Лес» от обязанности по возмещению вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в суде не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что в соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по договору обязательного страхования не относится случай наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с взысканием суммы компенсации морального вреда с ответчика ООО «Форвард Лес».
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень, причиненных истице Кравцовой Л.В. физических и нравственных страданий, причинение легкого вреда здоровью, тяжесть наступивших для здоровья истицы последствий, длительность амбулаторного лечения, боли и страха за свое здоровье, индивидуальные особенности истицы, состояние здоровья, степень перенесенных ею нравственных страданий, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Форвард Лес» в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истицы к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведенные медицинские исследования исходя из следующего:
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.
Согласно п.49 Правил, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок, понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. П.59 правил установлено, что расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из ответа МБУЗ «БОЛЬНИЦА» от 29.06.2011 года медицинское исследование РЭГ и ЭЭГ на момент прохождения обследования Кравцовой Л.В. входило в перечень медицинских услуг в рамках Программы государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи на 2009 год. Указанные нейрофизиологические исследования не входили в 2009 году в перечень платных медицинских услуг больницы и оказывались непосредственно учреждением только на бесплатной основе.
Учитывая изложенное, а также то, что указанные исследования (РЭГ и ЭЭГ) должны были быть предоставлены истице бесплатно, суд приходит к выводу о том, что требования Кравцовой Л.В. о возмещении указанных расходов в сумме 1050 рублей не подлежат удовлетворению.
Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование Кравцовой Л.В. об оплате расходов за участие представителя, суд, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, приняв во внимание участие представителя Кравцовой Л.В. – Короткова Н.П. в проведенных судом шести судебных заседаниях, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и взыскания в с ответчика ООО «Форвард Лес» в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей.
Доводы представителя третьего лица Кайзер А.А, - Вороновой П.А. о том, что между истицей и ее представителем не заключен договор оказания услуг, отсутствует акт приемки выполненных работ, суд находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, гражданский процессуальный закон Российской Федерации не предусматривает обязательного заключения договора оказания услуг и оформления акта приемки выполненных работ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Форвард Лес» в пользу истицы надлежит взыскать расходы на оплату доверенности в сумме 800 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кравцовой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Лес» в пользу Кравцовой Л.В. в счет денежной компенсации морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в счет возврата государственной пошлины 200 (двести) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату доверенности 800 (восемьсот) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а всего 81500 (восемьдесят одну тысячу пятьсот рублей) 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Кравцовой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком судье в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Н. Бубакова