2-5270/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 25 августа 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастухова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект» о возмещении материального ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Пастухов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Техностройкомплект» о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, на платной охраняемой автостоянке ООО «Техностройкомплект» (ИНН №) по адресу: <адрес>. Ответчик принял автомобиль на хранение. В подтверждение заключения договора хранения ответчиком выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.03.2010 за услуги автостоянки (месячный абонемент).
В период нахождения автомобиля на стоянке, он получил механические повреждения в связи с пожаром, имевшим место в ночь с 17 на 18 марта 2010г. 18.03.2010 в СО ОМ-11 СУ при УВД по г. Красноярску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту поджога автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, расположенного на территории автостоянки ООО «Техностройкомплект» по адресу: <адрес> (Справка № от 26.03.2010). Пожар возник в салоне автомобиля, в результате которого транспортное средство получило повреждения.
Согласно материалам уголовного дела у автомобиля до пожара было нарушено (разбито) остекление передней правой двери. Из объяснений охранника автостоянки ФИО1 следует: «я услышал звук разбития стекла. Я сразу выбежал из сторожевого помещения, где до этого времени находился и увидел, что в салоне, в передней части автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, воспламенение и что от автомобиля, в салоне которого загорелось отбегают двое парней. ..».
Из заключения пожарно-технической экспертизы № эксперта сектора судебных экспертиз СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю следует, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в правой передней части салона автомобиля под воздействием источника открытого огня с использованием интенсификатора горения (легковоспламеняющейся горючей жидкости), попадание на элементы салона автомобиля внешнего источника зажигания. Причастность внутреннего самовозгорания к возникшему пожару исключается.
Ответчик как хранитель автомобиля обязан отвечать перед поклажедателем в размере предъявленных убытков.
Как следует из отчета № от 06.04.2010 г. независимого оценщика ООО ПРЕДПРИЯТИЕ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 176937 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика 176 937 рублей ущерба – восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, 3170 рублей оплаты услуг оценщика, всего 180107 рублей. Взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей за каждый судебный день. Взыскать с ответчика расходы по госпошлине.
В судебное заседание истец Пастухов В.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Смирнов С.С. (действующий на основании доверенности от 28.06.2011 года номер по реестру 20-5755) на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать в счет возмещения судебных расходов 9000 рублей.
Ответчик ООО "Техностройкомплект" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Пастухова В.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу статьи 902 ГК Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795 в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено, что 17.03.2010 года ООО "Техностройкомплект" принят на платную автостоянку автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, по адресу: <адрес>., на месячный абонемент (март 2010 года) выдана квитанция от 11.03.2010 года к приходному кассовому ордеру на сумму 2400 рублей.
17.03.2010 неустановленными лицами совершен поджег автомобиля <данные изъяты>, находящегося на автостоянке по <адрес>. По данному факту 18.03.2010 года СО ГОМ-11 СУ при УВД по г. Красноярску возбуждено уголовное дело №.
Как следует из заключения пожарно-технической экспертизы №044-2-1-2010 эксперта сектора судебных экспертиз СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в правой передней части салона автомобиля под воздействием источника открытого огня с использованием интенсификатора горения (легковоспламеняющейся горючей жидкости), попадание на элементы салона автомобиля внешнего источника зажигания. Причастность внутреннего самовозгорания к возникшему пожару исключается
Как следует из отчета № от 06.04.2010 г. независимого оценщика ООО ПРЕДПРИЯТИЕ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 176937 рублей.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о наличии между сторонами отношений по хранению, заключение договора хранения подтверждается соответствующей квитанцией об оплате услуг по хранению, выданной ООО "Техностройкомплект" и фактическим принятием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на хранение, поскольку возгорание автомобиля произошло на территории автостоянки, расположенной по адресу <адрес>, и руководствуется ст. 886 ГК РФ, согласно которой хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и обязуется возвратить эту вещь в сохранности. Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать неисполнение обязательства, причинно-следственную связь между действиями должника и наступившими у кредитора неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.
В силу статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Как установлено в судебном заседании, возгорание автомобиля, принадлежащего истцу произошло в результате противоправных действий третьих лиц, личности которых не установлены и производство по уголовному делу приостановлено в связи с их неустановлением, которые, при наличии на автостоянке охранника, свободным доступом проникли на автостоянку и совершили поджог имущества, хранящего на автостоянке, что несомненно свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договора хранения в части обеспечения сохранности переданного ему истцом автомобиля, то есть не выполнении условий, предусмотренных ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет за собой наступление гражданско-правовой ответственности ответчика за неисполнение обязательств при хранении имущества истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств, освобождающих его от ответственности за хранение имущества истца.
Размер причиненного истцу ущерба подтвержден документально и ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, документы в подтверждение характера повреждений и размера материального ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков от повреждения имущества, переданного на хранение, 176937 рублей.
На оценку ущерба, причиненного его автомобилю истцом затрачено 3170 рублей, что подтверждается документально, данная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика 9000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, представив в подтверждение данных расходов квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО ПРЕДПРИЯТИЕ1. Поскольку понесенные ответчиком расходы в связи с рассмотрением дела по оплате юридических услуг, являлись необходимыми и подтверждены документально, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, с учетом конкретных обстоятельств, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО "Техностройкомплект" в пользу истца Пастухова В.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ООО "Техностройкомплект" в пользу Пастухова В.Н. подлежит возврат государственной пошлины в размере 4860 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пастухова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Техностройкомплект" в пользу Пастухова В.Н. в счет возмещения убытков 176937 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки 3170 (три тысячи сто семьдесят) рублей 00 копеек, в счет возмещения стоимости услуг представителя 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, а всего 193967 (сто девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Бубакова С.Н.