Дело № 2-5247/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Красноярск 25 июля 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектмонтажкомплект» к Горобцову В.Б. о взыскании ущерба, причиненного предприятию,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Проектмонтажкомплект» обратилось в суд с иском к Горобцову В.Б. о взыскании ущерба, причиненного предприятию, мотивируя свои требования тем, что 07 апреля 2010г. приказом № в ООО «Проектмонтажкомплект» был принят на временную работу монтажником систем вентиляции Горобцов В.Б., а приказом № от 08.04.2010г. он в составе бригады монтажников направлен в командировку в п.Олёкма Амурской области. На командировочные расходы из кассы ему было выдано 14000 рублей 12.04.2010 года. Горобцов В.Б. выехал на объект, но к работе ни он, ни бригада не приступили, о чём в адрес директора представитель заказчика сообщил письмом 19.04.2010г. Бригадир ФИО1 вышел на связь по приезде и сообщил, что в поезде у них украли деньги, документы и мобильные телефоны, а мастер заказчика в телефонном разговоре рассказал, что бригада пьянствует в общежитии. Командировочное удостоверение у заказчика (ООО ПРЕДПРИЯТИЕ) не отмечено. Для выполнения работ на объект была сформирована новая бригада, с которой был направлен приказ об отзыве бригады ФИО1 и деньги на обратную дорогу в Красноярск по 2000 рублей на человека. 05.04.2010г. в офисе предприятия был составлен акт рассмотрения факта нарушения трудовой дисциплины и принято решение считать невыходы на работу прогулами, проездные документы к оплате не принимать, трудовой договор с Горобцовым В.Б. и другими членами бригады расторгнуть. Таким образом, долг Горобцова В.Б. перед ООО «Проектмонтажкомплект» составляет 16000 рублей. Письмо от 14.02.2011 г. с требованием возврата денег до 01.04.2011г. получено Горобцовым В.Б. лично 16.02.2011г., однако ответчик денежные средства истцу не возвратил. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного предприятию в размере 16000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 640 рублей.
В судебном заседании представитель истца Хазагарова Н.Д., действующая на основании доверенности от 25.07.2010 года, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Горобцов В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, причины неявки суду не сообщил.
В соответствие со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Судом установлено, что приказом директора ООО «Проектмонтажкомплект» № от 07.04.2010 года Горобцов В.Б. принят на работу в МНУ 2 на должность монтажника систем вентиляции с 08.04.2010 года по 07.06.2010 года.
07.04.2010 года между ООО «Проектмонтажкомплект» и Горобцовым В.Б. заключен трудовой договор, согласно которому Горобцов В.Б. принимается на работу в МНУ 2 монтажником систем вентиляции на время выполнения строительно-монтажных работ по устройству вентиляции на фабрике «Олёкма» с 08.04.2010 года по 07.06.2010 года.
Приказом № от 08.04.2010 года работники ФИО1 (ст. мастер), ФИО2 (монтажник), ФИО3 (монтажник), Горобцов В.Б. (монтажник), ФИО4 (монтажник) направлены в п. Олёкма Амурской области, ООО ПРЕДПРИЯТИЕ сроком на 35 дней с 12.04.2010 года по 30.04.2010 года с целью доработки воздуховодов и монтажа систем вентиляции на обогатительной фабрике «Олёкма».
Согласно расходному кассовому ордеру № от 07.04.2010 года Горобцов В.Б. получил в кассе ООО «Проектмонтажкомплект» на командировку 14000 рублей.
Согласно командировочному удостоверению № от 08.04.2010 года Горобцов В.Б. командирован в п. Олёкма, ООО ПРЕДПРИЯТИЕ с целью изготовления воздуховодов и выполнения СМР систем вентиляции обогатительной фабрики «Олёкма» на 35 дней. Согласно отметке в командировочном удостоверении Горобцов В.Б. выбыл из г.Красноярска 12.04.2010 года. Отметки о прибытии в п. Олёкму и выбытии из п. Олёкма удостоверены подписью главы администрации Олёкминского сельсовета и заверены печатью Олёкминского сельсовета, даты прибытии и выбытия отсутствуют. В г.Красноярск Горобцов В.Б. прибыл 02.05.2010 года.
Стоимость проезда Горобцова В.Б. по маршруту г.Красноярск – п. Олёкма и п. Олёкма – г.Красноярск составила 4429,2 рублей, что подтверждается железнодорожными билетами.
Согласно ведомости № от 28.04.2010 года Горобцов В.Б. получил от ФИО1 в качестве суточных 2000 рублей.
Из письма мастера СМР ООО ПРЕДПРИЯТИЕ от 19.04.2010 года в адрес директора ООО «Проектмонтажкомплект» следует, что работники, командированные в ООО ПРЕДПРИЯТИЕ на строительный участок «Олекма» не выходят на работу с 15.04.2010 года по настоящий день, что приводит к срыву сроков запуска обогатительной фабрики.
Приказом директора ООО «Проектмонтажкомплект» от 19.04.2010 года № в связи с невыходом на работу на объект «Обогатительная фабрика «Олёкма» с момента прибытия по 19.04.2010 года работники ФИО1., Горобцов В.Б., ФИО4, ФИО3, ФИО2. отозваны из п. Олёкма.
Приказом директора ООО «Проектмонтажкомплект» от 05.05.2010 года № в связи с общением представителя заказчика ООО ПРЕДПРИЯТИЕ о невыходе на работу работников ООО «Проектмонтажкомплект», командированных на фабрику «Олёкма» для производства строительно-монтажных работ по устройству систем вентиляции, создана комиссия по рассмотрению факта на рушения трудовой дисциплины. Комиссия по рассмотрению факта нарушения трудовой дисциплины решила: отчёты по командировке не принимать, невыходы на работу в командировке считать прогулами, расторгнуть трудовые договоры (контракты) с ФИО1, ФИО3, ФИО2., Горобцовым В.Б., ФИО4.
В объяснительной от 05.05.2010 года Горобцов В.Б. указал, что он «не вышел на работу 15.04.2010 года потому, что в поезде украли сумку с документами и деньгами, на фабрику без паспорта не пропускали. Прислали приказ, чтобы мы ехали домой. Нам выслали денег на дорогу и мы поехали».
Согласно расписке от 05.05.2010 года Горобцов В.Б. обязуется погасить задолженность в течение года в размере 14000 рублей.
На основании личного заявления от 05.05.2010 года приказом № от 05.05.2010 года действие трудового договора от 07.04.2010 года № прекращено, Горобцов В.Б. уволен с 05.05.2010 года на основании ст. 80 ТК РФ (собственное желание).
Письмом от 14.02.2011 года истец напомнил ответчику Горобцову В.Б. о необходимости возврата в кассу ООО «Проектмонтажкомплект» денег, полученных на командировочные расходы в размере 16000 рублей до 01 апреля 2011 года, письмо получено ответчиком 16.02.2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание то, что 07.04.2010 года Горобцов В.Б. принят на работу в ООО «Проектмонтажкомплект» на должность монтажника систем вентиляции, между ООО «Проектмонтажкомплект» и Горобцовым В.Б. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик Горобцов В.Б. принят на работу в МНУ 2 монтажником систем вентиляции на время выполнения строительно-монтажных работ по устройству вентиляции на фабрике «Олёкма», с 08.04.2010 года по 07.06.2010 года. Горобцов В.Б. направлен в командировку в п.Олёкма Амурской области, ООО «Капстрой» сроком на 35 дней с 12.04.2010 года по 30.04.2010 года с целью доработки воздуховодов и монтажа систем вентиляции на обогатительной фабрике «Олёкма», на командировочные расходы получил в кассе работодателя 14000 рублей, а также получил 2000 рублей в качестве суточных у ФИО1 Однако, по прибытию в п.Олёкма к выполнению трудовых обязанностей не приступил. По возвращению в г.Красноярск был уволен из ООО «Проектмонтажкомплект» по собственному желанию, полученные ответчиком денежные средства на командировочные расходы в размере 16000 рублей возвращены не были.
Поскольку трудовые правоотношения между истцом и ответчиком прекращены 05.05.2010 года суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела правоотношения сторон регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Принимая во внимание то, что ответчик Горобцов В.Б. заведомо зная о предоставлении командировочных расходов авансом, для выполнения трудовых обязанностей, по прибытию к месту назначения к выполнению трудовых обязанностей не приступил, трудовой договор расторг по собственной инициативе, предприятием был поставлен в известность о необходимости возврата денежных средств за полученные командировочные расходы, добровольно написал расписку с обязательством возврата неотработанного аванса, недобросовестно уклонился от их возврата, суд приходит к выводу о недобросовестности Горобцова В.Б., получившего авансом денежные средства на командировочные расходы, и взыскивает с него в пользу истца неосновательное обогащение в размере 16000 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности за полученные и использованные не по назначению командировочные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истца в сумме 640 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Проектмонтажкомплект» удовлетворить.
Взыскать с Горобцова В.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектмонтажкомплект» денежные средства в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, 640 (шестьсот сорок) рублей 00 копеек – возврат государственной пошлины, всего 16640 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Н. Бубакова