Дело № 2-5599/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 10 августа 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко Е.А. к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, выплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Григоренко Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого ему был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей на долевое участие в финансировании строительства квартиры по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых. Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 12,25% годовых, банку был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Истец полагает, что действия банка по списанию указанного платежа, а также условия кредитного договора, предусматривающие его обязательство по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. О том, что его право потребителя нарушено, он узнал в ноябре 2010 года, поэтому считает, что срок исковой давности начинается с ноября 2010 года. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № на предоставление ипотечного кредита, подписанного Григоренко Е.А. и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплатить единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора №, указанного в п.2.1., возвратить Григоренко Е.А. неосновательно удержанные (списанные) ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование этими средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Григоренко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что подал исковое заявление по истечении трех лет со дня исполнения обязательства по уплате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку в настоящий момент кредитный договор является действующим, согласно условиям договора он будет продолжать свое действие по 01 июня 2027 года.
Представитель ответчика ОАО «Сберегательный банка Российской Федерации» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащем образом.
Представитель ответчика Лапутев А.А., действующий на основании доверенности от 26.01.2010 года №25-3-17/24, направил в адрес суда ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Законом не предоставлено какое-либо дополнительное время для анализа действующего законодательства и обдумывания своей позиции сторонами после заключения сделок. Таким образом, момент начала течения срока исковой давности является дата уплаты тарифа и одновременно дата заключения кредитного договора, кредитный договор № был заключен между истцом и Банком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Третье лицо Григоренко Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, по последнему известному месту нахождения, известному со слов истца Григоренко Е.А., причины неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Григоренко Е.С., Григоренко Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на долевое участие в финансировании строительства квартиры под 12,25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1, 2.2 указанного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты созаемщиками указанного платежа.
Истец обязательства по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей исполнил, что не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура открытия и ведения ссудного счета заемщика является обязательным условием кредитного договора, иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено. Кроме того, услуга по ведению ссудного счета является возмездной, то есть подлежит отдельной оплате со стороны заемщика, который на момент заключения данного кредитного договора не был поставлен в известность о возможности заключения договора без приобретения услуг по ведению ссудного счета. Поскольку же указанный договор является договором присоединения, у заемщика вообще отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
Принимая во внимание, что ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов, в рассматриваемом случае предоставление кредита было обусловлено обязательным получением самостоятельной услуги в виде открытия и ведения ссудного счета, что недопустимо в силу ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так как влечет ущемление прав Григоренко Е.А. как потребителя на свободный выбор услуг.
Условия кредитного договора об обязательном открытии ссудного счета и взимании комиссии за его открытие и ведение противоречат требованиям закона, нарушают права потребителя, которому навязана дополнительная услуга, в связи с чем данные условия договора являются недействительными, ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как установлено судом, вышеуказанные ничтожные условия договора касаются выплат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, что в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был уплачен тариф за ведение ссудного счета, исполнение спорных условий по уплате комиссии за ведение счета началось ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок для применения последствий недействительности указанных условий договора истек и оснований для возврата в порядке ст. 167 ГК РФ уплаченной суммы тарифа не имеется.
Доводы истца о том, что кредитный договор является девствующим, в связи с этим срок исковой давности не может быть пропущен, суд полагает несостоятельными. Принимая во внимания, что спорная сумма единовременного платежа уплачена истцом на основании условий договора, вместе с тем, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ требования о признании указанных условий договора недействительными (ничтожными) и о применении последствий недействительности указанных условий договора, могут быть заявлены в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не с момента окончания срока, на который выдан кредит.
Довод истца о том, что о нарушения своего права потребителя он узнал в ноябре 2010 года, суд также считает не состоятельным, поскольку то, когда истец узнал о предполагаемом нарушении права для рассмотрения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу положений ст. 181 ГК РФ правового значения не имеет.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления истцу срока исковой давности не усматривается, соответствующих доводов и доказательств истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, поскольку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей был уплачен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности начинает течь именно с момента уплаты комиссии, на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Григоренко Е.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, выплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Бубакова