Дело № 2-1450/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2011 года.
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием представителя истца Широглазова М.Г., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
представителя ответчика Смольяновой Т.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Евдокии Григорьевны к Зыкову Андрею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гладких Е.Г. обратилась в суд с иском к Зыкову А.В. (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 180 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 616 рублей 57 копеек, судебных расходов в размере 600 рублей, возврата государственной пошлины, мотивируя заявленные требования тем, что между нею и Зыковым А.В. была достигнута договоренность о деятельности, связанной с ремонтом нежилого помещения по <адрес>. Она передала ответчику Зыкову А.В. денежные средства в сумме 1 180 000 рублей по письменным распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для приобретения материалов и проведения ремонтных работ. После передачи денежных средств ответчик от подписания договора уклонился. Ее требования о возврате денежных средств ввиду того, что работы не были произведены, ответчиком оставлены без удовлетворения. Зыков А.В. неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.
Зыков А.В. обратился в суд с встречным иском к Гладких Е.Г. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 67 000 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что он осуществлял работы в помещении, расположенном по <адрес>, в частности, демонтаж перегородок, перепланировку помещений, монтаж перегородок и потолков, отделочные работы, укладку кафеля, работы были произведены в период с февраля по июнь 2009 года. По итогам работы между ним и Гладких Е.Г. составлен акт приемки выполненных работ. В ходе судебного разбирательства Зыков А.В. заявил об отказе от встречных исковых требований к Гладких Е.Г. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается) ответчику Зыкову А.В. судом разъяснены и ему понятны.
Истец Гладких Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Широглазов М.Г. поддержал заявленные требования (с учетом уточнения исковых требований) в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Зыков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Смольянова Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что не признает исковые требования, поскольку в начале ДД.ММ.ГГГГ года Гладких Е.Г. обратилась к нему с просьбой о проведении ремонтных работ в помещении по <адрес>. Помещение необходимо было отремонтировать под косметологическую клинику. Для определения объема работ и их стоимости был составлен локальный расчет. В целях снижения стоимости работ Гладких Е.Г. обратилась к нему с просьбой произвести оплату работ наличными денежными средствами, не оформляя платежными документами. Первую сумму в размере 400 000 рублей Гладких Е.Г. передала ему ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста названной расписки, Зыков А.В. денежные средства в размере 400 000 рублей взял у Гладких Е.Г. в счет оплаты ремонта помещения, за уже за проведенные им работы. Из этих 400 00 рублей ДД.ММ.ГГГГ 104 271 рублей 42 коп. Зыков А.В. внес в качестве предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж изделий из алюминиевого ПВХ и ПВХ профиля. В помещении по <адрес>, ООО «Медистар» планировало открыть косметологическую клинку. Деятельность медицинских учреждений подлежит лицензированию. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕнисейСтройКом» и ООО «Медистар» был заключен договор № на проведение ремонтных работ в операционном блоке ООО «Медистар». Учредителем ООО «Медистар» является Гладких Е.Г., руководителем ООО «ЕнисейСтройКом» Зыков А.В. По указанному договору были проведены работы. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки выполненных работ. Данный акт приема выполненных работ подписан Гладких Е.Г. В целях исполнения договора по ремонту помещения Зыковым А.В. приобретены строительные материалы в марте на сумму 96 481 рублей 80 коп., в апреле 2008 года – на сумму 256 083 рублей 30 коп., в мае 2008 года – на сумму 69 486 рублей 94 коп., в июне 2008 года – на сумму 20 122 рубля 07 коп., всего Зыков А.В. приобрел отделочных материалов на сумму 442 174 рубля 74 коп. Кроме того, в феврале 2008 года Зыков А.В. произвел оплату работ по изготовлению и установке изделий из алюминия и ПВХ в помещении по <адрес>, на общую сумму 208 542 рубля. Кроме того, Зыков А.В. осуществлял работы в помещении – демонтаж перегородок, перепланировка помещений, монтаж перегородок, монтаж потолков, отделочные работы, укладка кафеля, работы были произведены в период с февраля по июнь 2009 года. Следовательно, требования истца о взыскании с Зыкова А.В. суммы в размере 1 180 000 рублей, как неосновательно полученного обогащения, не подлежат удовлетворению.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гладких Е.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено судом, Гладких Е.Г. переданы ответчику Зыкову А.В. денежные средства в общей сумме 1 180 000 рублей по письменным распискам: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 6), от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей (том 1 л.д. 33), от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей (том 1 л.д. 34), от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей (л.д. 36), от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей (л.д. 35) для приобретения материалов и проведения ремонтных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными суду расписками Зыкова А.В. от указанных дат.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасАл» в лице директора Кузнецова С.В., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с одной стороны, и Зыковым А.В., именуемым в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, заключен договор, согласно которому Подрядчик обязуется изготовить изделия из алюминиевого и ПВХ профиля согласно Техническому заданию, произвести доставку, выполнить работы по монтажу по адресу: <адрес>, и сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора). Объем, содержание и стоимость работ, согласовываются сторонами в Техническом задании, которые составляются и подписываются обеими сторонами, и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора). Передача результата работ Заказчику осуществляется по акту приема-сдачи выполненных работ (п. 2.1.3 договора). Цена договора составляет 208 542 рубля 85 копеек без НДС (п. 4.1 договора). Расчет сторонами производится в следующем порядке: 50% стоимости заказа Заказчик оплачивает Подрядчику непосредственно после подписания настоящего Договора. Остаток суммы в размере 50 % стоимости заказа Заказчик оплачивает после подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 4.3 договора) (том 1 л.д. 96-99). Произведенные по вышеназванному договору работы переданы Заказчику Зыкову А.В. по акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109).
Согласно заключению экспертов ГУ «Красноярская лаборатория судебных экспертиз» № (11), № (11) от ДД.ММ.ГГГГ 1. Электрофотографическая копия локального сметного расчета №, расположенная на л.д. 236-251 том 2 гражданского дела № 2-1450/2011 выполнена с оригинала локального сметного расчета № (либо его копии), расположенного на л.д. 220-235 том 2 гражданского дела № 2-1450/2011. 2. В электрофотографических копиях акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 том 2) и локального сметного расчета № (л.д. 90-105) имеется одно и то же изображение подписи от имени Гладких Е.Г., то есть документы подвергались монтажу, а именно, переносу подписи от имени Гладких Е.Г. с помощью технических средств: либо на обе копии акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ и локального сметного расчета № (либо их подлинники); либо на копию одного из исследуемых документов (либо подлинник), а копия (либо подлинник) одного документа монтажу не подвергалась. Установить на какой конкретно копии нет монтажа, не представляется возможным из-за отсутствия признаков. 3 а). Подпись от имени Гладких Е.Г., изображение которой расположено: - в электрофотографической копии акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) перед текстом «Гладких Е.Г.», - в электрофотографической копии локального сметного расчета № (локальная смета) (л.д. 90-105) в графе «УТВЕРЖДАЮ:»; выполнена самой Гладких Евдокией Григорьевной. б). Подпись от имени Гладких Е.Г., расположенная в локальном сметном расчете № (локальная смета) (л.д. 220-235) в графе «УТВЕРЖДАЮ:» (электрофотографической копии локального сметного расчета № (локальная смета) (л.д. 236-251), выполнена не самой Гладких Евдокией Григорьевной, а другим лицом, путем перекопирования на просвет с какой-то подлинной подписи (том 3 л.д. 52-62).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гладких Е.Г. к Зыкову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с Зыкова А.В. в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в размере 971 457 рублей 16 копеек, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком получено от Гладких Е.Г. по письменным распискам 1 180 000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика. Однако из полученных денежных средств подтвержденными денежными средствами, которые потрачены ответчиком на ремонт нежилого помещения по <адрес> являются 208 542 рубля 84 копейки, которые им переданы ООО «КрасАл» по квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95) за изготовление изделий из алюминиевого и ПВХ профиля, их доставку, выполнение работы по их монтажу.
При этом суд относится критически к представленным ответчиком Зыковым А.В. в подтверждение произведенных им расходов по оплате строительных материалов и ремонту помещения товарным накладным, счет-фактурам, квитанциям (том 1 л.д. 114-134, 136, 140-142, 150-174, 182-214; том 2 л.д. 1-31), так как грузополучателем товара является ООО «ЕнисейСтройКом», который не состоял в каких-либо договорных отношениях с Гладких Е.Г. по ремонту нежилого помещения по <адрес>. По указанным основаниям суд находит неубедительными показания допрошенных свидетелей Вирховского И.В., Пузакова А.П., Торгашина И.А., Хованского Ю.В., Макаренко О.Х. о том, что ремонт в нежилом помещении ответчиком производился, в связи с тем, что показания свидетелей не подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что именно он фактически понес данные расходы, поскольку из представленных им суду чеков и квитанций (том 1 л.д. 112, 113, 137, 138, 139, 146-149, 176-181а) не следует, что товары приобретал лично Зыков А.В.
Доводы стороны ответчика о том, что факт надлежащего исполнения Зыковым А.В. своих обязательств по договору по ремонту нежилого помещения подтверждается локальным сметным расчетом и актом приемки, подписанных Гладких Е.Г., опровергаются заключением экспертов ГУ «Красноярская лаборатория судебных экспертиз» № (11), № (11) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого электрофотографическая копия локального сметного расчета № выполнена с оригинала локального сметного расчета № (либо его копии), в электрофотографических копиях акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 том 2) и локального сметного расчета № (л.д. 90-105) имеется одно и то же изображение подписи от имени Гладких Е.Г., то есть документы подвергались монтажу, а именно, переносу подписи от имени Гладких Е.Г. с помощью технических средств: либо на обе копии акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ и локального сметного расчета № (либо их подлинники); либо на копию одного из исследуемых документов (либо подлинник), а копия (либо подлинник) одного документа монтажу не подвергалась; подпись от имени Гладких Е.Г., изображение которой расположено в электрофотографической копии акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) перед текстом «Гладких Е.Г.», а также в электрофотографической копии локального сметного расчета № (локальная смета) (л.д. 90-105) в графе «УТВЕРЖДАЮ:»; выполнена самой Гладких Евдокией Григорьевной; подпись от имени Гладких Е.Г., расположенная в локальном сметном расчете № (локальная смета) (л.д. 220-235) в графе «УТВЕРЖДАЮ:» (электрофотографической копии локального сметного расчета № (локальная смета) (л.д. 236-251), выполнена не самой Гладких Евдокией Григорьевной, а другим лицом, путем перекопирования на просвет с какой-то подлинной подписи.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком Зыковым А.В. достаточных и бесспорных доказательств фактического оказания им услуг Гладких Е.Г. по ремонту нежилого помещения, а также их объема суду не представлено.
По смыслу ст. 395 ГК РФ основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.
На основании изложенного, с Зыкова А.В. подлежат взысканию в пользу Гладких Е.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако при этом суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 рублей, поскольку находит размер заявленных Гладких Е.Г. процентов явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зыкова А.В. в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 523 рублей 32 копеек, почтовые расходы в размере 326 рублей 57 копеек.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска Гладких Е.Г. надлежит отказать.
Взысканию с Зыкова А.В. также подлежит госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2 783 рублей 97 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гладких Евдокии Григорьевны к Зыкову Андрею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Зыкова Андрея Владимировича в пользу Гладких Евдокии Григорьевны сумму неосновательного обогащения в размере 971 457 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10 523 рублей 32 копеек, почтовые расходы в размере 326 рублей 57 копеек, всего 1032307 рублей 05 копеек.
Взыскать с Зыкова Андрея Владимировича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 783 рублей 97 копеек.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска Гладких Евдокии Григорьевне отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 14.09.2011 года.
Судья С.В. Мороз