о взыскании денежной компенсации вреда здоровью на службе в МВД

    Дело № 2-3772/2011

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    15 сентября 2011 года.

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Мороз С.В.,

    при секретаре Клопотовской Ю.В.,

    с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В.,

    представителя истца Красиковой О.М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яструбенского Алексея Владимировича к ГУВД по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Яструбенский А.В. обратился в суд с иском к ГУВД по Красноярскому краю о взыскании в счет возмещения вреда здоровью 645 914 рублей 94 коп., мотивируя тем, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в период прохождения службы получил травму, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья. Является пенсионером МВД и получателем пенсии, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О милиции» имеет право на денежную компенсацию в размере разницы между денежным содержанием и пенсией.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их: взыскать с ответчика задолженность по денежной компенсации за период с апреля 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 087 рублей 59 коп., обязать ответчика ежемесячно, начиная с апреля 2011 года, производить выплату денежной компенсации в размере 9 880 рублей 53 коп. с увеличением в марте, июне, сентябре, декабре каждого года на сумму квартальной премии, производить увеличение размера денежной компенсации в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе.

Требования истца рассматриваются в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (в редакции искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Яструбенский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Красикова О.М. заявленные требования (с учетом уточнения исковых требований) поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика Батурин П.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным заявлением просил дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 72). Представитель ответчика Горская Я.И., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что ГУВД по Красноярскому краю заявленные исковые требования не признает в полном объеме по тем основаниям, что требование истца о перерасчете назначенной ему денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью является незаконным, т.к. по сведениям финансово-экономического управления ГУВД по Красноярскому краю выплата денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью Яструбенскому А.В. не производится, т.к. отсутствуют документы, свидетельствующие о назначении последнему указанной выплаты (л.д. 35-36). При определении размера компенсации необходимо учитывать составляющие денежного довольствия Яструбенского А.В., имеющие только постоянный характер. Иные выплаты (премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь) не могут быть включены в состав денежного довольствия истца, т.к. имеют непостоянный характер. Кроме того, в заявлении истец указывает, что в период его службы в органах внутренних дел действовал приказ МВД России № 155 от 13.03.2003 года «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», устанавливающий порядок премирования сотрудников органов внутренних дел, выплаты им единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, а также оказания материальной помощи. Однако Яструбенский А.В. был уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, указанный Приказ был издан в 2003 году. Кроме того, истцом не соблюден предусмотренный законодательством обязательный административный (досудебный) порядок, в связи с чем в данном случае отсутствует спор о праве как основание судебного разбирательства (л.д. 67).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Яструбенского А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4. ст. 29 Закона РФ «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности, денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Судом установлено, что Яструбенский А.В. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, в должности заместителя начальника специализированного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий при ГУВД Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения, что установлено решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением изменена дата и формулировка увольнения Яструбенского А.В. из органов внутренних дел, решено считать его уволенным с ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья (л.д. 20-23). В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яструбенским А.В. получена травма при исполнении служебных обязанностей (л.д. 17-19).

Согласно справкам Центра пенсионного обслуживания ГУВД по Красноярскому краю Яструбенский А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером МВД РФ, получает пенсию по инвалидности в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей» (л.д. 13-16).

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Яструбенский А.В. проходил службу в ГУВД Красноярского края на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, в должности заместителя начальника специализированного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий при ГУВД Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей получил травму, которая квалифицируется как полученная при исполнении служебных обязанностей. В связи полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья, получает пенсию по инвалидности. Денежная компенсация истцу по п. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» не начисляется и не выплачивается. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами не оспаривались.

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О милиции" предусматривается выплата сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии. Данная денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.

Следовательно, для возникновения права на денежную компенсацию, предусмотренную ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции", необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) причинение вреда здоровью сотруднику милиции; 2) причинение вреда при исполнении служебных обязанностей; 3) увольнение со службы по состоянию здоровья; 4) назначение пенсии.

Поскольку Яструбенский А.В., являясь сотрудником органов внутренних дел, получил телесные повреждения при исполнении служебных обязанностей, уволен со службы по состоянию здоровья, является получателем пенсии, он имеет право на денежную компенсацию, предусмотренную ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции».

Закон РФ «О милиции», Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15.10.1999 года № 805, не содержат норм, предусматривающих порядок определения (исчисления) суммы денежной компенсации, нормы гражданского законодательства к спорным отношениям неприменимы, в связи с чем, суд полагает необходимым применить при определении суммы денежной компенсации Яструбенскому А.В. положения п. 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденную Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 31.05.1993 года № 260, согласно которому денежная компенсация выплачивается в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией. При пересчете в соответствии с действующим законодательством сумм назначенных и выплачиваемых пенсий размер денежной компенсации исчисляется с учетом нового денежного содержания, принятого для расчета новой (пересчитанной) пенсии. Денежное содержание в соответствии с п. 2 данной Инструкции включает в себя: оклад по должности, оклад по званию, процентную надбавку за выслугу лет, районный коэффициент, надбавку за классность, надбавку за особые условия службы (сложность, напряженность и особый режим службы), надбавку за службу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, стоимость продовольственного пайка, другие выплаты, имеющие постоянный характер.

Согласно конституционно-правовому смыслу содержания, характера и объема материального обеспечения и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью сотруднику милиции при прохождении службы, определенному в Постановлении Конституционного суда РФ № 13-П от 15.07.2009 года, государство призвано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. При этом характер выполняемых этими лицами функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности – предполагает установления для них условий возмещения вреда, по крайней мере, не худших по сравнению с другими гражданами.

Принимая во внимание изложенное, положения нормативных документов, регулирующих объем дохода, учитываемого при назначении возмещения вреда здоровью другим гражданам РФ, в соответствии с которыми в состав заработка входят все выплаты, получаемые гражданином на постоянной основе на момент возникновения права на компенсацию (ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 1086 ГК РФ и т.п.), суд приходит к выводу, что при определении денежной компенсации подлежит учету состав денежного содержания истца на момент увольнения согласно данным карточки денежного довольствия.

Из карточки денежного довольствия Яструбенского А.В. на день увольнения, расчета ответчика о составе ежемесячного денежного довольствия, заключения, справки ГУВД по Красноярскому краю о назначении Яструбенскому А.В. пенсии, следует, что денежное содержание истца на момент увольнения со службы включало: должностной оклад, оклад по званию, процентную надбавку за выслугу лет, процентную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы, ежемесячную процентную надбавку за службу в органах предварительного следствия, районный коэффициент (20 %), надбавку за стаж работы в южных районах Красноярского края (л.д. 51).

Довод истца и требование о включении в состав денежной компенсации материальной помощи в размере не менее двух окладов денежного содержания в год, поскольку данный вид выплаты предусмотрен законом Федеральным законом от 30.06.2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам……» суд находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 1 ФЗ от 30.06.2002 года "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации имеют право на материальную помощь в размере не менее двух окладов денежного содержания в год. Порядок выплаты материальной помощи определен Положением об оказании материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации…», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.01.2003 года № 33, и Приказом МВД России от 13.03.2003 года № 155 "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации".

Суд учитывает, что материальная помощь в размере двух окладов денежного содержания ежегодно оказывается сотруднику при его уходе в очередной ежегодный отпуск, на основании письменного распоряжения начальника, либо в иные сроки - на основании рапорта сотрудника. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материальная помощь не является постоянной выплатой к денежному довольствию сотрудника милиции, не подлежит учету при расчете денежной компенсации. Кроме того, Яструбенский А.В. был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, а Приказ МВД России № 155 "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" принят ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не находит оснований для включения в расчет денежной компенсации истца премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в год, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам года, поскольку данное виды выплат носят индивидуальный характер и зависят от результатов работы сотрудника за год.

Таким образом, денежное довольствие истца для расчета денежной компенсации за спорный период составляет 278 343 рубля 84 коп. согласно следующему расчету:

Поскольку истец имеет право на денежную компенсацию, данная компенсация ему не начисляется и не выплачивается, Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел…, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15.10.1999 года № 805 предусмотрена возможность увеличения размера возмещения вреда, в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, суд приходит к выводу, что требования истца о понуждении ответчика производить ежемесячно начисление и выплату денежной компенсации, начиная с апреля 2011 года, в размере 9 880 рублей 53 коп., а так же производить увеличение размера денежной компенсации в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, подлежат удовлетворению.

Требование истца о понуждении ответчика производить ежемесячно начисление и выплату денежной компенсации с увеличением в марте, июне, сентябре, декабре каждого года на сумму квартальной премии удовлетворению не подлежит, поскольку квартальная премия не была включена в денежное довольствие истца на день увольнения.

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом обязательного внесудебного порядка разрешения спора несостоятелен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, закону.

Принимая во внимание положения п.п.3,5,8,23 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел…, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15.10.1999 года N 805, в соответствии с которыми сотрудник для возмещения причиненного ему телесным повреждением, иным повреждением здоровья ущерба подает рапорт (письменное заявление) на имя начальника органа внутренних дел, в котором сотрудник проходит (проходил) службу. Сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба осуществляют кадровые аппараты органов внутренних дел. Расходы на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба производятся за счет соответствующей сметы содержания органа внутренних дел, в котором сотрудник занимал последнюю должность. Выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел, суд приходит к выводу, что денежные суммы, подлежащие выплате истцу по настоящему иску, подлежат взысканию с главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яструбенского Алексея Владимировича к ГУВД по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с ГУВД по Красноярскому краю в пользу Яструбенского Алексея Владимировича задолженность по денежной компенсации за период с апреля 2008 года по 01 апреля 2011 года в размере 278 343 рублей 84 копеек.

Обязать ГУВД по Красноярскому краю производить выплату Яструбенскому Алексею Владимировичу денежной компенсации, начиная с апреля 2011 года в размере 9 880 рублей 53 коп. ежемесячно.

Обязать ГУВД по Красноярскому краю производить увеличение размера денежной компенсации в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе.

В остальной части иска Яструбенскому Алексею Владимировичу отказать.

Взыскать с ГУВД по Красноярскому краю госпошлину в доход федерального бюджета в размере 9 540 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 22.09.2011 года.

Судья                                                                                                               С.В. Мороз