Дело № 2-2313/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кошкина Дениса Викторовича об оспаривании решения ИФНС по Советскому району г.Красноярска за №19 от 21.07.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат Кошкин Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Советскому району г.Красноярска №19 от 21.07.2010 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Свои требования заявитель мотивировал тем, что на основании решения ИФНС по Советскому району г. Красноярска была проведена в отношении него выездная налоговая проверка по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года. По результатам проверки ИФНС по Советскому району г. Красноярска было принято решение № 19 от 21.07.2010 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, было доначислено: налог на доходы физических лиц (НДФЛ)-119 685 руб., единый социальный налог (ЕСН) – 16267 руб. Не согласившись с данным решением ИФНС по Советскому району г. Красноярска, он обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС по Красноярскому краю, которая своим решением №, 08.09.2010 года частично удовлетворила его жалобу, уменьшив размер доначисленного налога до 83 611 руб. Считает, что ИФНС по Советскому району г.Красноярска необоснованно пришла к выводу о том, что он неправомерно включил в сумму расходов сумму фактически уплаченных процентов по кредитному договору на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а также сумму расходов на приобретение аппарата для воды, сумму на приобретение питьевой воды, сумму на приобретение сотового телефона, расходы на ремонт квартиры <адрес> в г. Красноярске, тогда как данные расходы были связаны с осуществлением им профессиональной адвокатской деятельности.
В судебном заседании Кошкин Д.В. вышеназванные требования поддержал в полном объеме, просил отменить решение № 19 от 21.07.2010 года в полном объеме.
Представитель ИФНС по Советскому району г.Красноярска - Кузнецов М.А. (по доверенности от 19.04.2011 года) требования не признал, указывая в своих возражениях на законность и обоснованность принятого ими решения № 19.
Заинтересованное лицо -представитель УФНС по Красноярскому краю (привлеченный по определению суда от 02.03.2011 года) в суд не явился, о рассмотрении данных требований был извещен своевременно и надлежащим образом; его неявка не препятствует разрешению данных требований по существу.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования Кошкина Д.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
Пунктом 1 ст.221 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 НК РФ, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».
В соответствии с п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для адвокатов признаются доходы от профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании п.3 ст.237 НК РФ налоговая база адвокатов определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Статьей 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из буквального толкования положений пункта 1 ст.252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утвержденным Приказом Минфина №86н от 13.08.2001 г., с изм. от 08.10.2010 г.), к материальным расходам индивидуального предпринимателя, в частности, относятся следующие затраты:
1) на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в предпринимательской деятельности при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также для обеспечения технологического процесса, для упаковки и иной подготовки изготовленных и (или) реализуемых товаров;
2) на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов и другого имущества, не являющегося амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в использование;
3) на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика;
4) на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, отопление зданий;
5) на приобретение работ и услуг, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 9 Порядка учета доходов и расходов выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Судом установлено, что на основании решения начальника ИФНС России по Советскому району г.Красноярска от 25.03.2010 года, была проведена выездная налоговая проверка деятельности адвоката Кошкина Д.В. по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № от 19.05.2010 года (л.д.59-74), в котором были установлены налоговые правонарушения у адвоката Кошкина Д.В. за проверяемый период, в части неправильного определения налогооблагаемой базы – необоснованного включения части расходов.
Впоследствии, с учетом возражений Кошкина Д.В., налоговым органом 21.07.2010 года было вынесено оспариваемое решение № 19 ( л.д. 77-89) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что ИФНС по Советскому району г. Красноярска было принято решение о доначислении недоимки на общую сумму 135 952 руб. ( из которых: НДФЛ – 119 685 руб.; ЕСН – 16 267 руб.); пени в размере 19 004 руб. 53 коп.; штрафа – 27 190 руб. 40 коп. ( по п.1 ст. 122 НК РФ).
Не согласившись с данным решением, Кошкин Д.В. обратился 09.08.2010 года с апелляционной жалобой в УФНС по Красноярскому краю, т.е. в установленный законодательством трехмесячный срок.
На основании решения № УФНС по Красноярскому краю от 08.09.2010 года ( л.д.11-20), апелляционная жалоба Кошкина Д.В. на решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по Советскому району г.Красноярска от 21.07.2010 года №19 была удовлетворена частично. Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по Советскому району г.Красноярска №19 от 21.07.2010 года было изменено и изложено в следующей редакции: недоимка по НДФЛ была доначислена в сумме 71 794 руб., ЕСН- 11 817 руб., всего: 83 611 руб.; пени : 10 670 руб. 77 коп.; штраф – 16 722 руб. 20 коп.
В судебном заседании заявитель настаивал на отмене решения ИФНС по Советскому району г.Красноярска №19 от 21.07.2010 года в полном объеме, указывая на то, что налоговый орган необоснованно пришел к выводу о том, что он неправомерно включил в состав расходов сумму фактически уплаченных процентов по кредитному договору от 25.04.2007 года на приобретение автомобиля <данные изъяты>; суммы на приобретение аппарата для воды, на приобретение питьевой воды, на приобретение сотового телефона; расходы на ремонт квартиры по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес>. Указанные расходы были понесены им в связи с осуществлением профессиональной деятельности; квартира <адрес> в г. Красноярске была оборудована под адвокатский кабинет, в нем производился ремонт, поэтому расходы на материалы, амортизационные отчисления, погашение процентов по ипотеке включены им в налоговую декларацию в качестве расходов для целей налогообложения. Автомобиль <данные изъяты> был также приобретен за кредитные средства конкретно с целью использования при осуществлении профессиональной деятельности, поэтому платежи в виде процентов по кредиту им были включены им в расходную часть в соответствии с требованиями ст. 265 НК РФ.
Представитель ИФНС по Советскому району г.Красноярска в своих возражениях указывал на то, что из представленных адвокатом Кошкиным Д.В. на момент проверки документов, не усматривалось, что приобретенная им квартира по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> приобретались для осуществления профессиональной деятельности, что подтверждено предоставленными условиями кредитных договоров.
Действительно из оспариваемого решения № 19 от 21.07.2010 года следует, что Инспекцией из состава расходов Кошкина Д.В. исключены суммы фактически уплаченных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение автомобиля <данные изъяты> в размере 36 704,61 руб., а также расходы за 2007 года в размере 107 271,82 руб., направленные на рефинансирование кредита, полученного на приобретение квартиры <адрес> в г. Красноярске; за 2008 год – расходы на ремонт данной квартиры в размере 320 358 руб. 48 коп. и амортизационные отчисления на данное помещение в сумму 52 079,16 руб., а также суммы расходы на погашение процентов по ипотеки.
В п/п.2 п.1 ст. 220 НК РФ, предусмотрено уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении НДФЛ, в том числе, на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории РФ, а целях рефинансирования( перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли( долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли в них. Данные изменения введены в законную силу ФЗ от 19.07.2009 года № 202-ФЗ и в соответствии со ст. 6 данного ФЗ ступили в силу с 01.01.2010 года.
Из п/п.2 п.1 ст. 220 НК РФ в редакции до указанных выше изменений, не было предусмотрено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в сумме, направленной на погашение процентов по банковскому кредиту, в целях рефинансирования кредита на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли( долей) в них. Однако, в спорном периоде по п/п.2 п.1 ст. 220 НК РФ, была предусмотрена возможность включения в состав имущественного налогового вычета сумм направленных на погашение процентов по целевым займам ( кредитам), полученным от кредитных и иных организаций РФ.
Из материалов дела следует, что Кошкин Д.В. в декларации по НДФЛ за 2007 год в состав расходов включил 107 271,82 руб., т.е. сумму фактически уплаченных процентов по целевым займам, израсходованным на новое строительство или приобретение жилого дома, квартиры. Из предоставленного договора купли-продажи от 07.07.2005 года следует, что заявитель приобрел в собственность квартиру №, расположенную в г. Красноярске по ул. <адрес> за 1 630 000 руб. Для приобретение данной квартиры, Кошкиным Д.В. был оформлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ за № в Сберегательном банке РФ на сумму 1 141 000 руб. По сведениям Сбербанка РФ, ссудный счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кошкиным Д.В. был взят кредит в ЗАО <данные изъяты>» на сумму 983 000 руб. для рефинансирования кредита на приобретение вышеуказанной квартиры № по указанному выше кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По справке ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям об уплате платежей, графику гашения платежей видно, что Кошкиным Д.В. были уплачены проценты за пользование кредитом в 2007 году – 107 271,82 руб. и в 2008 года – 38 617,38 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИФНС по Советскому району г. Красноярска неправомерно было отказано Кошкину Д.В. в предоставлении имущественного налогового вычета на сумму уплаченных процентов (145 889,20 руб.), направленных на рефинансирование кредита за 2007 -2008 годы.
Довода заявителя о несостоятельности выводов ИФНС об отсутствии у него права на включение в сумму расходов затрат по приобретению аппарата для воды, питьевой воды, сотового телефона, суд не может принять по следующим основаниям.
Декларации по НДФЛ и ЕСН за 2007 год представлялись Кошкиным в ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска. Решениями указного налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № и № «Об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения» было установлено завышение профессионального налогового вычета, в том числе по расходам на приобретение аппарата для воды в сумме 9120.5 рублей, питьевой воды в сумме 2440 рублей и сотового телефона в сумме 5990 рублей и доначислены соответствующие налоги.
На основании п. 2 ст. 139 НК РФ, жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, вышеуказанные решения налогового органа за № и №, Кошкиным Д.В. не оспаривались в установленном законом порядке и в установленные сроки.
Из материалов проверки Кошкина Д.В. следует, что ИФНС по Советскому району г. Красноярска самостоятельно указанные расходы не исключались, налоги на эти суммы не доначислялись, в оспариваемом решении № 19 от 21.07.2010 года отражены лишь результаты проверок, изложенные в решениях № и №.
Суд частично принимает доводы Заявителя о необоснованности исключении ИФНС из состава расходов за 2008 год, расходов на ремонт квартиры №, расположенной по адресу г. Красноярск, <адрес>», в размере 320 358,48 рублей; амортизационных отчислений по указанной квартире в сумме 52 079,16 рублей, а также сумм уплаченных процентов по кредитным договорам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов, и обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.
Из предоставленных суду документов следует, что квартира №, расположенная по адресу <адрес> приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В пунктах 19, 20 данного договора указано, что продавец передает квартиру в пригодном для жилья состоянии, укомплектованную исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием, договор является передаточным актом, то есть из договора не следует, что квартира нуждается в ремонте.
Согласно представленных заявителем документов на приобретение строительных и отделочных материалов следует, что часть из них относится к апрелю - маю 2008 года, то есть до приобретения вышеуказанной <адрес>; часть к декабрю 2008 года, то есть к периоду, в котором помещение уже использовалось для адвокатской деятельности и приема посетителей. Из представленных первичных бухгалтерских документов не следует, что товар приобретен и оплачен именно Кошкиным Д.В. Заявителем также не представлены сметы ремонтных работ, акты выполненных работ, позволяющих определить, что материалы, указанные в данных первичных документах были использованы для ремонта вышеназванной <адрес>. Таким образом, представленные документы на общую сумму 258 128,48 руб., по мнению суда, также не отвечают критериям ст. 252 НК РФ, не обеспечивают возможность проверки достоверности сведений, их взаимосвязь с деятельностью Кошкина Д.В., направленной на получение дохода и обоснованно исключены ИФНС из состава расходов налогоплательщика.
В то же время ИФНС по Советскому району г. Красноярска необоснованно исключены расходы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № и договором № ДД.ММ.ГГГГ за № на выполнение работ по установке дверных блоков, заключенным между Кошкиным Д.В. и ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что данный товар закупается для установке по адресу : г. Красноярск, ул. <адрес>, в связи с чем, суд полагает, что ИФНС необоснованно исключено из состава расходов на ремонт указанной выше квартиры 62 230 руб.
Согласно пункту 41 Порядка учета доходов и расходов, начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в использование.
Введение в использование какого-либо объекта связывается с событием, фиксирующим момент начала функционального использования объекта в производственном цикле.
Как следует из представленных материалов, квартира №, расположенная по адресу <адрес> фактически начала использоваться в профессиональных целях с декабря 2008 года, что подтверждается уведомлением Кошкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в Адвокатскую палату Красноярского края.
Из протокола допроса заявителя от 07.05.2010 года следует, что Кошкин Д.В. подтвердил налоговому органу, что в качестве адвокатского кабинета помещение используется с конца 2008 года. Иных сведений и доказательств о начале использования адвокатского кабинета в материалы гражданского дела предоставлено не было.
Согласно разделу 2 Книги учета доходов и расходов на 2008 год моментом ввода квартиры в эксплуатацию указана дата 18.06.2008, амортизация исчислена за 6 месяцев и составляет 51 666,66 руб. Датой ввода в эксплуатацию стальной двери стоимостью 33 000 руб. указано 05.09.2008, амортизация исчислена за 3 месяца в сумме 412,5 руб.
Таким образом, вывод ИФНС о необоснованном начислении Заявителем амортизации по указанным объектам в 2008 году следует признать правомерным и соответствующим вышеуказанным требованиям законодательства.
В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам. При этом, расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ, в целях применения главы 25 Налогового кодекса РФ, под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Исходя из анализа приведенных норм следует, что налогоплательщики вправе включить в состав внереализационных расходов уплаченные проценты по долговым обязательствам, связанным с осуществляемой ими деятельностью.
Из предоставленного суду кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ЗАО «<данные изъяты>» предоставило Кошкину Д.В. кредит в сумме 2 600 000 руб., под 12,9 % годовых на приобретение квартиры <адрес> в г. Красноярске. По справке ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Кошкиным Д.В. были уплачены проценты по данному кредиту за 2008 года в сумме 160 277 руб. 76 коп.
Исходя из вышеизложенного, предоставленных документов, суд полагает, что ИФНС по Советскому району г. Красноярска было неправомерно не включена в состав внереализационных расходов сумма процентов за 2008 году ( 160 277 руб. 76 коп.).
В то же время по справке ЗАО «<данные изъяты>», проценты, уплаченные в сумме 181 414, 01 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ИФНС по Советскому району г. Красноярска обоснованно не приняты в расходы, так как из содержания договора не следует, что данный кредит на сумму 2 117 000 руб. является целевым и направлен на приобретение квартиры по <адрес>, либо на использование в иных целях связанных с осуществлением профессиональной деятельности, напротив, как указано в пункте 1.10.2 кредитного договора, кредит не может быть использован на цели, связанные с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с разд.6 вышеуказанного Порядка, к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). При этом, к основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Так, личный автомобиль у адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, не относится к основному средству, в связи с чем, расходы по приобретению автомобиля не включаются в состав расходов, связанных с осуществлением адвокатской деятельности, и не подлежат учету в составе профессионального налогового вычета налогоплательщика.
По аналогичным основаниям не приняты ИФНС расходы в качестве уплаты процентов Кошкиным Д.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым ЗАО «<данные изъяты>» предоставляет кредит в сумме 500 000 рублей для приобретения в собственность Кошкиным Д.В. транспортного средства марки <данные изъяты> для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 3.1 договора). В пункте ДД.ММ.ГГГГ договора также указано, что заемщик обязуется использовать транспортное средство, для приобретения которого предоставлен кредит, для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Кроме того, Заявителем, в силе ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду, а также ранее в налоговый орган доказательства фактического использования именно данного автомобиля в профессиональной деятельности, тогда как по сведениям ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за Кошкиным Д.В. зарегистрировано с 2007 года два ТС - <данные изъяты>; <данные изъяты>; с 2008 – <данные изъяты>; с 2010 года - <данные изъяты>
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, предоставленные на момент проведения проверки доказательства, а также результаты апелляционного рассмотрения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Кошкина Д.В. и полагает частично отменить оспариваемое решение № 19 от 21.07.2010 года ИФНС по Советскому району г. Красноярска о привлечении к ответственности за совершение правонарушения адвоката Кошкина Д.В. в части взыскания недоимки на сумму 52 341 руб. ( из расчета: 135952 руб. - 83 611 руб.), пени - 8 333 руб.76 коп. ( из расчета: 19 004,53 руб. -10 670,77 руб.), штрафа - 10 468 руб.20 коп.( из расчета: 27190,40 руб. -16 722,20 руб.), в удовлетворении остальной части иска отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить решение ИФНС по Советскому району г.Красноярска №19 от 21.07.2010 года о привлечении к ответственности за совершение правонарушения адвоката Кошкина Дениса Викторовича в части взыскания недоимки на сумму 52 341 руб., пени - 8 333 руб.76 коп., штрафа - 10 468 руб.20 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 19.09.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева