Дело № 2-5661/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Артема Владимировича, Павловой Ирины Викторовны, Павлова Владимира Анатольевича к «Банку Жилищного Финансирования» о признании недействительным части условий кредитного договора, о применении последствий ничтожности сделки в виде взыскания денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Павловы (потребители) обратились в суд с иском к «Банку Жилищного Кредитования» (ЗАО) о признании недействительным п.6.3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Павловым А.В., Павловой И.В., Павловым В.А. и ЗАО «Банк ЖилФинанс», в части возложения обязанности оплаты за рассмотрение кредитной заявки, платы за выдачу наличных денежных средств, платы за открытие и ведение ссудного счета; о применении последствий недействительности данной части договора, путем взыскания с ответчика в пользу Павлова А.В. суммы незаконно удержанных комиссий за рассмотрение кредитной заявки, за открытие и ведение ссудного счета, за выдачу наличных денежных средств на общую сумму 47 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 741,01 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., судебных расходов - 10 400 руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что при заключении кредитного договора № , ими ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п.6.3.1 данного договора, было уплачено 47 900 руб., в том числе: 1 700 руб. - комиссия за рассмотрение кредитной заявки, 42 000 руб. - комиссия за открытие и ведение ссудного счета, 4 200 руб. - комиссия за выдачу наличных денег. Поскольку указанные операции являются обязанностью Банка не перед Заемщиком, а перед Банком России, возникшей в силу законодательства о банках и банковской деятельности, в связи с чем, они считают данные услуги навязанными в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляющими их права, поэтому они были вынуждены обратиться в суд с данным иском ( гражданское дело № 2-5661/11).
В судебном заседании представитель истцов – Франчук Ю.С. (по доверенностям от 08.05.2011 года) исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать недействительным взимание с Павловых единовременных комиссий ( п.6.3.1 кредитного договора), взыскать с ответчика уплаченную Павловым А.В. (Заемщиком) комиссию в размере 47900 руб.; проценты - 5 741,01 руб., моральный вред – 5 000 руб., судебные расходы 10 400 руб.
Представитель Банка - Чепалов Р.В. (по доверенности от 05.07.2011 года) возражений против иска Павловых не высказал.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Павловых обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что на основании кредитного договора № «Банк Жилищного Кредитования» предоставил Павлову А.В., Павловой И.В., Павлову В.А. (заемщики) ДД.ММ.ГГГГ года целевой кредит на сумму 1 400 000 руб. на приобретение квартиры № <адрес> в г. Красноярске; данный кредит был предоставлен сроком на 144 месяца, под 11,99% годовых . Согласно п. 2.1 договора, Кредитором (Банком) был открыт при предоставлении кредита ссудный счет №. При этом, за рассмотрение кредитной заявки Заемщики должны были уплатить комиссию в сумме 1 700 руб. ; за открытие и ведение ссудного счета комиссию в размере 42 000 руб., за выдачу наличных денежных средств - 4 200 руб. ( п.6.3.1). Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ (что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Павлова А.В.).
Исходя из предоставленных истцами платежных поручений №) видно, что 25.11.2009 года Павловым А.В. было уплачено 1700 руб.; 28.12.2009 года – 42 000 руб. Оплата комиссии за выдачу наличных денежных средств документально не подтверждена.
12.04.201 года (письмо № №) «Банк Жилищного Кредитования» (ЗАО), отказал Павловой И.В. в удовлетворении ее претензии от 07.04.2011 года и возврате комиссий, со ссылкой на условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1.1 договора, стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя Павлова А.В.
В судебном заседании представитель истцов пояснил, что взыскание комиссий являлось одним из условий предоставления кредита, таким образом, истцы были вынуждены согласиться с ним, однако, считает, что данные условия навязанными Банком и противоречащими действующему законодательству.
Из предоставленных ответчиком письменных возражений следует, что истцы были ознакомлены с условиями кредитного договора, согласились с ними, о чем свидетельствуют их подписи, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований Павловых Банк не усматривает.
Суд считает доводы представителя истца убедительными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ услуги, являясь объектом гражданских прав (ст.128 ГК РФ), должны представлять конечную ценность для заказчика. Значит, услуга по рассмотрению кредитной заявки, находясь в рамках деятельности по предоставлению кредита, должна быть направлена на удовлетворение потребностей физического лица.
Однако, деятельность Банка по рассмотрению заявки физического лица на предоставление ему кредита совершается Банком в первую очередь в собственных интересах. Гражданину выгоднее, если Банк будет принимать решение о предоставлении ему кредита без изучения соответствующих рисков.
Таким образом, данная деятельность не является самостоятельной услугой или ее составляющей в смысле ст.779 ГК РФ, так как не направлена на удовлетворение потребностей физического лица и не представляет для него самостоятельной ценности.
Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет. Исключений из требования данной нормы действующим законодательством не предусмотрено.
Суд полагает, что плата за выдачу кредита и за погашение кредита наличными денежными средствами не является предусмотренной ст.851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Данная плата не является платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора.
Никаких иных платежей, кроме тех, которые непосредственно уплачиваются в счет погашения кредита, не предусмотрено. Услуга по предоставлению кредита и приему от заемщика денежных средств в счет его погашения нельзя рассматривать как самостоятельный вид возмездной услуги, указанные действия кредитора нельзя рассматривать как самостоятельные, выходящие за рамки действий по кредитованию физического лица.
Таким образом, действия Банка по взиманию комиссии за предоставление кредита и за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. С учетом этого действия Банка по взиманию с Заемщика платы не соответствуют требованиям п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляют установленные законом права как потребителя.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и Заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно толкованию положений «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» (Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными).
Таким образом, положение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения за Заемщиков платы за рассмотрение кредитной заявки, за открытие и ведение ссудного счета, за выдачу наличных денежных средств является недействительным ( п.6.3.1 договора), так как противоречит действующему законодательству, поскольку ущемляет права Павловых, как потребителей.
Исходя из вышеизложенного, представленных сторонами доказательств, учитывая установленные судом незаконные действия Банка по взиманию ДД.ММ.ГГГГ года с Павлова А.В. единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки на сумму 1700 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ года единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 42 000 руб.; принимая во внимание применение последствий недействительности ничтожной сделки ( ее части), предусмотренной ч.2 ст. 167 ГК РФ, а также то, что факт уплаты комиссии на сумму 4 200 руб. не был подтвержден Истцами первичными бухгалтерскими документами и оспаривается Банком, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с «Банка Жилищного Финансирования» (ЗАО) в пользу Павлова А.В. уплаченные по п.6.3.1 данного договора денежные средства на сумму 43 700 руб. ( из расчета: 1700 руб. + 42000 руб.).
Кроме того, статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена сторонами на сумму 11,99 % годовых.
Проверив расчет истцов, учитывая допущенные ими ошибки при определении учетной ставки банковского процента, суд полагает необходимым взыскать с «Банка Жилищного Финансирования» (ЗАО) в пользу Павлова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб. (из расчета: 43 700 руб. х 11,99/360 х 523 дн.) = 7 612,02 руб. , с применением ст.333 ГК РФ и снижением до 3 000 руб.).
Исходя из положений ст.15, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая установленные нарушения прав потребителя, уклонение ответчика от урегулирования спорного вопроса в добровольном порядке; исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с «Банка Жилищного Кредитования» (ЗАО), в пользу Павлова А.В. денежную компенсацию морального вреда на сумму 1 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано.
Таким образом, учитывая то, что понесенные Павловым А.В. судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами, суд считает необходимым взыскать с «Банка Жилищного Финансирования» (ЗАО) в пользу Павлова А.В. судебные расхода на представителя и на оформление доверенности на сумму 9 655 руб. 36 коп. (исходя из расчета 10400 руб. х 92,84% - пропорционально удовлетворенная часть иска).
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истцы на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, были освобождены от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государству гос.пошлину по данному делу в размере 2001 руб. (исходя из двух требований имущественного характера и двух - неимущественного и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительными (ничтожными) условия п.6.3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Павловым Артемом Владимировичем, Павловой Ириной Викторовной, Павловым Владимиром Анатольевичем и «Банком Жилищного Финансирования» (ЗАО), в части оплаты комиссии за рассмотрение кредитной заявки, комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за выдачу наличных денежных средств.
Взыскать с «Банка Жилищного Кредитования» (ЗАО) в пользу Павлова Артема Владимировича комиссию в размере 43 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 000 руб., моральный вред 1 000 руб., судебные расходы 9655 руб. 36 коп., всего: 57355 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с «Банка Жилищного Кредитования» (ЗАО), гос.пошлину в доход государства в сумме 2001 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 10.08.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева