О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Сберегательный банк России» (в лице КГО № 161) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения № 161, обратился в Советский районный суд г. Красноярска с требованиями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с Трофимова А.Н. в пользу АКБ Сберегательного банка РФ ( в лице КГО № 161) была взыскана задолженность по кредитному договору на сумму 159 968 руб. 41 коп., а также денежные средства на сумму 4 399 руб. 37 коп., в счет уплаты третейского сбора. Свои требования заявитель мотивировал тем, что в установленный в решении срок, т.е. до 14.04.2011 года, ответчиком не было добровольно исполнено данное решение, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.
В судебное заседание представитель Сберегательного банка РФ, ответчик Трофимов А.Н. не явились, о рассмотрении данных требований были извещены своевременно и надлежащим образом ( ответчик – по известному суду адресу, согласно сведений КАБа от 20.07.2011 года; неявка сторон, в силу ч.3 ст. 425 ГПК РФ, не препятствует разрешению данных требований по существу.
Суд, исследовав предоставленные материалы гражданского и третейского дел, полагает заявленные требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Судом установлено, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО <данные изъяты>» в составе трех судей: ФИО3, ФИО4 и председателя состава ФИО5 по делу № было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Сбербанка России; с Трофимова А.Н. в пользу Сберегательного банка РФ была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 968 руб. 41 коп.; кроме того, с Трофимова А.Н. в пользу АКБ Сберегательного банка РФ ( в лице КГО № 161) была взыскана сумм 0 4 399 руб. 37 коп., в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде.
Из толкования требований действующего законодательства РФ при разрешении вопросов, связанных с принудительным исполнением решения третейского суда, суд проверяет соответствие решения третейского суда требованиям закона. При этом, статьей 426 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что согласно п. 6.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Третейском судом при ООО <данные изъяты>» ( г. Красноярск) или в суде общей юрисдикции, что соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию третейского соглашения, установленных ст. 7 ФЗ «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 года № 102-ФЗ, в связи с чем, третейское соглашение является заключенным, спор был обоснованно передан на разрешение третейского суда при ООО «<данные изъяты>». При этом, доказательств, подтверждающих недействительность третейского соглашения суду не предоставлено.
Как следует из представленного суду материалов дела №, исковое заявление Сбербанка России было принято ДД.ММ.ГГГГ к производству, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ, которое вместе с исковым заявлением было направлено ответчику по месту регистрации ( о чем свидетельствует Реестр заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврат корреспонденции по причине «истечения срока хранения»). В связи с непредставлением ответчиком кандидатуры третейского судьи, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении третейского судьи от ответчика, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлен соответствующие определение; Трофимовым А.Н. 24.03.2011 года данное почтовое уведомление было получено лично под роспись.
Исходя из содержания решения третейского суда, а также третейской оговорки, содержащейся в кредитном договоре №, суд приходит к выводу о том, что решение третейским судом вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадает под его условия, а именно вытекает из заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом не установлено каких-либо нарушений состава третейского суда, а также процедуры третейского разбирательства, суд полагает, что состав и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению сторон, а положениям ст. 10 ФЗ «О третейских судах в РФ». При этом, суд принимает во внимание, что рассмотренный третейским судом спор не относится к категории споров, которые не могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных ст. 426 ГПК РФ, суд полагает необходимым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ ( по аналогии права), суд полагает необходимым взыскать с Трофимова А.Н. в пользу Сбербанка России судебные расходы по данному делу на сумму 1500 руб., поскольку они понесены в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально ( платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 247 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Требования ОАО Сберегательного банка России ( в лице КГО № 161) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО <данные изъяты> от 31.03.2011 года по делу № удовлетворить.
Выдать ОАО Сбербанку России ( в лице КГО № 161) исполнительный лист на принудительное взыскание:
- с Трофимова Артема Николаевича в пользу АК Сберегательного банка России ( в лице Красноярского городского отделения № 161) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 968 руб. 41 коп., а также о взыскании суммы уплаченного третейского сбора в размере 4 399 руб. 37 коп.
Взыскать с Трофимова Артема Николаевича в пользу ОАО Сберегательного банка России ( в лице КГО № 161) судебные расходы на сумму 1 500 руб.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента оглашения.
Председательствующий: А.Л. Елисеева