Дело № 2-6399/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Попова Александра Владимировича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Козича Н.А. и понуждении в совершении действий,
У С Т А Н О В И Л:
Попов А.В. (взыскатель) обратился в суд с требованиями об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Козича Н.А., связанных с неисполнением требований исполнительного документа о выделении в его собственность имущества, в том числе, ? доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования заявитель мотивировал тем, что по апелляционному решению Советского районного суда г. Красноярска от 15.10.2010 года, был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в его пользу выделена ? доля в вышеуказанной квартире, а также гараж и домашнее имущество. Впоследствии, 31.01.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Козичем Н.А. было возбуждено исполнительное производство №. В соответствии с ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, после истечения срока на добровольное исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель не принял никаких мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, нарушены его права на получение части совместного имущества.
В судебное заседание Попов А.В. не явился, о рассмотрении данных требований был извещен своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление); об уважительности неявки в суд не сообщил; в силу ч.2 ст. 441 ГПК РФ, его неявка не является препятствием для разрешения данных требований по существу.
Судебный пристав-исполнитель Фертова М.В. возражала против доводов взыскателя, указывая на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства № было отменено, в связи с чем, что в исполнительном документе требований принудительного характера о возложении на должника какой-либо обязанности либо по совершению в пользу взыскателя определенных действий, не содержится.
Заинтересованное лицо - Попова Т.Н.( должник) в своих возражениях указывала на то, что решение суда ею выполнено, имущество находится у взыскателя, доступ в квартиру ему не ограничен; жалобу считает необоснованной.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, считает жалобу Попова А.В. не подлежащей удовлетворению.
Исходя из положений ст. 441 ГПК РФ, ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» объектом обжалования являются как постановления, так и действия и бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, по смыслу закона в суд могут быть обжалованы любые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а не только оформленные в виде постановления, возможность обжалования которых прямо предусмотрена действующим законодательством.
Бездействие судебного пристава-исполнителя, в действующем законодательстве, трактуется как непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока на совершения исполнительных действий.
В соответствии с п/п.6 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, должно быть указано, в то числе резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
На основании ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу ( ч.1). В том числе, мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату ( п/п.3 ч.3).
Как установлено судом, 31.01.2011 года на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Козичем Н.А. было возбуждено исполнительное производство №, по выделению в собственность Попову А.В. ? долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (стоимостью 1 471 000 руб.), одноэтажного гаражного бокса № по адресу: <адрес>А, (стоимостью 121 000 руб.), а также предметов домашней обстановки (согласно перечню).
В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Козичем Н.А. был совершен выход к месту жительства должника, дверь никто не открыл.
10.05.2011 года на имя Поповой Т.Н. судебным приставом-исполнителем выдано требование, которое получено должником 11.05.2011 года; в своем ответе Попова Т.Н. указала, что данное имущество (кроме ? доли квартиры) передано взыскателю 10.05.2011 года.
11.05.2011 года судебный пристав-исполнитель Козич Н.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, ссылаясь на то, что исполнительный лист не содержит требований принудительного характера о возложении на должника какой-либо обязанности либо по совершению в пользу взыскателя определенных действий.
На основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 27.05.2011 года было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа со ссылкой на то, что при разделе имущества супругов судом не разрешался вопрос о понуждении одной из сторон передать имущество другой стороне; либо о выделение доли в имуществе в натуре, поскольку данные вопросы не входят в предмет доказывания по данной категории дела.
11.08.2011 года на основании постановления начальника ОСП по Советскому району г. Красноярска Горбенко А.А., было отменено постановление от 31.01.2011 года судебного пристава-исполнителя Козича Н.А. о возбуждении исполнительного производства №, в связи с чем, что исполнительный лист ВС № от 26.11.2010 года не подлежит принудительному исполнению в ОСП, так как не содержит требований принудительного характера о возложении на должника какой-либо обязанности либо по совершению в пользу взыскателя определенных действий.
На основании постановления от 11.08.2011 года судебного пристава-исполнителя Фертовой М.В. было отказано в возбуждении вышеназванного исполнительного производства по вышеуказанным основаниям; исполнительный лист был возвращен Попову А.В.
С указанной жалобой Попов А.В. обратился в суд 18.07.2011 года, оспаривая при этом длящееся правонарушение – бездействие за период с 31.01.2011 года по 18.07.2011 года (момент обращения в суд).
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Фертова М.В. в своих возражениях указывала на то, что движимое имущество, выделенное Попову А.В. по решению суда, было передано ему должником 10.05.2011 года. Поскольку было неясно, как исполнять решение суда о выделении Попову А.В. ? доли квартиры, они обратились в суд за разъяснением решения, в удовлетворении заявления им было отказано, с указанием на то, что решение о признании права собственности является основанием для внесения сведений в ЕГРП.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия в результате которых : нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что судебным приставом-исполнителем Козичем Н.А. с 31.01.2011 года ( т.е. с момента возбуждения исполнительного производства №) были осуществлены достаточные и своевременные принудительные исполнительные действия по исполнению требований исполнительного листа ВС № от 26.11.2010, которые были выражены в возбуждении исполнительного производства, во вручении требований должнику и обращении в суд с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа; на момент рассмотрения данной жалобы постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производство отменено, Попову А.В. было отказано в возбуждении исполнительного производства, по причине того, что предъявленный исполнительный документ не содержит требований принудительного характера о возложении на должника какой-либо обязанности либо по совершению в пользу взыскателя определенных действий, т.е. фактически исполнительного производства, в рамках которого оспариваются бездействия в настоящее время нет, должник не оспаривает постановления от 11.08.2011 года, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и полагает необходимым в удовлетворении данной жалобы Попову А.В. отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Попова Александра Владимировича о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Козича Н.А. в рамках исполнительного производства № и понуждении судебного пристава-исполнителя в совершении принудительных исполнительных действий, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. 24.08.2011 года).
Председательствующий : А.Л. Елисеева