Дело № 2-6395/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шапошникова Александра Викторовича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Лесковой Л.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Шапошников А.В. (должник) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Лесковой Л.В. по вынесению 17.06.2011 года постановления № «О временном его ограничении на выезд за пределы Российской Федерации». Свои требования должник мотивировал тем, что указанное постановление вынесено без достаточных правовых оснований, поскольку в рамках сводного исполнительного производства № о взыскании с него в пользу Сбербанка РФ денежных средств, он производит ежемесячные отчисления; ряд исполнительных производств окончены фактическим исполнением; в период с 17.11.2010 года по настоящее время им перечислено в пользу взыскателя 47 515 руб. Поскольку он не уклоняется от исполнения своих долговых обязательств, у судебного пристава-исполнителя Лесковой Л.В. не было оснований для применения принудительных мер в виде ограничения его права выезда за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, что является грубым нарушением его прав на передвижение, а также требований ст. 2 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», ст. 27 Конституции РФ.
В судебном заседании представитель Шапошникова А.В. - Саплёва Н.С. (по доверенности от 19.02.2010 года) вышеназванные требования поддержала в полном объеме, настаивая на отмене постановления от 17.06.2011 года.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Красноярска Лескова Л.В. (по удостоверению № ТО 242613), представитель УФССП по Красноярскому краю – Кузьминскайте Т.В. (по доверенности от 09.11.2010 года) требования должника не признали, указывая на то, что Шапошников А.В. является должником по многочисленным исполнительным документам, которые объединены в сводное исполнительное производство СД 70298/09; должник самостоятельно в счет оплаты задолженности перечисляет денежные средств, однако перечисленная сумма - 45 693,6 руб. является незначительной по сравнению с общей сумной задолженности по сводному исполнительному производству, которая составляет 85 999 045,17 руб.; должником не принимается никаких дополнительных мер по выплате в полном объеме имеющейся значительной задолженности.
Заинтересованное лицо - представитель Сбербанка РФ в суд не явился, о рассмотрении данных требований был извещен надлежащим образом; в силу ч.2 ст. 441 ГПК РФ, его неявка не является препятствием для разрешения данных требований по существу.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая материалы сводного исполнительного производства №СД 70298/09, считает заявление Шапошникова А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе исполнительные действия по установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации ( п.15 ч.1).
В соответствии со ст.67 вышеназванного ФЗ РФ, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании постановлений от 22.04.2009 года, от 29.09.2009 года, от 25.11.2009 года, от 09.12.2009 года, от 09.04.2010 года, от 21.06.2010 года, от 21.10.2010 года, 03.11.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Шапошникова А.В. в пользу Сбербанка РФ денежных средств на общую сумму 86 009 045,17 руб. В соответствии с постановлением от 31.05.2011 года, указанные исполнительные производства( в количестве 14 шт.) объединены в сводное исполнительное производство №, которое находится на принудительном исполнении в ОСП Советского района г.Красноярска в судебного пристава-исполнителя Лесковой Л.В.
По акту от 13.04.2011 года, судебным приставом было установлено, что должник Шапошников А.В. по адресу, указанному в исполнительных документах: г.Красноярск, <адрес> не проживает с 2000 года.
Из объявлений должника от 28.04.2011 года, данных судебному приставу-исполнителю Лесковой Л.В. следует, что он знает о возбужденных в отношении него вышеуказанных исполнительных производствах, от погашения задолженности не отказывается, имущества на праве собственности, счетов в банках, ценных бумаг и акций не имеет; является руководителем ООО «<данные изъяты>» с ежемесячным доходом 10 000 руб.; проживает по адресу: г. Красноярск, <адрес>
28.04.2011 года в адрес Шапошникова А.В. выдано требование о необходимости обеспечения беспрепятственного доступа в квартиру должника для проверки имущественного положения.
При проведении данной проверки, ответчиком предоставлен договор безвозмездного пользования жилым помещением по указанному адресу от 01.09.2009 года и дополнительное соглашение от 09.09.2009 года, согласно которым, ФИО5 предоставила Шапошникову А.В. в безвозмездное пользование двухкомнатную квартиру <адрес> в г. Красноярске и находящееся в ней имущество (согласно перечню).
По сведениям УГИБДД УВД по Красноярскому краю от 17.05.2011 года, за Шапошниковым А.В. транспортных средств не зарегистрировано.
08.06.2011 года в адрес ОСП по Советскому району г.Красноярска от взыскателя Сбербанка РФ поступило письмо о проведении исполнительных действий в отношении должника Шапошникова А.В., а также о принятии мер по временному ограничению прав должника на выезд из Российской Федерации.
17.06.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Лесковой Л.В. было вынесено оспариваемое постановление № об ограничении сроком на 6 месяцев право на выезд Шапошникова А.В. ( должника) за пределы Российской Федерации. Данное постановление получено должником 04.07.2011 года ( что следует из информации Почты России ( л.д.76); в суд с данными требованиями Шапошников А.В. обратился 15.07.011 года.
18.08.2011 года на имя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г.Красноярска от взыскателя Сбербанка РФ поступило письмо о необходимости проведения исполнительных действий и направлении по месту работы должника копий исполнительных документов, при этом указано, что Шапошников А.В. является руководителем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Кроме того, по заявлению Банка дознавателем ОСП по Советскому району г.Красноярска ведется доследственная поверка по факту злостного уклонения должника от погашения значительной суммы кредиторской задолженности.
В судебном заседании представитель заявителя указывал на то, что постановление об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации от 17.06.2011 года вынесено незаконно, без достаточных правовых оснований, поскольку Шапошников А.В. не уклоняется от исполнения возложенных на него обязательств, ежемесячно выплачивает определенные суммы по исполнительным производствам. Но поскольку сумма задолженности достаточно велика, она составляет более 85 000 000 руб., и единовременно произвести ее погашение невозможно, применение меры в качестве запрета выезда за пределы РФ возможны только в том случае, если должник уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом или если это сможет способствовать исполнению обязательств, но у руководителя организации нет таких накоплений и он не может произвести гашение задолженности единовременно; исполнить решение за полгода или даже за год должник не имеет возможности. С момента вступления в законную силу решения суда, по которому Шапошников А.В. должен нести ответственность, он ежемесячно уплачивает суммы по всем исполнительным производствам, возможно, они не большие, но это те суммы, которые он имеет возможность уплачивать. В данной ситуации, пристав не имел право применять ту меру, которая не может быть действенной по данному исполнительному производству, а лишь только ограничивает права заявителя на свободу передвижение; кроме того, заявитель как руководитель организации ООО «Волна» имеет отношения с западными фирмами, он периодически выезжает за пределы РФ для заключения договоров и контрактов, таким образом, это ограничивает его не только как гражданина, в данном случае он не может в полном объеме воспользоваться своим на осуществление трудовой деятельности.
Из представленного представителем Шапошникова А.В. письма от 28.07.2011 года следует, что фирма «<данные изъяты>» ходатайствует о выдаче Шапошникову Александру годовой визы с 01.09.2011 года по 01.09.2012 года для участия в будущем году в курсах и семинарах по углублению знаний об обширном ассортименте и ознакомлению с новинками продукции. Иных документов, в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих необходимость зарубежных выездов по работе, заявителем не представлено.
Судебный пристав-исполнитель Лескова Л.В., представитель УФССП по Красноярскому краю, возражая против требований должника, ссылались на то, что кроме незначительных ежемесячных поступлений в размере 5 000 руб., иных денежных средств, имущества в погашение значительной суммы долга от должника не поступало. Считают, что срок на обращение в суд с данными требованиями заявителем пропущен, поскольку оспариваемое постановление было направлено заказной корреспонденцией в адрес заявителя и было получено им 04.07.2011 года, в суд заявитель обращается только 15.07.2011 года, т.е. за пределами установленного 10 дневного срока. Довод о том, что постановление было получено сестрой заявителя считают несостоятельным. Факт уклонения от исполнения обязательств со стороны должника налицо, поскольку заявитель также является директором иных организаций, это было установлено в рамках проведения принудительных исполнительных действий и свидетельствует о факте уклонения от исполнения требований вышеназванных исполнительных документов. Представленные документы свидетельствуют о том, что Шапошникову А.В. предлагают выехать на семинар, но организация может отправить другого представителя для этих целей, никаких документов о необходимости выезда именно должника не представлено; документов о нарушении судебным приставом-исполнителем норм закона заявителем также не предъявлено.
Поскольку о вынесенном постановлении Шапошников А.В. узнал 06.07.201 года из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем; из предоставленных судебным приставом-исполнителем почтовых уведомлений от 04.07.2011 года следует, что почтовое уведомление ( л.д.75-76) было получено по <адрес> в г. Красноярске, сведений о том, что данное постановление получено заявителем нет; из акта судебного пристава-исполнителя от 13.04.2011 года, должник по указанному адресу с 2000 года не проживает, в связи с чем, суд не считает пропущенным Шапошниковым А.В. 10-дневный срок на обращение в суд с данной жалобой.
Однако, суд находит доводы представителей должника о нарушении конституционных прав Шапошникова А.В. несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч.2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Именно из названных конституционных положений исходил законодатель, закрепляя в ст. 15 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания ограничения права граждан на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.
Следовательно, предусмотренная п.5 ст.15 вышеназванного ФЗ РФ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина, ограниченного в праве на выезд за пределы Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ (по аналогии права ч.4 ст. 1 ГПК РФ), к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия в результате которых : нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Кроме того, из толкования ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения, в том числе граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено судом, должник без уважительных причин добровольно не исполняет судебные постановления (решения судов); выплата им в пользу Сбербанка РФ денежных сумм даже в размере 16 000 руб. ежемесячно (как указывает заявитель) будет производиться десятилетиями, при этом, Шапошниковым А.В. не представлено ни суду, ни судебному приставу-исполнителю каких-либо убедительных доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов ( нет сведений о его ежемесячном доходе по месту работы и совместительства); его указание в качестве уважительной причины неисполнения - значительный размер взысканной суммы, суд считает неубедительным и не основанным на требованиях действующего законодательства.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, принимая во внимание то, что заявителем не предоставлено суду убедительных доказательств необходимости выезда за пределы РФ в связи с осуществлением трудовой деятельности, и как следствие нарушение его прав и свобод на свободу передвижения; представленное письмо-приглашение фирмы «<данные изъяты>» не содержит конкретной даты проведения курса либо семинара, более того, в нем указано лишь приглашение Шапошников А.В.на участие в данных мероприятиях с 01.09.2011 года по 01.09.2012 года, тогда как ограничения по оспариваемому постановлению заканчиваются 17.12.2011 года, в связи с чем, вынесенное постановление, ограничивающее выезд должника за пределы РФ шестью месяцами, ни в коей мере не препятствует его участию в мероприятиях в Германии в 2012 году.; учитывая, что Шапошников А.В. является директором не только ООО «<данные изъяты>», но и других организаций (ООО «<данные изъяты> ООО « <данные изъяты>») имеет постоянный ежемесячный доход; принимая во внимание то, что в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя Лесковой Л.В. судом не установлено нарушений требований ст.ст.64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку указанные принудительные меры исполнения в виде ограничения сроком на 6 месяцев права на выезд за пределы Российской Федерации Шапошникова А.В. направлены на исполнение судебных решений и защиту прав взыскателя; принимая во внимание, требования ст. 13 ГПК РФ, а также разъяснения постановления п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», из которых следует обязательные требования исполнения судебного решения, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременного как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов, Шапошников А.В. в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду убедительных доказательств обратного, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, и полагает необходимым отказать Шапошникову А.В. в удовлетворении данной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Шапошникову Александру Викторовичу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Лесковой Л.В. по вынесению постановления № от 17.06.2011 года «О временном ограничении права выезда за пределы РФ», о понуждении судебного пристава-исполнителя в устранении нарушений прав должника в рамках сводного исполнительного производства №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 25.08.2011 года).
Председательствующий : А.Л. Елисеева