Дело № 2-3075/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием истца Абраменко Н.В., ее представителя Дьякова Д.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
представителей ответчика Симоненко С.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Романюк В.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраменко Натальи Валентиновны к ООО Управляющей компании «Континент» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Абраменко Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО УК «Континент» о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных уничтожением автомобиля в размере 186 432 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в полном объеме выполняет обязанности по содержанию жилого помещения, оплачивает все жилищно-коммунальные услуги. Управляющей компанией, обслуживающей жилой <адрес>, является ООО УК «Континент». В нарушение правил пожарной безопасности ООО УК «Континент» не осуществило вывоз мусора с территории, прилегающей к подъезду, где стоял ее автомобиль «Тойота Королла», госномер №, который ДД.ММ.ГГГГ был полностью уничтожен огнем в результате поджога мусора, находящегося возле подъезда. Отчетом № установлено, что рыночная стоимость автомобиля на момент гибели и с учетом годных остатков и материалов составляет 176 322 рубля. За оценку убытков она оплатила 6 310 рублей и 2 000 рублей, за эвакуацию автомобиля с места пожара – 1 800 рублей, кроме того, понесла расходы на оплату юридических услуг согласно договору в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Абраменко Н.В., ее представитель Дьяков Д.В. поддержали заявленные требования (с учетом уточнения исковых требований) в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика Симоненко С.В., Романюк В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили суду письменные возражения, в которых указали, что в обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по вывозу твердых бытовых отходов населения, допустив их складирование и хранение на площади, непосредственно примыкающей ктерритории дома, что состоит, по мнению истца, в причинно-следственной связи снаступившими для истца негативными последствиями в размере заявленной суммыубытков. Истец должен доказать: факт определенных незаконных действий \бездействия\ ответчика; размер причиненных убытков; меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется. Из представленных истцом совокупности материалов не следует, что истцом представлены доказательства наличия в совокупности всех условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика. Действительно, в силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией. Вышеназванные Правила определяют как состав общего имущества \п.1 Правил\, так и раскрывают понятия содержания этого имущества. В понятие содержание общего имущества входит сбор и вывоз твердых и жидких отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством о пожарной безопасности "file:///n.ll"\п. 11 правил\. Из вышеизложенного следует, что УК несет ответственность перед собственниками за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Истцом не доказан как факт нарушения ответчиком требования ФЗ «О пожарной безопасности», что ответчиком нарушены требования правил пожарной безопасности, так и факт ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом. Общему имуществу собственников многоквартирного дома, за что ответчик несет ответственность, ущерб не причинен. Согласно договору о об оказании услуг по вывозу мусора, вывоз мусора был произведен ДД.ММ.ГГГГ без нарушения графика, в связи с чем довод истца о складировании мусора не соответствует действительности. В соответствии с актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара является поджог, а условиями, способствующими развитию пожара - большое количество загрузки горючего. Согласно техническому заключению от 05.11. 2011 года, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, находившихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия источника открытого огня, либо источника малой мощности \тлеющее табачное изделие\, что еще раз подтверждает первоначальный вывод о том, что имел место либо умышленный либо случайный поджог, за что управляющая компания ответственности не несет. Кроме того, необходимо учесть, что истцом парковка произведена с нарушением требований ПДД в неустановленном для стоянки месте, т.к. парковка автомобиля на близком расстоянии от подъезда не предусмотрена, поскольку вход в подъезд относится к тротуарной зоне.
Представители третьих лиц ООО «ЛИНОС», ООО «Строй Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Абраменко Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 года N 123-ФЗ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 21 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" (вместе с "ППБ 01-03...") территории населенных пунктов и организаций, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам, дачным и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п. На территориях населенных пунктов и организаций не разрешается устраивать свалки горючих отходов (п. 32). Двери камер мусоросборников должны быть постоянно закрыты на замок (п. 87).
Как установлено судом, Абраменко Н.В. является собственником квартиры, общей площадью 40,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). За указанное жилое помещение Абраменко Н.В. оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается квитанцией и чеком (л.д. 25).
Согласно ПТС №, выданному МРЭО г.Усть-Илимска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), СТС №, выданному ГИБДД УВД г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), Абраменко Н.В. принадлежит на праве собственности автомобиль «TOYOTA COROLLA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №
Как следует из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар; место возникновения пожара: моторный отсек автомобиля Тойота Королла; условия, способствующие развитию пожара: большая горючая загрузка, наличие ЛВЖ и ГЖ; причина пожара: поджог (л.д. 28).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание двух автомобилей во дворе <адрес> в мкр. Солнечный, в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов по адресу <адрес>, произошло возгорание двух автомобилей «Тойота Королла», госномер № регион, принадлежащего Абраменко Н.В., и «Тойота ТаунАйс», госномер № регион, принадлежащего ФИО17 Опрошенные очевидцы ФИО8 и ФИО9 пояснили, что вышеуказанные автомобили загорелись от возгорания мусора в виде картона и пенопласта, находящегося возле подъезда № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ копия материала была направлена в ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю для проведения пожаро-технического исследования. Согласно технического заключения № причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (гофрированный картон и т.д.), находившихся в очаге пожара в результате теплового воздействия источника открытого огня, либо источника малой мощности (тлеющие табачные изделия). Исходя из вышеизложенного в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО6 по ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 30).
Согласно техническому заключению СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом в результате исследования представленных материалов, на основании исследования места пожара установлено, что объектами пожара являются автомобили «Тойота Королла», госномер № и «Тойота ТаунАйс», госномер №, расположенные возле подъезда № жилого дома по адресу: <адрес>. Данные автомобили были припаркованы параллельно друг другу, передней частью к дому на расстоянии 2,7 м. напротив входа в подвал дома. С левой стороны от входной двери в подвал дома находилась куча мусора. С левой стороны кучи мусора располагалась «Тойота Королла», а справа – «Тойота Таун Айс». В результате исследования экспертом сделаны следующие выводы: 1. Очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в зоне положения правой передней (по ходу движения) части автомобиля «Тойота Королла», левой передней (по ходу движения) части автомобиля «Тойота ТаунАйс» и кучей мусора. 2. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (гофрированный картон и т.д.), находившихся в очаге пожара в результате теплового воздействия источника открытого огня, либо источника малой мощности (тлеющее табачное изделие) (л.д. 31-36).
Согласно сообщения ГУ «Красноярский ЦГМС-Р» от ДД.ММ.ГГГГ № данные по метеорологической станции Красноярск опытное поле за период с 07 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ: 07 часов – направление ветра северо-западное, 4 м/сек, максимальная скорость ветра – 13 м/сек.; 10 часов – направление ветра западо-северо-западное, 4 м/сек., максимальная скорость ветра – 15 м/сек. Согласно действующему РД «Порядок действий дежурных смен наблюдательных подразделений организаций наблюдательной сети Среднесибирского УГМС при возникновении неблагоприятных (гидрометеорологических) явлений, Красноярск, 2009 год»: к неблагоприятным «гидрометеорологическим» явлениям относится: «сильный ветер, шквал» с максимальной скоростью ветра при порывах 15 - 24 м/сек. (л.д. 37).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» об оценке рыночной стоимости автомобиля «TOYOTA COROLLA», номер кузова №, регистрационный знак №, рыночная стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов 176 322 рубля; рыночная стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, составляет 18 978 рублей (л.д. 38-66).
Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Абраменко Н.В. оплатила за услуги отдела оценки и автоэкспертизы 2 000 рублей и 6 310 рублей, соответственно (л.д. 67).
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Абраменко Н.В. оплатила за услуги эвакуации автомобиля 1 800 рублей (л.д. 68).
Абраменко Н.В. обратилась в ООО УК «Континент» с претензией о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением услуги (л.д. 70-72).
Согласно п.п. 1.6. договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых и нежилых помещений введенных в эксплуатацию (согласно списку, приведенному в Приложении № к настоящему договору) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 660119, <адрес> (собственники помещений) и ООО УК «Континент» (управляющая организация), состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление определен решением общего собрания Собственников помещений и на момент заключения настоящего Договора является следующим: 1. Помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе: межэтажные и межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры; лифты, лифтовые и иные шахты; помещения технических и подвальных этажей в которых имеются инженерные коммуникации; подъезды, входы (в т.ч. запасные), тамбуры, вестибюли, коридоры, проходы; мусоросборочные камеры; чердачные помещения и другие нежилые помещения, обслуживающие более одного жилого и нежилого помещения в данном доме (л.д. 113-150).
Согласно п.п. 1.1. договора оказания услуг №-м, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линос» (исполнитель) и ООО УК «Континент», исполнитель обязуется выполнять работы по вывозу на полигон ТБО отходов негабаритных размеров заказчика IV и V класса опасности на основании Заявки (приложение № к договору), согласованной сторонами, с территории заказчика (л.д. 153-154).
Согласно ответа ООО «ЛИНОС» с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов были произведены загрузка и вывоз негабаритного мусора от <адрес> (л.д. 151).
Согласно п.п. 1.1. договора об оказании услуг по уборке бытового мусора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй плюс» (исполнитель) и ООО УК «Континент» (заказчик), исполнитель обязуется выполнять работу по уборке бытового мусора с территории Заказчика в сроки и объемом, указанные в Приложении № к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется производить своевременную оплату за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п.п. 1.2 по заявке Заказчика Исполнитель обязуется оказывать услуги автосамосвала для вывоза крупно-габаритного и строительного мусора, а также иных целей. Согласно п.п. 1.3. исполнитель в рамках настоящего договора берет на себя обязательства по безвозмездному вывозу картона, бумаги, металла с территории Заказчика, при условии его загрузки в контейнеры (не самосвалами, а мусоровозом) силами Заказчика в момент вывоза бытовых отходов согласно графику, указанному в Приложении № к настоящему договору (не самосвалами, а мусоровозом) (л.д. 24).
Согласно ответа ООО «Строй плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ООО «Строй плюс» выполнил работы по вывозу твердых бытовых отходов по Договору об оказании услуг по уборке бытового мусора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152).
Как следует из акта выполненных работ ООО УК «Континент» на момент осмотра территории дома по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 мин. у мусорокамер подъездов, в том числе подъезда №, чисто, мусора нет (л.д. 155).
При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Континент» в пользу Абраменко Н.В. в счет возмещения материального ущерба рыночную стоимость автомобиля с учетом износа без учета рыночной стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, в размере 157 344 рубля (176 322 рубля – 18 978 рублей), поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся управляющей компанией по обслуживанию жилого дома по адресу: <адрес>, своих обязанностей перед истцом Абраменко Н.В., являющейся собственником <адрес>, расположенной в указанном доме, согласно условий договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ о надлежащем содержании общедомового имущества. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки было установлено, что автомобили загорелись от возгорания мусора в виде картона и пенопласта, находящегося возле подъезда № по <адрес>; актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ; техническим заключением СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт наличия мусора возле подъезда № жилого дома по адресу: <адрес>, а также сделаны выводы о том, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в зоне положения правой передней (по ходу движения) части автомобиля «Тойота Королла», левой передней (по ходу движения) части автомобиля «Тойота ТаунАйс» и кучей мусора; причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (гофрированный картон и т.д.), находившихся в очаге пожара в результате теплового воздействия источника открытого огня, либо источника малой мощности (тлеющее табачное изделие); показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетеля ФИО10, которая пояснила суду, что крупногабаритный мусор жильцы дома выбрасывают как попало, ДД.ММ.ГГГГ она видела крупногабаритный мусор возле подъезда №, видела, как начал гореть картон, после чего возник пожар и сгорели 2 автомобиля; свидетеля ФИО8, который пояснил суду, что их не информировали, куда нужно складировать крупногабаритный мусор, возле подъезда лежит коробка, со слов дворника, по причине того, что в управляющей компании нет баков, жильцы складывают туда мусор; свидетеля ФИО7, который пояснил суду, что при тушении автомобиля, когда дыма стало меньше, он увидел, что горит мусор. Данные показания согласуются между собой и не противоречат друг другу и вышеперечисленным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, потому они не вызывают у суда сомнений, у суда не имеется оснований им не доверять.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, пояснивших суду, что возле подъездов <адрес> всегда чисто, мусор вывозится каждый день, в день пожара мусора возле подъезда № не было, а также к доводу стороны ответчика о том, что вины ответчика в причинении материального ущерба, а именно, уничтожении в результате пожара автомобиля истца, нет, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела вышеназванными письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, анализируя которые, суд установил, что ненадлежащее исполнение ответчиком ООО УК «Контнент» обязанностей по своевременному вывозу мусора состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу, посредством того, от воздействия выброшенного окурка произошло возгорание мусора возле подъезда № <адрес>, факт наличия которого подтверждается объективными доказательствами, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ; техническим заключением СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, вследствие чего автомобилю истца был причинен ущерб, принимая во внимание, что истец испытывал нравственные и физические страдания ввиду утраты ее собственности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Абраменко Н.В. с учетом степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, принципа соразмерности и разумности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 310 рублей, по эвакуации автомобиля в размере 1 800 рублей, а также частичному взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые суд находит разумными с учетом сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, занятости представителя в процессе.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО УК «Континент» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что составляет 78 672 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Континент» подлежит взысканию в доход федерального бюджет госпошлина в размере 4 346 рублей 88 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абраменко Натальи Валентиновны к ООО Управляющей компании «Континент» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющей компании «Континент» в пользу Абраменко Натальи Валентиновны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, 157 344 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 310 рублей, по эвакуации автомобиля в размере 1 800 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 192 454 рубля.
В удовлетворении остальной части иска Абраменко Натальи Валентиновны отказать.
Взыскать с ООО Управляющей компании «Континент» штраф в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 78 672 рублей.
Взыскать с ООО Управляющей компании «Континент» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4 346 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 22.08.2011 года.
Судья С.В. Мороз