Дело №2-4799/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Станислава Ивановича к Красноярской таможне об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Литвинов С.И. (работник) обратился в суд с иском к Красноярской таможне (работодателю) об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, о взыскании денежной компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании приказа № КМ от ДД.ММ.ГГГГ на него было незаконно наложено дисциплинарное взыскание (замечание), поскольку у него не было договоренности о возвращении с командировки на рабочее место, так как суммарное время исполнения его должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ год составило около 9 часов.
В ходе судебного рассмотрения данного дела, Литвинов С.И. уточнил свои исковые требования к Красноярской таможне и окончательно ( на ДД.ММ.ГГГГ) просил суд: 1) отменить приказ № КМ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарному взысканию; 2) взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб. Свои требования дополнил тем, что в настоящее время он с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в таможенных органах; при увольнении ему не было выплачено единовременное денежное вознаграждение за 5 месяцев 2011 года, в связи с наличием вышеуказанного дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании представитель Красноярской таможни – Жилин М.Г. ( по доверенности от 28.09.2010 года) иск не признал, указывая на нарушение Литвиновым С.И. правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 24.02.2011 года с 16.30 часов до 18.00 часов.
Литвинов С.И. в суд не явился, о рассмотрении данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом; по заявлению от 15.08.2011 года просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Литвинова С.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание, выговор.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться в порядке, предусмотренном Дисциплинарным уставом, следующие виды дисциплинарных взысканий:1)замечание; 2)выговор; 3)строгий выговор; 4)предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; 5)увольнение из таможенных органов.
Кроме того, из толкования Дисциплинарного устава таможенной службы РФ (утв. указом Президента РФ от 16.11.1998 года за № 1396) также следует, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей ( п.17).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение. При необходимости проводится служебная проверка указанных в нем сведений с вынесением соответствующего заключения по ее результатам. Отказ сотрудника от дачи письменного объяснения по существу совершенного им дисциплинарного проступка не может служить препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В случае отказа сотрудника от дачи письменного объяснения составляется акт в порядке, установленном председателем Государственного таможенного комитета Российской Федерации ( п.19).
Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.
При наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующая служба и поведение ( п.20).
В случае нецелесообразности применения дисциплинарного взыскания начальник таможенного органа может ограничиться предупреждением подчиненного о необходимости строгого соблюдения дисциплины ( п.21).
При несогласии сотрудника с решением о привлечении к дисциплинарной ответственности он вправе в письменной форме обжаловать это решение начальнику вышестоящего таможенного органа и (или) в суд ( п.36).
Как установлено судом, согласно приказу №-а от ДД.ММ.ГГГГ, Литвинов С.И. был назначен с ДД.ММ.ГГГГ инспектором службы таможенной охраны Красноярской таможни. В соответствии с контрактом о службе в таможенных органах РФ за № к/08 от ДД.ММ.ГГГГ, Литвинов С.И. с июня 2008 года проходил службу в Красноярской таможне на должности начальника службы силового обеспечения.
На основании приказа № КМ от ДД.ММ.ГГГГ, Литвинов С.И. ( начальник ССО) совместно с ФИО5 ( начальник ОТО и ОДС), ФИО4 ( водителем) были командированы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для проведения обследования объектов таможенной инфраструктуры на служебном автомобиле Хундай Соната, № по маршруту «Красноярск- Лесосибирск -Красноярск».
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № КМ, Литвинов С.И. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 16.30 часов до 18.00 часов, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Из данного приказа следует, что дисциплинарный проступок допущенный Литвиновым С.И. является нарушением требований п/п.3, п.5, п.1 ст. 17 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», п.26 Должностной инструкции начальника службы силового обеспечения ( утв. 15.12.2009 года), а также несоблюдением требований п.7 Правил внутреннего распорядка Красноярской таможни ( утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из ст. 17 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» следует, что сотрудник таможенного органа обязан, в том числе выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных (п/п.3); соблюдать установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, выполнять должностные инструкции ( п/п.5).
Согласно п. 26 Должностной инструкции начальника службы силового обеспечения Красноярской таможни (утв. 15.12.2009 года), начальник службы силового обеспечения обязан соблюдать, установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка.
Из толкования п.7 Правил внутреннего распорядке Красноярской таможни ( утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) в Красноярской таможне время начала, окончания служебного времени, перерыва для отдыха и питания установлено для сотрудников аппарата таможни с 09.00 часов до 18.00 часов ( до 17.00 часов - в пятницу); с перерывом на обед с 13.00 -13.48 часов.
На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № К от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № К от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № К от ДД.ММ.ГГГГ, полковник таможенной службы Литвинов С.И. с ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы с таможенных органах Российской Федерации по п/п.9 п.2 ст. 48 ФЗ «О службы в таможенных органах Российской Федерации» ( по болезни на основании заключения врачебной комиссии о негодности сотрудника к службе в таможенных органах). Из п.3 приказа № К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что единовременное денежное вознаграждение за 5 месяцев 2011 года Литвинову С.И. не было выплачено, в связи с наличием дисциплинарного взыскания (замечания объявленного приказом № КМ от ДД.ММ.ГГГГ).
Ранее в судебном заседании Литвинов С.И. указывал на то, что на него незаконно было наложено дисциплинарное взыскание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он в 08.00 часов выехал в командировку в <адрес> ; выполнил все служебные задания и вернулся на служебной машине около 16.00 часов; вышел в районе поста ДПС на 7 км Енисейского тракта, где занимался планированием занятий по боевой подготовки.
Из объяснительной истца, данной ДД.ММ.ГГГГ начальнику Красноярской таможни следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 и ФИО4 убыл в служебную командировку в <адрес> для проведения обследования объекта (Лесосибирского таможенного поста) на предмет антитеррористической защищенности; около 14.00 часов выехали обратно в г. Красноярск и в начале 17.00 часов, он вышел из машины в районе поста ДПС для планирования занятий по боевой подготовки совместно с ФИО5 В соответствии с п.4 постановления Правительства РФ № 749 от 13.10.2008 года, какой-либо договоренности о явке в таможню по прибытию из командировки у него не с кем не было.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что с 1998 года он работает в Красноярской таможне, в настоящее время занимает должность начальника таможенного контроля; ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцом он находился в служебной командировке в <адрес> ; из командировки они вернулись в г. Красноярск в пятом часу и высадили Литвинова С.И в районе поста ГИБДД за микрорайоном «Солнечный »; он с разрешения истца поехал домой; Литвинов С.И. сказал ему, что будет заниматься планированием учений.
Из возражений представителя Красноярской таможни следует, что на основании п.3.9 Положения о порядке планирования, оформления выездов в служебные командировки и отчетности по командировкам должностных лиц и работников Красноярской таможни (утв. приказом №693 от 15.12.2010 года ) днем выезда в служебную командировку считается дата отправления транспортного средства от постоянного прохождения службы, а днем приезда из служебной командировки – дата прибытия транспортного средства в постоянное место прохождения службы. Поскольку автомобиль прибыл в Красноярскую таможню с 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, никаких распоряжений начальника таможни об отсутствии Литвинова С.И. на рабочем месте не издавалось, в связи с чем, истец должен был прибыть на работу и до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находится на рабочем месте. Литвинов С.И. самостоятельно произвел «подсчет» своего рабочего времени и пришел к выводу о том, что « суммарное время исполнения его должностных обязанностей в период его командировки составляет около 9 часов».
Суд полагает, что данные доводы Литвинова С.И. обоснованны и заслуживают внимания.
Из ч.5 ст.192 ТК РФ следует, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из предоставленного ответчиком приказа № КМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Литвинова С.И.не был рабочим днем, так как он был командирован в <адрес> для проведения обследования объектов таможенной инфраструктуры. Из распечатки прибытия истца на работу ( л.д.12), а также путевого листа ( л.д. 18) следует, что рабочий день Литвинова С.И. начался с 07.38 часов, поскольку в 08.00 часов ( по согласованию с работодателем) он выехал в <адрес>, в связи с чем, суд приходит к твердому убеждению, что режим рабочего времени, установленный п.7 Правил внутреннего распорядка Красноярской таможни (нарушение которого вменяют истцу) – с 09.00 часов до 18.00 часов, с перерывом на обед с 13.00- 13.48 часов на истца ДД.ММ.ГГГГ не распространяется.
Из п.1.2 Положения о порядке планирования, оформления выездов в служебные командировки и отчетности по командировкам должностных лиц и работников Красноярской таможни ( утв. приказом №693 от 15.12.2010 года), должностные лица и работники Красноярской таможни направляются в служебные командировки по решению начальника таможни на определенный срок для выполнения служебного задания ( вне постоянного места прохождения службы, работы) на территории РФ. При этом, основанием для выезда в служебную командировку является служебное задание для направление в командировку по форме № Т-10а, а также приказ о командировании ( п.3.1.).
Вопрос о явке в таможню должностных лиц и работников в день выезда в командировку и в день приезда из командировки, не урегулирован.
Из системного толкования указанных норм следует, что ДД.ММ.ГГГГ Литвинов С.И. по заданию работодателя находился в служебной командировке; цель командировки была выполнена (что не оспаривается ответчиком); время нахождения истца с командировки зафиксировано с путевом листе и составляет с 08.00 часов до 11.30 часов - маршрут «Красноярская таможня – Лесосибирск»; 11.30 -12.20 – обследование объекта Лесосибирского таможенного поста; с 12.20 часов до 16.30 часов – маршрут «Лесосибирск –Красноярск». Таким образом, суммарная продолжительность рабочего дня истца ДД.ММ.ГГГГ без перерыва на обед составила 8,5 часов.
Согласно абз.3 п.53 Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении в судебном заседании дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Принимая во внимание то, что суд, является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, требований, вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, в связи с чем, суд полагает, что изданный ответчиком приказ № КМ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Литвинова С.И.дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что при применении оспариваемого дисциплинарного взыскания было нарушение со стороны Литвинова С.И. правил внутреннего трудового распорядка, так как нормативными документами Красноярской таможни не установлено, что работник по прибытии с командировки ( ранее 18.00 часов) должен прибыть на свое рабочее место, указаний со стороны начальника Красноярской таможни (в приказе № КМ от ДД.ММ.ГГГГ) о прибытии Литвинову С.И. на рабочее место, судом не установлено.
На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Так как Литвинов С.И. был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, при увольнении данное замечание повлияло на нарушение иных прав работника ( на невыплату единовременного денежного вознаграждения), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Красноярской таможни в пользу Литвинова С.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по государственной пошлине.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Красноярской таможни в пользу Литвинова С.И. понесенные им по делу судебные расходы – возврат госпошлины в размере 400 руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данных требований и подтверждены документально.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить приказ № КМ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Литвинова Станислава Ивановича к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Взыскать с Красноярской таможни в пользу Литвинова Станислава Ивановича компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 400 руб., всего: 1 400 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 23.08.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева