Дело №2-6065/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусыгина Владимира Александровича к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Бусыгин В.А. обратился в суд с иском к УФК по Красноярскому краю о возмещении морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов - 30 800 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что по решению Кировского районного суда г.Красноярска от 18.04.2011 года было отменено постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г.Красноярска, которым он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения ( по п.1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ). Полагает, что неправомерными действиями сотрудников ГИБДД ему были причинены нравственные страдания, в виде возможной потери работы, а также распространением в отношении него сведений порочащих его честь и достоинство, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с данным иском.
По определениям суда от 04.08.2011 года, от 05.09.2011 года, была произведена замена третьих лиц, в связи с процессуальным правопреемством: УВД по г.Красноярску заменено на Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское»; УВО при УВД по г.Красноярску на ГУ УВО Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское».
В судебном заседании Бусыгин В.А. вышеназванные требования поддержал в полном объеме, от замены заявленного ответчика по ст. 41 ГПК РФ отказался.
Представитель ответчика – Пучкова Е.В. (по доверенности от 27.05.2011 года) возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что УФК является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку выполняет функции расчетно-кассовой службы; кроме того отсутствуют правовые основания для удовлетворения данных исковых требований.
Представители третьих лиц: Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» - Гарифулина О.А. (по доверенности от 08.06.2011 г.), ГУ УВО Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» - Долбик Н.Б. (по доверенности от 15.08.2011 года) поддержали возражения ответчика.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Бусыгина В.А. не подлежащими удовлетворению, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.
Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона, от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.
Из толкования положений ст.ст. 1064,1069,1071,1099-1101 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают министерства и ведомства.
Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий: наличия (факта) неправомерных, властно-административных действий (решений) или бездействий государственных органов или их должностных лиц; понесенных убытков; наличия причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) государственных органов и наступившим вредоносным результатом; принятые истцом меры по предотвращению и снижению убытков.
Отсутствие любого из вышеназванных условий исключает наступление данного вида ответственности.
Судом установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г.Красноярска от 24.02.2011 года, Бусыгин В.А. был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ( по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ), в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, он обжаловал его в суд апелляционной инстанции. По решению Кировского районного суда г. Красноярска от 18.04.2011 года, вышеуказанное постановление № было отменено, производство по делу прекращено, в качестве оснований для отмены постановления суд указал наличие имеющихся неустранимых сомнений в виновности Бусыгина В.А.
В судебном заседании истец настаивал на взыскании с ответчика морального вреда на сумму 10 000 руб., пояснив, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял ТС, я стоял рядом с ним. Между ним и сотрудниками вневедомственной охраны произошел конфликт; они сказали, что намерены его задержать, и попросили проехать с ними в отделение, на что он отказался, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД, которые указали в рапорте, что он управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нравственные страдания были причинены ему в связи с тем, что о случившемся узнали на работе, данная информация была направлена по месту работы и в общую базу ГИБДД, в связи с чем, он не имеет возможности устроиться на другую работу, т.к. эти данные были обнародованы работодателем, он вынужден был уволиться, поскольку отношения стали недоверчивыми.
Представитель ответчика в своих возражениях указывал на то, что УФК по краю является ненадлежащим ответчиком по данному делу, т.к. только осуществляет функцию расчетно-кассовой службы. Считают, что истец необоснованно ссылается на ст. 1070 ГК РФ, в отношении сотрудников ДПС – они не входят в структуру органов, обжалование действий которых предусмотрено данной статьей. Данная статья предусматривает исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых, законом в изъятие из общих правил гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда. В остальных случаях применяется ст.1069 ГК РФ, при наличии состава деликтного правонарушения, в данном случае состав не доказан – не доказана виновные и противоправные действия сотрудников управления вневедомственной охраны и ГИБДД.
В силу положений ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
В соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Положением о Федеральном казначействе (утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г №703), Положением «Об Управлении Федерального казначейства по Красноярскому краю» (утв. приказом Министерства финансов РФ от 04.03.2005 г. №33н), УФК по Красноярскому краю осуществляет функции по кассовому обслуживанию исполнения федерального бюджета на территории Красноярского края, кассовому обслуживанию исполнения бюджета Красноярского края и бюджетов муниципальных образований, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета распорядителями и получателями средств федерального бюджета.
Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что истцу неоднократно разъяснялись положения ст.41 ГПК РФ о его праве заменить ненадлежащего ответчика, заявленного им, надлежащим (на Министерство финансов РФ); однако, истец не согласился с заменой заявленного им ответчика, настаивая на рассмотрение спора к УФК по КК, в связи с чем, суд полагает, что требования Бусыгина В.А. предъявлены к ненадлежащему ответчику, не обладающему необходимыми полномочиями выступать в суде от имени Министерства финансов РФ, и полагает необходимым отказать Бусыгину В.А. в удовлетворении его иска к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании морального вреда и материального ущерба по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бусыгина Владимира Александровича о взыскании с УФК по Красноярскому краю денежной компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб., материального ущерба – 30 800 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 12.09.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева