Дело № 2-2908/11
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова Александра Васильевича к ООО «СибирьАвтоГарант» об истребовании трудовой книжки, документов, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки,
У С Т А Н О В И Л:
Федосов А.В. (работник) обратился в суд с иском к ООО «СибирьАвтоГарант» (работодателю) об истребовании трудовой книжки, а также документов –копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы и других документов связанных с работой; о взыскании задолженности по заработной плате ( март-апрель 2010 года) на общую сумму 72 000 руб., компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки - 324 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что с ноября 2009 года по апрель 2010 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность машиниста бульдозера; работа велась вахтовым методом. Поскольку работа велась нерегулярно, в апреле 2010 года он направил ответчику заявление о расторжении договора и выдаче трудовой книжки. Поскольку до настоящего времени трудовая книжка ему не возвращена, не выдан окончательный расчет при увольнении, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.
В судебное заседании стороны не явились, Федосов А.В., а также руководитель ООО «СибирьАвтоГарант» о рассмотрении данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом; истец представил заявление от 24.03.2011 года о рассмотрении дела в его отсутствие; руководитель ответчика - Яшкина Н.В. (директор ООО «СибирьАвтоГарант» по выписке из ЕГРЮЛ от12.05.2011 года) была допрошена по судебному поручению. Истец ранее не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, обозревая материалы надзорного производства № ж-2010, считает исковые требования Федосова А.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 37 Конституции РФ, гражданину гарантировано право на труд и на своевременную выплату вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании п.1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (ч.2). При том, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой ( ч.4). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника ( ч.6).
На основании ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что Федосов А.В. с ноября 2009 года на основании личного заявления был принят на постоянную работу в ООО «СибирьАвтоГарант» в должности бульдозериста; ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении трудового договора и о выдаче трудовой книжки, что подтверждено почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о вручении почтового отправления ООО «СибирьАвтоГарант» (что следует из штампа на уведомлении на л.д.10).
Из материалов надзорного производства №ж-2010 следует, что Федосов А.В. ДД.ММ.ГГГГ первоначально обратился с заявлением в прокуратуру Советского района г.Красноярска, указывая на нарушения руководителем ООО «СибрьАвтоГарант» трудового законодательства, в том числе по ненадлежащему оформлению трудоустройства, несвоевременной выплате заработной платы, а также в части неполучения от ответчика трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора.
В результате проверки был опрошен руководитель ООО «СибирьАвтоГарант» ФИО4, который пояснил, что документов, подтверждающих официальное заключение трудового договора с Федосовым А.В., в организации нет, Федосов А.В. ему незнаком, в связи с чем, заявителю было предложено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Доводы руководителя ООО «СибирьАвтоГарант», данные пом.прокурора, не соответствуют действительности, поскольку из представленного страхового медицинского полиса, выданного 20.11.2009 года, справки 2 НДФЛ от 28.01.2011 года (за 2010 год) следует, что Федосов А.В. был трудоустроен в ООО «СибирьАвтоГарант», его заработная плата за март и апрель 2010 года составила 42 227,13 руб. ( март 13 313,13 руб., апрель -28 914 руб.).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.05.2011 года, 21.03.2011 года внесены изменения в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно: место нахождения ООО «СибирьАвтоГарант» зарегистрировано в г.Екатеринбург, <адрес>, директором Общества является Яшкина Н.В.
Судом 25.05.2011 года было вынесено определение о допросе Яшкиной Н.В. по судебному поручению по месту ее жительства.
Из протокола допроса от 11.08.2011 года директора ООО «СибирьАвтоГарант » Яшкиной Н.В. следует, что она является номинальным директором ООО «СибирьАвтоГарант», по объявлению в газете «<данные изъяты>» она обратилась в агентство «<данные изъяты>», где получила учредительные документы ООО «СибирьАвтоГарант» и зарегистрировала их у нотариуса. О том, чем занимается указанная фирма, кто такой Федосов А.В., ей неизвестно; никаких документов от ООО «СибирьАвтоГараент» у нее нет, при регистрации подписала несколько экземпляров доверенности, на чье имя - не помнит. Иск Федосова А.В. не признает.
Однако возражения ответчика голословны и не подтверждены материалами дела, в связи с чем, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1). Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( ч.3).
Исходя из требований ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 63), средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (ст.139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст.234 ТК РФ).
Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ работодатель возмещает работнику материальный ущерб в размере среднего заработка работника за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы ( утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение трудоустройство Федосова А.В. в ООО «СибирьАвтоГарант» в должности бульдозериста с ноября 2009 года ( что следует из страхового полиса и ответа ЗАО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8,51)) и его работа у ответчика в указанной должности по ДД.ММ.ГГГГ ( 2-е недели с момента написания заявления, т.е. данное заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ было получено работодателем позже – ДД.ММ.ГГГГ); принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ, работодателем не было предоставлено суду убедительных доказательств выплаты ответчику задолженности по заработной плате за март –апрель 2010 года, которая по сведениям налогового органа составила 42 227 руб. 13 коп. ( справка 2-НДФЛ на л.д.50), иных доказательств получения заработка в большем размере истцом суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СибирьАвтоГарант» в пользу Федосова А.В. задолженность по заработной плате за март – апрель 2010 года в сумме 42 227 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части данных требований, отказать.
Поскольку, с 01.06.2010 года по 01.03.2011 года ( за 9 месяцев как предъявляет истец) имеет место задержка работодателем в выдаче трудовой книжки и, следовательно, за данный период должна быть начислена и взыскана с ответчика среднемесячная заработная плата за время вынужденного прогула, которая составляет 190 022 руб. 08 коп. (из расчета: 21 113,57 руб. (фактически начисленный заработок за март, апрель 2010 года : 2 (справка 2НДФЛ)) х 9 мес. (с 01.06.2010 года по 01.03.2011 года).
Суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о понуждении ответчика в выдаче ему трудовой книжки, приказа о расторжении трудового договора, поскольку факт исполнения обязанности, предусмотренной ст.84.1 ТК РФ, по выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении или направления Федосову А.В. почтой указанных документов, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, работодателем не доказан.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из пропорционально удовлетворенной части иска, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СибирьАвтоГарант» (исходя из трех требований, одно из которых является требованием неимущественного характера) гос. пошлину в доход государства в сумме 5 722 руб.50 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать ООО «СибирьАвтоГарант» выдать Федосову Александру Васильевичу трудовую книжку, а также приказ о прекращении с ним трудового договора.
Взыскать с ООО «СибирьАвтоГарант» в пользу Федосова Александра Васильевича задолженность по заработной плате на сумму 42 227 руб. 13 коп., средний заработок за задержку в выдаче трудовой книжки – 190 022 руб.08 коп., всего: 232 249 руб.21 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СибирьАвтоГарант» госпошлину в доход государства на сумму 5 722 руб. 50 коп.
Ответчик вправе в семидневный срок, с момента получения копии решения, обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок; мотивированное решение будет изготовлено 12.09.2011 года.
Председательствующий: А.Л. Елисеева