Дело № 2-5727/11
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ЗАО «МАКС», Филоновой Екатерине Михайловне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» в порядке суброгации материального ущерба на сумму 120 000 руб., с Филоновой Е.М. материального ущерба в размере 29 190 руб. (с уточнениями 05.08.2010 года). Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> – <адрес> в г.Красноярске произошло ДТП – столкновение транспортных средств: автомобиля ТС1 под управлением Белоноговой О.Н. (принадлежащего ей на праве собственности) и ТС2 под управлением Филоновой Е.М. (принадлежащего ей на праве собственности). Поскольку указанное ДТП произошло по вине Филоновой Е.М., они произвели Белоноговой Л.Н. выплату страхового возмещения на сумму 153 308 руб., в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» - Бурносенко М.В. (по доверенности от 25.01.2011 года) исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО «МАКС», Филонова Е.М., третье лицо - Белоногова Л.Н. в суд не явились, о рассмотрении данных требований были извещены своевременно надлежащим образом; представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования ОСАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07.25 минут на пересечении <адрес>» в г. Красноярске произошло ДТП – столкновение транспортных средств: автомобиля ТС1 под управлением Белоноговой О.Н. (принадлежащего ей на праве собственности) и «ТС2 под управлением Филоновой Е.М. (принадлежащего ей на праве собственности).
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13.8 Правил дорожного движения ( При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления) водителем Филоновой Е.М., управлявшей автомобилем ТС2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с постановлением о ее виновности в ДТП, Филонова Е.М. обратилась с жалобой в вышестоящий орган, который в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на преждевременность вынесенного постановления, полагал бы его отменить, направив материалы на новое рассмотрение.
Постановлением ОГИБДД <данные изъяты> РУВД от ДД.ММ.ГГГГ, Филонова Е.М. была признана виновной в нарушении ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, она была подвергнута штрафу на сумму 100 руб. за нарушение п.13.8 ПДД.
Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органами ГИБДД было указано на нарушение Филоновой Е.Н. п.13.8 ПДД. Вина водителя Филоновой Е.Н. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждения в ходе судебного рассмотрения данного дела, поскольку подтверждена письменными доказательствами - схемой ДТП, показаниями очевидцев столкновения - ФИО6 ( объяснения от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 ( объяснения от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно схеме ДТП, столкновение ТС произошло в тот момент, когда водитель ТС1 Белоусова О.Н. завершала движение через перекресток, в этом момент, водительТС2 Филонова Е.Н., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, не уступила ей дорогу, в результате чего, произошло столкновение ТС.
Суд учитывает, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе такого вреда, то есть в данном случае на Филоновой Е.М., в связи с чем, истец не должен опровергать возражения ответчика ЗАО «МАКС» ( ранее предоставленные суду), а ответчику Филоновой Е.М. следует доказать свою невиновность в ДТП.
Транспортное средство ТС1 на момент ДТП было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" на сумму 418 900 руб., что подтверждается полисом № (КАСКО).
На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, калькуляции ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и по данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» произведена была выплата в сумме 153 308 руб. Кроме того, ОСАО «Ингосстрах» возместило расходы на автоэвакуатор и авторезину в размере 3 485 руб. (1 650 руб. + 1 835 руб.) что подтверждено квитанциями №, №, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего сумма ущерба составляет 156 793 руб. Согласно калькуляции ремонта стоимость ремонта за вычетом изн/возмещение выгоды от запчастей составляет 149 190 руб., в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» взыскивает этот ущерб с ответчиков.
Поскольку ОСАО «Ингосстрах» выплатило ООО <данные изъяты>» на ремонт автомобиля ТС1 ФГУ, принадлежащего Белоноговой О.Н., страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем, к нему на основании ч.1 ст.965 ГК РФ перешло право требования взыскания указанной суммы к лицу, виновному в причинении ущерба.
Гражданская ответственность Филоновой Е.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору страхования гражданской ответственности (полис №).
Суд пришел к выводу, что ЗАО «МАКС» согласно договору обязательства по выплатам страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности, который составляет 120 000. Поскольку взыскиваемая истцом денежная сумма ущерба от ДТП превышает лимит гражданской ответственности ЗАО «МАКС», в связи с чем, оставшаяся сумма ущерба в размере 29 190 руб. ( из расчета : 149 190-120 000 руб.) подлежит взысканию с виновника ДТП – Филоновой Е.М.
Из материалов дела усматривается наличие всех элементов для наступления деликтной ответственности, в том числе то обстоятельство, что причиной ДТП послужили виновные действия ответчика Филоновой Е.М.
Исходя из содержания деликтных правоотношений, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, т.е. обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на причинителе вреда.
Оценивая вышеизложенное, учитывая, что в судебном заседании установлена вина Филоновой Е.М. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ8 год; которая ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ оспорена не была, каких-либо ходатайств со стороны ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, размер выплаченного материального ущерба ответчиками не опровергнут какими-либо доказательствами, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации с ЗАО «МАКС» - 120 000 руб., с Филоновой Е.М. - 29 190 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, возврат госпошлины.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» судебные расходы в размере 3 365 руб.44 коп., с Филоновой Е.М. – 818 руб. 35 коп., так как данные судебные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела и подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120 000 руб., возврат госпошлины 3 365 руб. 44 коп., всего: 123 365 руб. 44 коп.
Взыскать с Филоновой Екатерины Михайловны в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещение ущерба в порядке суброгации- 29 190 руб., возврат госпошлины 818 руб. 35 коп., всего: 30 008 руб. 35 коп.
Ответчики вправе в семидневный срок с момента получения копии решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о его отмене.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок; мотивированное решение будет изготовлено 15.08.2011 года.
Председательствующий: А.Л. Елисеева