Дело № 2-5439/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кузьмина Кирилла Александровича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Лесковой Л.В. и понуждении в совершении действий, в том числе по окончанию исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
Кузьмин К.А. (должник), в рамках ст.ст. 254,441 ГПК РФ, обратился в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Лесковой Л.В. по передаче на реализацию имущества – доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>», принадлежащего ему на праве собственности ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ); о понуждении судебного пристава в отзыве с торгов указанного имущества и окончании исполнительного производства №. Свои требования заявитель мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства № ( об обращении взыскания на заложенное имущество – доли в уставном капитале), он в добровольном порядке перечислил Сберегательному Банку РФ ( взыскателю) стоимость своей доли в уставном капитале в размере 3 675 900 руб.; однако, судебным приставом-исполнителем Лесковой Л.В. 27.05.2011 года было вынесено оспариваемое постановление о передаче заложенного имущества (доли) на торги. Заявитель полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку они могут повлечь необратимые последствия – незаконное отчуждение его имущества, его двойную ответственность за неисполнение Заемщиком кредитных обязательств перед Банком и взыскание с него расходов, связанных с совершением исполнительных действий и реализацией имущества.
В судебном заседании представитель Кузьмина К.А. – Козлова Е.В. ( по доверенности от 16.07.2010 года) вышеназванные требования поддержала в полном объеме, указывая добровольное исполнение должником требований исполнительного документа и отсутствие правовых оснований для передачи имущества Кузьмина К.А. на торги.
Судебный пристав-исполнитель Карапчук Д.А., представитель УФССП по Красноярскому краю - Кузминскайте Т.В. ( по доверенности от 09.11.2010 года) возражали против требований должника, ссылаясь на принудительное исполнение требований исполнительного документа, установленного в исполнительном листе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскатель- представитель Сберегательного банка РФ (Железногорского отделения № 7701) - Батура И.А. ( по доверенности от 18.08.2010 года) возражал против требований Кузьмина К.А. ссылаясь на то, что требования исполнительного листа связаны именно с обращением взыскания на долю в уставном капитале должника, а не взыскании 3 675 900 руб., поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание и передал на реализацию данное имущество должника.
Суд, выслушав доводы участвовавших в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает жалобу Кузьмина К.А. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.
В силу ст. 78 вышеназванного ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч.1). Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания ( ч.2). Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества ( ч.3).
На основании ст. 89 указанного ФЗ, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов)( ч.1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом ( ч.2).
Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 29.11.2010 года, с <данные изъяты> в пользу Сберегательного банка РФ ( в лице Железногодского отделения № 7701) в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 443 460 450 руб. 83 коп. Кроме того, по данному решению было произведено обращение взыскания на заложенное имущество ( по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ) на долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> принадлежащую Кузьмину Кириллу Александровичу, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 675 900 руб., реализовав данное заложенное имущество на публичных торгах.
На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа ВС №, заявления Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Лесковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО <данные изъяты>», принадлежащую Кузьмину К.А., с установлением начальной продажной стоимости данной доли в 3 675 900 руб., путем реализации с публичных торгов. По п.2 данного постановления, Кузьмину К.А. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства или со дня получения постановления вышеуказанного постановления.
Данное постановление было получено представителем должника - ФИО9 24.05.2011 года, иных сведений о получении Кузьминым К.А, данного постановления ранее, судебным приставом суду не представлено.
10.05.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска было вынесено постановление о запрете Кузьмину К.А. в отчуждении совершения любых сделок по передаче, отчуждению, дарению принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Ладога».
19.05.2011 года на долю в уставном капитале ООО <данные изъяты>», принадлежащей Кузьмину К.А., был наложен арест, с определением первоначальной цены продажи заложенного имущества в размере 3 675 900 руб.
27.05.2011 года была определена стоимость арестованного имущества – доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>», принадлежащая Кузьмину К.А., и она составила 3 675 900 руб. ( о чем судебным приставом Лесковой Л.В. было вынесено соответствующее постановление).
По постановлению от 27.05.2011 года за №, судебным приставом-исполнителем Лесковой Л.В. было передано в территориальное Управление Росимущества в Красноярском крае на торги имущество должника – доля в уставном капитале ООО <данные изъяты>», принадлежащая Кузьмину К.А., арестованное по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за №. 27.05.2011 года была оформлена заявка на торги.
На основании определения суда от 08.06.2011 года, в рамках ст.254 ГПК РФ, было приостановлено исполнение оспариваемого постановления № от 27.05.2011 года о передаче на торги доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащая Кузьмину К.А. до рассмотрения данного гражданского дела по существу и вступления решения в законную силу.
По постановлению главного судебного пристава-исполнителя УФССП по Красноярскому краю от 09.06.2011 года, вышеназванное исполнительное производство было передано на принудительное исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств для дальнейшего исполнения и принятия мер принудительного взыскания с сохранением мер принудительного исполнения, принятых в рамках данного исполнительного производства.
10.06.2011 года по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Лесковой Л.В. исполнительное производство № было окончено по п.5 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с передачей вышеуказанного исполнительного производства и исполнительного документа в другое подразделение на исполнение.
15.06.2011 года МО СП по исполнению особых исполнительных производств ФИО10 был принят исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство №.
Из предоставленных заявителем конвертов следует, что почтовую корреспонденцию с копиями постановлений от 19.05.2011 года от 27.05.2011 года ( в том числе оспариваемом постановлением), Кузьмин К.А. получил 02.06.2011 года.
С данной жалобой Кузьмин К.А, обратился в суд 06.06.2011 года, т.е. в установленный десятидневный срок, исчисляемый с момента получения должником данного постановления ( конверт от 02.06.2011 года).
В судебном заседании представитель заявителя указывал на то, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.108) Кузьмин К.А. перечислил в адрес взыскателя денежные средства на сумму 3 675 900 руб., однако данные денежные средства были возвращены 10.06.2011 года (л.д.120) по причине неверного указания счета получателя. По предоставленной ими выписки из лицевого счета от 19.07.2011 года видно, что Кузьминым К.А. неоднократно предпринимались попытки к перечислению в адрес Сберегательного банка РФ денежных средств (а именно : 25.05.2011 гола; 11.06.2011 года; 01.07.2011 года); однако, данные денежные средства, вновь возвращались взыскателем; в настоящее время данная сумма находится на депозитном счете ОСП. Считает оспариваемого постановление незаконном поскольку, оно было вынесено до истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Лесковой Л.В. не были соблюдены требования п.3 ст. 25 ФЗ «Об ООО».
Действительно исходя из толкования п.3 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности», Обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которое обращено взыскание. Продажа доли в публичных торгов может быть осуществлена, если в течении трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общества не выплатит ему действительную стоимость доли.
Кроме того, из разъяснений п.19 постановления Пленума ВС РФ № 90 и ВАС РФ №14 от 09.12.1999года «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об ООО», указанный в п.3 ст. 25 ФЗ «Об ООО» трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления Обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.
Таких документов материалы исполнительного производства № ( об обращении взыскания на заложенное имущество – доли в уставном капитале) не имеют.
Из требований ч.2 ст. 68 ФЗ « Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечение такого срока.
В своих возражениях представитель взыскателя указывал на то, что доля в уставном капитале ООО «Ладога» на торгах может быть реализована по большей стоимости, чем залоговая ( 3 675 90 руб.), в связи с чем, они не принимают от Кузьмина К.А. указанную сумму, так как требования исполнительного документа связаны с реализацией доли путем проведения публичных торгов, а не со взысканием данной суммы. Кроме того, на основании п.5 ст. 350 ГК РФ, должник и залогодатель, являющиеся третьим лицом, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которого просрочено. Таким образом, по смыслу п.5 ст. 350 ГК РФ в его связи со ст. 337 ГК РФ платеж должника или залогодателя, являющегося третьим лицом, должен полностью покрыть все требования, обеспеченные залогом, т.е. в рассматриваемой ситуации для снятия залога должна быть погашена вся сумма долга перед Сберегательным банком в размере 443 460 450,83 руб.
Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП по Красноярскому краю в своих возражениях также указывали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
Однако, из смысла ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий должностного лица возлагаются на данное лицо, которое совершило оспариваемые действия.
В своей деятельности судебный пристав-исполнитель обязан исполнять требований ФЗ «ОБ исполнительном производстве», а также положения иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Оценивая вышеизложенное, учитывая то, что в ходе судебного рассмотрения данного дела в судебном заседании были установлены нарушения требований ч.2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.3 ст. 25 ФЗ «Об ООО», допущенные судебным приставом-исполнителем Лесковой Л.В. при совершении оспариваемых действий - передаче на торги доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащей должнику ( постановление от 27.05.2011 года), поскольку не был соблюден 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ( исчисляемый с 24.05.2011 года), а также не предложено ООО «<данные изъяты>» выплатить Сберегательному банку действительную стоимость доли должника; данные нарушения являются существенными и нарушают права и законные интересы должника Кузьмина К.А., в связи с чем, суд полагает необходимым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Лесковой Л.В., связанные с вынесением 27.05.2011 года постановления о передаче на торги имущества должника – его доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> ». В удовлетворении остальных требований Кузьмину К.А. суд полагает необходимым отказать, поскольку в настоящее время исполнительное производство № ( об обращении взыскания на заложенное имущество – доли в уставном капитале) окончено, в связи с его передачей в другое ОСП; действия судебного пристава -исполнителя ФИО10 ( у которого на исполнении находится в настоящее время исполнительный лист и которым возбуждено исполнительное производство №) предметом настоящей жалобы заявителя не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Лесковой Л.В., связанные с вынесением 27.05.2011 года постановления о передаче имущества Кузьмина Кирилла Александровича на торги – доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 10.08.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева