Дело №2-5231/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загуменного Вячеслава Михайловича к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Загуменный В.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет средств казны РФ компенсации морального вреда на сумму 150 000 руб., мотивируя свои требования тем, что старший помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Ганиева Л.Р., в связи с рассмотрением в Ленинском районном суде г.Красноярска иска о его выселении, запросила у его работодателя сведения о нем -копию трудового договора, копии приказов о командировании на вахтовый метод работы, распространив, таким образом, информацию о его частной жизни (а именно: о результатах рассмотрения иска прокурора Ленинского района г.Красноярска к Загуменному В.М. о выселении), которую он не желал распространять, из-за чего, он был вынужден давать работодателю объяснения по данному делу, испытывать чувство стыда и неловкости, впоследствии вынужден был уволиться. Поскольку прокурор Ганиева Л.Р. допустила злоупотребление своими служебными полномочиями, распространив, без его согласия информацию о его частной жизни, ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в денежном выражении в 150 000 руб.
В судебном заседании Загуменный В.М., его представитель - Радионова Т.И. (по доверенности от 22.08.2010 года) вышеназванные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика – Маков В.М. (по доверенности от 25.05.2011 года) возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.
Представитель третьих лиц - Красноярской краевой прокуратуры, прокуратуры Ленинского района г.Красноярска - Короткова Е.В. (по доверенности от 08.07.2011 года, по удостоверению) полагала иск Загуменного В.М. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, надзорного производства №, считает исковые требования Загуменного В.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.
Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.
Из толкования положений ст.ст. 1064,1069,1071,1099-1101 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают министерства и ведомства.
Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий: наличия (факта) неправомерных, властно-административных действий ( решений) или бездействий государственных органов или их должностных лиц; понесенных убытков; наличия причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) государственных органов и наступившим вредоносным результатом; принятые истцом меры по предотвращению и снижению убытков.
Отсутствие любого из вышеназванных условий исключает наступление данного вида ответственности.
Из положений п.1 ст. 152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию ведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2055 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются, не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. При этом, суды должны иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение по делу, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 06.12.2010 года, были удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г.Красноярска ( предъявленные в интересах МО г.Красноярск в лице Администрации Ленинского района г.Красноярска); Загуменный В.М. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Красноярск, <адрес> и выселен из указанного жилого помещения.
Не согласившись с решением суда, 01.01.2011 года Загуменный В.М., ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу. Определением суда от 02.03.2011 года, заявителям был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.
На основании кассационного определения Красноярского краевого суда от 18.04.2011 года, решение Ленинского райсуда г.Красноярска было оставлено без изменения, а кассационные жалобы Загуменного В.М., ФИО7, ФИО8, ФИО9 оставлены без удовлетворения.
08.06.2011 года Загуменному В.М. было отказано в пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 04.10.2010 года (вступившим в законную силу 15.12.2010 года на основании кассационного определения Красноярского краевого суда), Загуменному В.М. было отказано в удовлетворении его требований о признании действий прокурора Ленинского района г.Красноярска по обращению в суд в интересах МО г.Красноярск с иском о выселении его и семьи, незаконными. При этом, судом было установлено, что право прокурора на обращение в суд предусмотрено ст. 45 ГПК РФ, а также27 ФЗ «О прокуратуре».
В рамках рассмотрения заявления о восстановлении срока на обжалование, старший помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Ганиева Л.Р. обратилась с письменным запросом к работодателю истца ( в ОА « <данные изъяты>») для предоставления копии трудового договора, копий приказов о командировании Загуменного В.М. на вахтовый метод работы, начиная с октября 2010 года. При этом, было предложено предоставить указанную информацию, не прибегая к услугам почты.
Из представленных прокуратурой Красноярского края материалов надзорного производства № следует, что Загуменный В.М. обратился с заявлением о незаконности судебных актов и о привлечении судьи к уголовной ответственности; 18.05.2011 года прокуратурой края дано заключение о законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений Ленинского районного суда г.Красноярска; по вопросу о привлечении судьи к ответственности, суд не нашел оснований для проведения проверки в порядке, установленном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
В судебном заседании истец настаивал на взыскании с ответчика морального вреда на сумму 150 000 руб., пояснив, что старший помощник прокурора Ганиева Л.Р. незаконно обратилась к его работодателю, ее право на обращение ничем не предусмотрено, при этом не было получено согласие Загуменного В.М. на распространение информации о нем, а также об имеющемся в отношении него иске о выселении. Поскольку пом.прокурора Ганиева Л.Р. незаконно распространила информацию о том, что он выселен по иску прокурора, незаконно затребовала у работодателя информацию по предоставлению документов уже после запроса судьи ФИО10, в связи с чем, полагает, что прокурор превысила свои должностные полномочия, поэтому усматривается самоуправство со стороны прокурора. Считает, что противоправными действиями Ганиевой Л.Р. были нарушены его Конституционные права; данные обстоятельства ухудшили его здоровье - появилось беспокойство, он перестал спать, появились головные боли, жжение в области сердца, начало подниматься давление, появилось чувство тревоги, он утратил аппетит. Кроме того, после объяснений с работодателем, он вынужден был уволиться, поскольку отношения стали недоверчивыми.
Представитель ответчика в своих возражениях указывал на то, что по требованиям Загуменного В.М. о защите чести, достоинства Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, в данном случае отвечает автор не соответствующих действительности и порочащих истца сведений, а также лица, распространяющие эти сведения. - Прокуратура Ленинского района г.Красноярска и помощник прокурора Ганиева Л.Г.
Суд считает доводы ответчика обоснованными и соответствующими положениям ст. 152 ГК РФ. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, следует понимать использование этих сведений в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Между тем, истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, не доказал факт распространения помощником прокурора Ленинского района г. Красноярска Л.Г. Ганиевой в отношении него недостоверных в отношении него сведений, порочащих его деловую репутацию.
Полномочия прокуроров определены ст. ст. 10, 17, 18, 19, 22, 27 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и детализированы рядом нормативных актов Генеральной прокуратуры. Среди их полномочий есть и осуществление надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.
Специфическим для данного направления прокурорского надзора является право рассмотрения и проверки заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушении прав и свобод человека. В целях совершенствования порядка рассмотрения и разрешения заявлений, обращений и жалоб граждан Приказом Генпрокуратуры РФ от 15 января 2003 г. N 3 в действие введена Инструкция о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, в которой даны определения поступающей информации: заявление - обращение гражданина по поводу реализации его прав и свобод, закрепленных в Конституции и законодательстве России; жалоба - обращение гражданина по поводу нарушения его прав и свобод решениями и действиями (бездействием) органа, должностного лица и иных лиц; обращение - изложенное в письменной или устной форме предложение, заявление, жалоба или ходатайство, а том числе коллективное, гражданина, должностного и иного лица. Жалобы, заявления и обращения могут быть поданы самим гражданином, права которого нарушены, или его представителем, а также по просьбе гражданина надлежаще уполномоченным представителем общественной организации, трудового коллектива.
Заявления, жалобы, предложения граждан, должностных и других лиц разрешаются в срок не позднее 30 дней со дня поступления в прокуратуру, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней, если иной срок не установлен федеральным законом.
Рассмотрение сообщений о нарушении прав и свобод позволяет прокурору уяснить суть поступившего к нему обращения, сформировать мнение о характере реагирования на него. При разрешении жалоб и заявлений граждан в обязательном порядке должны быть истребованы: необходимые нормативные документы, получаются объяснения должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. По итогам составляется заключение, а при необходимости выносится решение в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (ст. 145 УПК РФ). При рассмотрении и разрешении жалоб граждан запрещается без согласия граждан разглашать сведения об их частной жизни. По мотивированной просьбе гражданина не подлежат разглашению его анкетные данные и домашний адрес. Таким образом, сведения, содержащиеся в запросе прокуратуры от 23.03.2011 года (подписанной Ганиевой Л.Р.) не являются сведениями о частной жизни истца.
В тех случаях, когда заявления, жалобы, иные сообщения не содержат всех необходимых для принятия решения данных, либо когда представленные доказательства вызывают сомнение, прокурор проводит проверку. Указанные сообщения являются поводом для проведения проверок. В ходе проверки, как правило, устанавливаются следующие обстоятельства: имело ли место нарушение прав и свобод человека и гражданина; в чем выразилось конкретное нарушение прав, свобод, какие правовые нормы при этом были нарушены; каким органом, организацией конкретно, кем из их руководителей было допущено нарушение прав и свобод человека; какие обстоятельства способствовали нарушению. Таким образом, право прокурора на обращение в суд предусмотрено Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации»,в связи с чем, указанное право следует рассматривать в качестве одного из средств прокурорского реагирования. Заявление прокурора является актом прокурорского надзора особой разновидности, поскольку в реализации правозащитной функции им используются судебно-процессуальные средства.
Стадия подготовки и направления заявления в суд в интересах гражданина знаменует собой завершение проверочных действий и возникновение процессуальных правоотношений между прокурором и судом. Право прокурора на обращение в суд в защиту интересов граждан, предусмотрено и ст.45 ГПК РФ Таким образом, обращение с запросом к работодателю в рамках ранее предъявленного прокурором иска о выселении Загуменного В.М. не является распространением об истце недостоверных сведений, носящих порочащий характер.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что пом. прокурора Ганиева Л.Р. при направлении запроса от 23.03.2011 года действовала в рамках ст.ст.6,22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Содержащаяся в запросе помощника прокурора информация о рассмотрении в суде дела о выселении истца не является порочащей, свидетельствующей о том, что истец является незаконопослушным гражданином, не содержит в себе каких-либо предварительных выводов о виновности Загуменного В.М., следовательно каких либо нарушений, необходимых для взыскания морального вреда в пользу истца, в соответствии со статьей 152 ГК РФ, судом не усматривается.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что доводы Загуменного В.М. о распространении в отношении него порочащей информации, о вторжении в его частную жизнь не нашли своего подтверждения в судебном заседании; по данным требованиям Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком; принимая во внимание то, что ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий (указанных выше); однако, противоправных, виновных действий со стороны должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Красноярска ( Ганиевой Л.Р.) судом не установлено; данный факт также нашел свое подтверждение в решении Ленинского районного суда г. Красноярска от 04.10.2010 года; не опровергнут истцом; учитывая то, что среди общих условий деликтной ответственности за вред, причиненный противоправными действиями должностных лиц, Загуменным В.М. не доказана и причинно-следственная связь между действиями Ганиевой Л.Р. и установленными истцу в 2011 году диагнозами (пароксизмом фибрилляции предсердий, остеохондрозом шейного отдела, пресбиопией, эссенциальным первичной гепиртензией, кардиосклерозом); данный факт не подтверждается предоставленными истцом мед.документами и кардиограммой, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Загуменного В.М. и полагает необходимым в удовлетворении данного иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Загуменного Вячеслава Михайловича о взыскании с Министерства финансов РФ денежной компенсации морального вреда на сумму 150 000 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 31.08.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева