восстановление на работе

Дело № 2-2449/11

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 года                                                  Советский районный суд г. Красноярска

в составе:      председательствующего судьи         Елисеевой А.Л.,

                      с участием прокурора                          Григорьева Н.М.,

                      при секретаре                                       Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотуровой Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Егунову Виталию Владимировичу об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе, понуждении в оформлении отпуск по уходу за ребенком, о взыскании пособия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Верхотурова Н.В.(работник) первоначально обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Егунову В.В. (работодателю): о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора незаконным; о восстановлении на работе в должности продавца магазина «<данные изъяты> о понуждении работодателя в предоставлении и оформлении надлежащим образом отпуска по уходу за ребенком до трех лет; о взыскании пособия по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 697,92 руб.; о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет по 1 248 руб.; о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., судебных расходов на сумму 17 200руб. Свои требования истица мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность продавца в магазин «<данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п/п. «А» п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул). С данным увольнением истица не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она родила сына, до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, о чем был выдан листок временной нетрудоспособности; в день окончания временной нетрудоспособности она сообщила работодателю о своем намерении пойти в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, однако работодатель в грубой форме отказал ей в этом, а также в выплате пособия по беременности и родам; 11.01.2011 года в телефонном режиме ей было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку.

В ходе судебного рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования и окончательно ( на 04.07.2011 года) просила суд: 1) признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней действия трудового договора; 2) восстановить на работе в должности продавца магазина «<данные изъяты>» ( расп. в г. Красноярске по <адрес>);3) обязать работодателя предоставить ей и оформить надлежащим образом отпуск по уходу за ребенком до трех лет; 4) взыскать с ответчика в ее пользу пособие по беременности и родам ( за 156 дней) в размере 40 560 руб.; 5) взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.,6) взыскать с ответчика судебных расходов на общую сумму 17 200руб.

В судебном заседании Верхотурова Н.В., ее представитель – Бальжиева Б.Ц. (по доверенности от 28.01.2011 г.) окончательные исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что неявка на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была вызвана уважительными причинами – болезнью грудного малолетнего ребенка, а также тем, что истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, о чем работодатель был уведомлен.

Представители ответчика - Дырков Р.А. (действующий по доверенности от 09.06.2011 года), Егунова О.С. (по доверенности от 16.06.2010 года) иск не признали, ссылаясь на то, что истица допустила прогул ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, работодателя в известность о причинах неявки на работу не поставила, в связи с чем, была законно уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – представитель ГУ – Красноярского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ ( привлеченный по определению от 29.03.2011 года) в судебное заседание не явился, о рассмотрении данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозревая гражданское дело №2-3083/10 (по иску Верохотуровой Н.В. к ИП Егунову В.В. об оспаривании дисциплинарного взыскания, изменений условий трудового договора, компенсации морального вреда), заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, приходит к выводу о том, что исковые требования Верхотуровой Н.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 16 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) основанием для возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор, заключаемый ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно п/п «А» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, одними из оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя является: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены) независимо от его ( ее ) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами ( ч.1). По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию ( ч.3). На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы ( должность) ( ч.4).

         Статьей 259 ТК РФ предусмотрены гарантии женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет в части направления в служебные командировки, привлечения к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предусматривающие работу в указанных условиях только с их письменного согласия и при условии, что это не запрещено им в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть ознакомлены в письменной форме со своим правом отказаться от направления в служебную командировку, привлечения к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

    Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28.09.2010 года) предусмотрено, если трудовой договор с работником расторгнут по п/п. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Судом установлено, что Егунов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства серии 24 №, основным видом деятельности является розничная торговля одеждой, пищевыми продуктами.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Егуновым В.В. и Верхотуровой Н.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Верхотурова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята в магазин «<данные изъяты>» на должность продавца с окладом 2 080 руб., районным коэффициентом 20%, северной надбавкой 30%. Режим труда и отдыха установлен с 10.00 до 19.00 с перерывом на обед 60 мин.; 12 рабочих дней в месяц, ежегодным оплачиваемым отпуском 28 дней плюс 8 календарных дней ( п.п.9.10 договора); прием на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 12.07.2010 года (вступившему в законную силу 29.07.2010 года), был признан незаконным приказ ИП Егунова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Верхотуровой Н.В. выговора ( в связи с недобросовестным выполнением своих должностных обязанностей) и с Егунова В.В. в пользу истицы была взыскана компенсация морального вреда 1000 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано. Судом было установлено, что вышеуказанным трудовым договором у истицы был определен режим работы – 12 рабочих дней в месяц, что меньше нормальной продолжительности рабочего времени установленного производственным календарем. Условия трудового договора с Верхотаровой Н.В. о условиях труда соответствуют штатному расписанию работодателя; Положению об оплате труда; табелям учета рабочего времени, платежным ведомостям за период с января 2010 года по ма1 2010 года. Поскольку истица работала в режиме неполного рабочего времени, нарушений ответчиком трудового законодательства в части установления истицы размера заработной платы, судом установлено не было; правовых оснований для удовлетворения требований об изменении условий трудового договора в части оплаты труда суд не усмотрел, в связи с чем, в данной части иска было отказано.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ( в период работы у ответчика) истица родила сына – ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.); на иждивении имеет еще двоих детей: ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по беременности и родам; впоследствии, по состоянию здоровья данный отпуск был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что подтверждено предоставленными в материалы дела больничными листами ( л.д.99-100,102-103).

ДД.ММ.ГГГГ Верхотурова Н.В. не вышла на работу; каких-либо заявлений о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет не писала; доказательств обратного суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верхотуровой Н.В. работодателем было направлено письмо с просьбой, объяснить причину невыхода на работу, а также о предоставлении в письменном виде объяснения. Указанное письмо получено истицей ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует заказное уведомление,л.д.53).

Из предоставленных объяснений истицы от 11.01.2011 года ( л.д.78) следует, что в качестве причины отсутствия на рабочем месте указала «…на болезнь малолетнего ребенка с 10.12.2010 года; 30.12.2010 года после получения уведомления связалась с руководителем по телефону, т.к. наступили праздники приехала 11.01.2011 года и написала данное объяснение».

На основании предоставленных работодателем актов ( л.д.55-77), работодателем было зафиксирован не выход Верхотуровой Н.В. на работу за период с 15.12.2010 года по 31.12.2010 года, в затем с 04.01.2011 года по 06.01.2011 года; с 08.01.2011 года по 10.01.2011 года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина «<данные изъяты>»(<адрес>) Верхотурова Н.В. была уволена с 11.01.2011 года по п.6 п/п «А» ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня); с указанным приказом истица ознакомлена 18.01.2011 года. Трудовая книжка была получена Верхотуровой Н.В. 18.01.2011 года, о чем свидетельствует Журнал выдачи трудовых книжек ( л.д.41).

Согласно справке ГДП № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.89), предоставленной по запросу суда, ФИО1 Андрей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участковым врачом-педиатром, установлен диагноз: острый ринит; впоследствии лишь 18.01.2011 года было зафиксировано выздоровление ребенка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано обращение к врачу неврологу; установлен диагноз: <данные изъяты>. Подтвержден контрольной нейросонограммой от ДД.ММ.ГГГГ; назначено лечение( <данные изъяты>

В судебном заседании истица указывала на то, что о ее желании уйти в отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет, работодатель был извещен еще в сентябре 2010 года, перед рождением ребенка. Своевременно явиться к работодателю для написания заявления она не смогла по причине болезни ребенка, о чем она 30.12.2010 года в телефонном режиме уведомила ответчика. 11.01.2011 года она пришла на работу с целью подачи заявления о предоставления отпуска по уходу за ребенком, однако ей было отказано в его принятии, были истребованы объяснения; на рабочее место она выходить не собиралась. Кроме того, учитывая, что у нее был посменный график работы, она не могла знать, какой день после выхода с больничного является для нее рабочим, поскольку график за месяц предоставлен не был.

Исходя из требований ст.103 ТК РФ, действительно при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Таким образом, Верхотурова Н.В. не была уведомлена работодателем за один месяц о графике ее работы, в связи с чем, суд полагает, что довод ответчика о невыходе истице на смену именно 15.12.2010 года нельзя признать правомерным.

Представитель ответчика признал требования истицы в части неверного начисления пособия по беременности и родам, в удовлетворении остальной части иска просил отказать, пояснив, что истица не имела намерений уходить в отпуск по уходу за ребенком, на вопросы работодателя отвечала неопределенно, заявления на отпуск не писала. Поскольку после окончания периода временной нетрудоспособности она не вышла на работу, были составлены акты об отсутствии ее на рабочем месте с 15.12.2010 года по 10.01.2011 года. Более того, работодатель сам предложил ей приехать и написать заявление на отпуск по уходу за ребенком, на что Верхотурова Н.В. ответила, что еще не решила, как ей быть. Таким образом, работодателем была соблюдена вся процедура увольнения, уволена истица была за прогул 15.12.2010 года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО19., ФИО14, ФИО15 суду пояснили, что они работают продавцами у ИП Егунова В.В., подтвердили факт невыхода Верхотуровой Н.В. на работу с 15.12.2010 года по 31.12.2010 года, в затем с 04.01.2011 года по 06.01.2011 года; с 08.01.2011 года по 10.01.2011 года; кроме того, свидетель Фех Н.С. указала на то, что при ней истица привозила для передачи работодателю свидетельство о рождении ребенка, других документов, заявлений она не видела; также вышеуказанные работники указали на сменный график работы, с которым они знакомятся заранее.

Суд не может принять возражения ответчика по следующим основаниям.

Согласно п.53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 (в редакции от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Однако, данные обстоятельства не были учтены ответчиком при увольнении Верхотуровой Н.В., поскольку невыход истца не работу ДД.ММ.ГГГГ был вызван уважительными причинами – болезнью новорожденного сына с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (диагнозы: <данные изъяты>); необходимостью его лечения; поскольку отцу ребенка – ФИО16 в указанный период какого-либо отпуска не предоставлялось ( что следует из справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.132)); больничный лист не был оформлен истцом по причине намерения оформить отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет.

Увольняя Верхотурову Н.В. по п/п «А» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ -за прогул, а не за прогулы, ответчик не указал в приказе дату данного прогула; не привел основания для увольнения; не учел всех обстоятельств невыхода работника на работу, в том числе, малолетний возраст ребенка, не проверил объяснения работника от 11.01.2011 года о болезни ребенка. Наложенное ранее на истице дисциплинарное взыскание в виде выговора было признано 12.07.2011 года Советским районный судом г.Красноярска незаконным, на момент увольнения иных дисциплинарных взысканий не установлено. Кроме того, заслуживает внимание и факт того, что оспариваемый приказ об увольнении №, датирован 2010 года; каких-либо внесений изменений ( в части довода ответчика об описке года его издания) в данный приказ в установленном порядке не внесено, что свидетельствует о нарушении требования ч.3 ст. 106 ТК РФ в части сроков наложения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца для дня его обнаружения).

Согласно п.60 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ № 2, работник, уволенный без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Действительно, исходя из требований действующего трудового законодательства, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет оформляется на основании личного письменного заявления работника, с приложением свидетельства о рождении ребенка и оформляется приказом работодателя.

В соответствии со специальными правилами распределения обязанностей по доказыванию, на работодателе лежит обязанность доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Оформляя приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодатель вправе использовать унифицированную форму приказа (в данном случае Т-8), но в любом случае, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать следующие сведения: существо дисциплинарного проступка; время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка; вид применяемого взыскания; документы, подтверждающие совершение дисциплинарного поступка, содержащие объяснения работника.

Данное требование трудового законодательства выполнено ИП Егоновым В.В. не было; при издании приказа в отношении Верхотуровой Н.В. о прекращения действия трудового договора, не указаны конкретные документы, послужившие основанием для увольнения работника, не указано время совершения проступка и время его обнаружения, чем нарушено требование унифицированной формы первичной учетной документации «Т-8».

Суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что ответчик обязан был заблаговременно уведомить истицу о рабочем времени в декабре 2010 года, в том числе, путем направления графика работы заказной почтой, в связи с наличием сменной работы истицы, нельзя с уверенностью утверждать, что день прогула - 15.12.2010 года, являлся для Верхотуровой Н.В. рабочим днем. Также в связи с отсутствием графика сменности, работодателем в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств письменного согласия или отказа Верхотаровой Н.В. на работу в праздничные и выходные дни, что нарушает требования ст. 259 ТК РФ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности принятого работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О прекращении действия трудового договора с работником Верхотуровой Н.В.» и незаконности увольнения Верхотуровой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по п/п «А» п.6 ст. 81 ТК РФ (прогул) и полагает необходимым обязать ИП Егонова В.В. отменить указанный приказ, восстановив Верхотурову Н.В. на работе в прежней должности продавца магазина «Копилка».

         В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 № 255-ФЗ, назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

         На основании с постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации», Фонд социального страхования Российской Федерации является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации. Пунктом 10 данного постановления установлено, что выплата пособий по социальному страхованию в организациях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Порядок исчисления пособия по беременности и родам установлен ст. 14 ФЗ № 255-ФЗ. По общему правилу пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, (п. 1 ст. 14 Закона № 255-ФЗ ).

При этом, согласно п. 2 ст. 14 Закона № 255-ФЗ в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу работника, которые входят в базу для начисления страховых взносов в ФСС в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее — закон № 212-ФЗ).

Средний дневной заработок для исчисления пособия по беременности и родам определяется путем деления суммы начисленного за расчетный период заработка на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата. Таким образом, средний дневной заработок, из которого исчисляется пособие, не может превышать средний дневной заработок, определяемый путем деления предельной величины базы для начисления страховых взносов в ФСС, установленной Законом № 212-ФЗ на день наступления страхового случая, на 365.

Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности или по беременности и родам исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия. Согласно п.1 ст.11 Закона № 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100% среднего заработка.

Размер пособия по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период отпуска по беременности и родам.

Средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в ч./ст 14 Закона № 255-ФЗ, на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата.

Таким образом, расчеты, подготовленные истцом и ответчиков не верны, в связи с чем, судом произведен следующий расчет пособия по беременности и родам, подлежащего выплате истице:

Расчет среднего заработка:

Расчет суммы к начислению:

        Таким образом, общий размер пособия по беременности и родам, подлежащий выплате Верхотуровой Н.В. за 156 дней при заработной плате 3 120 руб./мес. составляет 17 894,76 руб. Учитывая, что по платежным ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ и №/а от ДД.ММ.ГГГГ истице выплачено пособие в размере: 1 835,36 руб. + 12 956,90 руб. = 14 792,26 руб., таким образом, задолженность ответчика перед Верхотуровой Н.В. составляет: 3 102 руб. 60 коп. ( из расчета:17 894,76 – 14 792,26).

        Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о понуждении ответчика оформить Верхотуровой Н.В. надлежащим образом отпуск по уходу за ребенком до трех лет, поскольку волеизъявление женщины на указанный отпуск должно быть выражено в заявлении, поданном в письменном виде, так как данное заявление будет являться основанием для начисления пособия по государственному социальному страхованию, порядок и сроки которого определяются федеральными законами. Поскольку в судебном заседании не было установлено, что Верхотурова Н.В. обращалась к работодателю с письменным заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет; доказательств обратного истицей предоставлено не было, указанное право она может реализовать в установленном порядке, обратившись к работодателю с письменным заявлением, в связи с чем, в удовлетворении данных требований Верхотуровой Н.В. следует отказать.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, последним не соблюдены требования действующего трудового законодательства, регулирующего порядок увольнения работника при совершении дисциплинарного проступка; в судебном заседании установлено, что на момент увольнения у Верхотуровой Н.В. был болен малолетний ребенок (что подтверждено справкой медучреждения), объяснения работника не были оценены работодателем при решении вопроса об его увольнении; при этом не был учтен принцип соразмерности, а также тяжесть совершенного проступка; социальные гарантии женщины имеющей твоих несовершеннолетних детей, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу Верхотуровой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать, поскольку они несколько завышены истцом.

              В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате гос.пошлины и расходы на представителя.

        На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Верхотуровой Н.В. судебные расходы по данному делу в сумме 16 200 руб., в том числе: 15 000 руб. – услуги представителя, 1 200 руб. – за оформление доверенности. поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально – договором поручения №Ф № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11).

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание то, что истец при подаче иска в соответствии с п/п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины, суд считает необходимым взыскать с ИП Егунова В.В. гос.пошлину при рассмотрении данного дела, которая согласно удовлетворенным требованиям (1 имущественного и 3-м неимущественного характера) составила 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия трудового договора с работником Верхотуровой Натальей Викторовной», обязав ИП Егунова Виталия Владимировича отменить вышеуказанный приказ.

         Восстановить Верхотурову Наталью Викторовну на работе у индивидуального предпринимателя Егунова Виталия Владимировича в должности продавца магазина «<данные изъяты>» (распол. в г.Красноярске по ул. П<адрес>) с 11.01.2011 года.

        Взыскать с ИП Егунова Виталия Владимировича в пользу Верхотуровой Натальи Викторовны пособие по беременности и родам на сумму 3 102 руб.60 коп., моральный вред 4 000 руб., судебные расходы – 16 200 руб., всего: 23 302 руб.60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Егунова Виталия Владимировича гос.пошлину в доход государства в сумме 1000 руб.

         Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 05.09.2011 года).

         Председательствующий:                                                                  А.Л. Елисеева