Дело № 2-5172/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горового Петра Николаевича к Решеткову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Горовой П.Н.(заимодавец) обратился в суд с иском о взыскании с Решеткова Д.А. (заемщика) задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 000 руб., расходов на представителя – 25 000 руб., а также возврата гос.пошлины - 10 800 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг денежные средства на общую сумму 760 000 руб., которые последний обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, однако свои обязательства Заемщик нарушил; в настоящее время уклоняется от добровольного возврата денег, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании Горовой П.Н., его представитель – Тушков В.С. ( по ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что до момента написания расписки, денежные средства занимались частями, при этом займы письменно не оформлялись; после нарушения обязательств по возврату процентов, он с ответчиком оформили расписку от ДД.ММ.ГГГГ на невозвращенную сумму долга.
Решетков Д.А., его представитель – Холодков В.С. ( по доверенности от 28.06.2011 года) иск не признали, ссылаясь на то, что денежные средства были взяты на нужды ООО «Сакура-Техкомплект»; кроме того, денежные средства передавались истцом частями: в период с мая по июль- 160 000 руб.; 300 000 руб. и 300 000 руб.; при получении денежных средств никакие расписки не оформлялись. На ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 1 345 400 руб., что подтверждено предоставленными в материалы дела письменными доказательствами, в связи с чем, он ничего Горовому П.Н. не должен.
Руководитель ООО «Сакура-Техкомплект» - Решетков Д.А. ( протокол и приказ от 31.10.2008 года) поддержал доводы ответчика.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования Горового П.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передав собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
На основании ч. 1 ст. 808 ГК, РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ч.1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3).
Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горовой П.Н.(Займодавец) занял Решеткову Д.А.(Заемщику) денежные средства на сумму 760 000 руб. под 1 % в день; при этом, Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы долга - до ДД.ММ.ГГГГ, процентов – по согласованию сторон. Из расписки следует, что в случае невозможности возврата суммы основного долга, Решетков Д.А. обязуется переоформить на Горового П.Н. право собственности на принадлежащую ему квартиру <адрес> в г. Красноярске (свидетельство о гос.регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании Горовой П.Н. настаивал на удовлетворении иска, пояснив о том, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована невозвращенная ранее задолженность в сумме 760 000 руб.; данный долг до настоящего времени не возвращен.
Решетков Д.А. подтвердил вышеназванные обстоятельства, указывая на то, что займ в 2010 году на общую сумму 760 000 руб. действительно имел место; он был зафиксирован в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которую он написал под угрозами со стороны истца. Все денежные средства были выплачены Горовому П.Н., о чем свидетельствуют записи-расчеты истца ( предоставленным им); однако, каких-либо расписок по возврату денег за подписью Горового П.Н. предоставить он не может, так как они не составлялись.
Возражения ответчика относительно использования заемных денежных средств на нужды ООО «Сакура-Техкомплект» суд не может принять, поскольку доводы Решеткова Д.А. являются несостоятельными, так как из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ именно Решетков Д.А. ( как физическое лицо) был заемщиком и обязался перед Горовым П.Н. выплатить ему полученные ранее денежные средства на общую сумму 760 000 руб.; расходование денежных средств на нужды третьих лиц (в частности ООО «Сакура-Техкомплект») не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности Заемщика по взятым именно им обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, довод ответчика о возврате всей суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ голословен и не подтвержден документально. Предоставленные ответчиком расчеты- черновики, составленные собственноручно Горовым П.Н.( что не оспаривается истцом), с достоверностью не свидетельствуют о возврате суммы основанного долга – 760 000 руб., истец же не признает возврат долга в указанной сумме, ссылаясь на то, что данные расчеты к возврату долга не имеют отношения, были составлены им в рамках хозяйственной деятельности ООО «Сакура-Техкомплект».
Из постановления ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по ст.ст.330,163 УК РФ в отношении Горового П.Н. и ФИО6 было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления по ч.1 ст. 330 УК РФ ( самоуправство). В деянии указанных лиц органами предварительного следствия не установлено признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, поскольку насилий или угроз его применения Горовой П.Н. и ФИО6 в отношении Решеткова Д.А. не применяли и не высказывали, что достоверно установлено проведенной проверкой.
Кроме того, проверкой дополнительно установлено, что в действиях Горового П.Н, и ФИО6, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ (вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия ), так как автомобили ( в количестве 2 шт) были переданы Горовому П.Н. ДД.ММ.ГГГГ заявителем Решетковым Д.А. добровольно и самостоятельно, в счет обеспечения долговых обязательств, факт угрозы применения насилия со стороны Горового П.Н., ФИО6 не нашел своего достоверного и объективного подтверждения.
Кроме того, было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Решеткова Д.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, а также тот факт, что при проведении проверки органами предварительного следствия не было зафиксировано насилия и угроз со стороны Горового П.Н., а также факта возврата Решетковым Д.А. основной суммы долга в размере 760 000 руб.; о данных обстоятельствах не заявлялось и сторонами ( в том числе самим Горовым П.Н.), т.е. каких-либо противоречий между доводами сторон в рамках данного гражданского дела, а также проверки, проведенной органами предварительного следствия (отказной материал №) судом не усматривается; принимая во внимание то, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт не возврата Решетковым Д.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 760 000 руб.; учитывая то, что предоставленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку оформлена по установленной письменной форме, собственноручно подписаны Заемщиком Решетковым Д.А., содержат существенные условия договора ( предмет, сроки, обязательства Заемщика по возврату и пр.), ответчиком не оспаривается факт получение денежных средств на сумму 760 000 руб. и написания данной расписки; учитывая не предоставление Заемщиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств насилия и угроз со стороны Займодавца, а также возврата последнему всей суммы долга ( либо его части), предоставленные Решетковым Д.А. письменные расчеты истца с достоверностью не свидетельствуют о возврате долга по указанной расписке, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Решеткова Д.А. в пользу Горового П.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с Решеткова Д.А. в пользу Горового П.Н. судебные расходы на представителя – 15 000 руб. и возврат гос.пошлины - 10800 руб., всего : 25 800 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данных требований и подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Решеткова Дмитрия Александровича в пользу Горового Петра Николаевича задолженность по договору займа на сумму 760 000 руб., судебные расходы 25 800 руб., всего: 785 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 05.09.2011 года).
Председательствующий: А.Л.Елисеева