Дело № 2-6482/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бурлаченко Натальи Петровны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Подъевиловой С.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Бурлаченко Н.П.(должник) первоначально обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Подъевиловой С.А. по составлению 23.03.2011 года постановления о снижении цены арестованного имущества – квартиры <адрес> в г. Красноярске и отмене данного постановления; а также о признании недействительными результатов публичных торгов, проведенных ООО «Аргумент» по продаже вышеуказанной квартиры. Свои требования заявитель мотивировал тем, что 23.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Подъевиловой С.А.в нарушении требований ст.ст.80.84 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.тс. 447-449 ГК РФ было вынесено постановление о снижении стоимости арестованной квартиры на 15 %, поскольку первоначальная оценка была определена судебным приставом без привлечения аудиторского центра, данную оценку нельзя признать отвечающей требованиям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В ходе судебного рассмотрения данной жалобы, заявитель утонил свои требования и окончательно просил суд: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Подъевиловой С.А. и отменить постановление от 23.03.2011 года о снижении цены арестованного имущества.
В судебном заседании Бурлаченко Н.П., ее представитель – Бурлаченко Е.А. ( по ходатайству) окончательные требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что в настоящее время они намереваются предъявить иск об оспаривании торгов.
Судебный пристав-исполнитель Диксхаймер А.А. возражала против требования должника, ссылаясь на то, что в исполнительном листе была указана первоначальная стоимость арестованной квартиры, поскольку она была определена судом, в связи с чем, привлечение специалиста-оценщика не требовалось.
Представитель взыскателя ОАО «ТрансКредитБанк», заинтересованное лицо ООО «Аргумент» в судебное заседание не явились, о рассмотрении данных требований были извещены своевременно и надлежащим образом; неявка данных лиц, в силу ч.2 ст. 441 ГПК РФ, не является препятствием для разрешения данных требований по существу.
Суд, выслушав доводы участвовавших в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает жалобу Бурлаченко Н.П. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
На основании ст. 80 вышеназванного ФЗ РФ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества.
В соответствии с ч.1 ст.84 вышеназванного ФЗ, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного ФЗ.
Исходя из толкования ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ ( ч.1). Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества лишь в определенных законом случаях ( ч.2), а также, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика ( ч.3).
Согласно ст. 92 вышеназванного ФЗ, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее 10 дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги ( ч.1). Вторичные торги объявляются и производятся в соответствии со ст. 89 настоящего ФЗ. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15 %, если их проведение вызвано причинами, указанными в п.п.1-3 ст.91 настоящего ФЗ. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п.4 ст.91 настоящего ФЗ ( ч.2).
Из ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее 2 лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение 5 дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.
Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Титовцом К.А.были возбуждены следующие исполнительные производства:
23.07.2010 года – исполнительное производство № - о взыскании с Бурлаченко Н.П. в пользу ОАО «ТрансКредитБанка» задолженности по кредитному договору на сумму 2 166 965 руб. 97 коп.
23.07.2010 года – исполнительное производство № – об обращении взыскания на имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>,с определением начальной продажной стоимости имущества на сумму 2 151 000 руб.
Исходя из акта описи и ареста имущества от 17.08.2010 года, вышеуказанная квартира была арестована; ее стоимость была определена судебным приставом на сумму 2 151 000 руб. Данный акт был вручен Бурлаченко Н.П. 17.08.2010 года, однако в установленном законом порядке с оспариванием данного акта, а также стоимости квартиры должник в суд не обращался.
23.09.2010 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Подъявиловой С.А. квартира № была передана на торги для ее принудительной реализации с публичных торгов. По постановлению от 23.09.2010 года судебного пристава была определена стоимость двухкомнатной квартиры на сумму 2 151 000 руб. ( т.е. по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 25.11.2009 года). Данное постановление также должником в судебном порядке не обжаловалось.
24.02.2011 года по акту в ООО «<данные изъяты>» было передано на реализацию арестованное имущество совместно с вышеуказанными документами.
16.03.2011 года торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (что подтверждено протоколом заседания комиссии от 16.03.2011 года, уведомлением о признании торгов несостоявшимися).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Подъявиловой С.А. от 23.03.2011 года была снижена на 15 % цена вышеуказанной квартиры, в связи с тем, что первичные торги были признаны несостоявшимися.
15.04.2011 года вышеуказанная квартира продана со вторичных торгов с учетом снижения цены на 15 % от первоначальной продажной стоимости ( 1 838 350 руб.). Факт продажи недвижимого имущества подтвержден договором купли-продажи от 21.04.2011 года; протоколами об определении победителя торгов и о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.04.2011 года.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Беляевой Т.В. от 15.06.2011 года, было окончено исполнительное производство № ( ранее №) по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
На основании определения суда от 31.08.2011 года, было приостановлено исполнительное производство № (ранее № ) до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу № 2-6482/11.
С указанной жалобой Бурлаченко Н.П. обратилась в суд 21.07.2011 года, т.е. за пределами десятидневного срока на обращение в суд исчисляемого с 05.07.2011 года ( т.е. с момента получения копии оспариваемого постановления).
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (действующего с 01.02.2008 года), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя Подъевиловой С.А. судом не установлено нарушений требований ст.ст. 68-80-85,91,92 «Об исполнительном производстве», поскольку стоимость арестованного имущества ранее не была оспорена должником в установленном законом порядке, была определена судом в решении от 25.11.2009 года; первоначальные торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие кого-либо в торгах, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было правомерно снижена стоимость квартиры на 15 % от начальной продажной ее стоимости; должник пропустил 10-дневный срок на обращение в суд с данными требованиями (исчисляемыми с 05.07.2011 года, срок истек 16.07.2011 года, в суд предъявлены требования 21.07.2011 года); каких-либо доказательств уважительности пропуска данного срока на 5 дней суду не предъявлено, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения его требований и полагает необходимым в удовлетворении данной жалобы отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Бурлаченко Наталье Петровне о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Подъевиловой С.А. по вынесению 23.03.2011 года постановления о снижении цены арестованного имущества и отмене данного постановления, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 07.09.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева