Дело № 2-4881/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Суслоновой Анжелики Александровны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Подъевиловой С.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Суслонова А.А. (должник) первоначально обратилась в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Подъевиловой С.А. по составлению и производству 08.04.2011 года описи и ареста имущества – квартиры <адрес> в г.Красноярске и передаче арестованного имущество ей на ответственное хранение. Свои требования заявительница мотивировала тем, что в рамках исполнительного производства № (о взыскании с нее суммы в пользу ОАО «ТрансКредитБанк», об обращении взыскания на квартиру) судебным приставом-исполнителем по акту от 08.04.2011 года был наложен арест на вышеуказанное залоговое имущество, она была назначена ответственным хранителем на основании постановления от 08.04.2011 года. Считает данные действия от 08.04.2011 года по составлению акта описи и ареста квартиры и вынесению постановления о назначении ответственного хранителя незаконными, поскольку они вынесены в ее отсутствие, ей не были разъяснены права, что лишило ее права на фиксацию в акте замечаний и дополнений, в связи с чем, была вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
В ходе судебного разбирательства должница уточнила предъявленные требования и окончательно (на 02.08.2011 года) просила суд: 1) признать несоответствующими закону и отменить акт описи и ареста квартиры <адрес> в г.Красноярске от 08.04.2011 года, постановление от 08.04.2011 года о назначении ее ответственным хранителем данной квартиры, вынесенные и составленные судебным приставом Подъевиловой С.А.; 2) признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Подъевиловой С.А. по составлению 08.04.2011 года постановления о назначении ответственным хранителем Суслоновой А.А. и по вынесению 08.04.2011 года акта описи и ареста вышеуказанной квартиры.
В судебном заседании представитель заявителя – Тауль О.Л. (по доверенности от 18.07.2011 года) окончательные требования поддержал в полном объеме, указывая на грубые нарушения судебным приставом-исполнителем ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель Диксхаймер А.А., представитель УФССП по КК - Кузминскайте Т.В. ( по доверенности от 09.11.2010 года) возражали против заявленных требований, указывая на отсутствие у заявителя правовых оснований для отмены оспариваемых акта описи и ареста и постановления от 08.04.2011 года, а также нарушения прав должника.
Представители взыскателя ОАО «ТрансКредитБанк» - Ковалев И.А. (по доверенности от 26.01.2011 года) возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на необоснованность требований жалобы.
Суд, выслушав доводы участвовавших в деле лиц, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, обозревая материалы исполнительного производства №, гражданского дела №2-4559/11 (по заявлению Суслоновой А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска по вынесению акта описи и ареста и постановления от 08.04.2011 года), считает жалобу Суслоновой А.А. необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.7 п.1 ст.64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу ( ч.1).
В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
На основании ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника ( ч.1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества ( 5).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка ( ч.6).
В соответствии с ч.1 ст. 86 вышеназванного ФЗ, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Судом установлено, что 15.04.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа №, было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника Суслоновой А.А. в пользу взыскателя ОАО «ТрансКредитБанк» на сумму 1 787 170,92 руб.
12.07.2010 года в ОСП по Советскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство № ( впоследствии №) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Суслоновой А.А. в пользу ОАО «ТранКредитБанк» задолженности по кредитному договору в сумме 3 874 571,77 руб.
12.07.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство № (впоследствии №) об обращении взыскания на заложенное имущество должника Суслоновой А.А. – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по месту нахождения имущества, однако совершить исполнительные действия не представилось возможным по причине отсутствия проживающих в квартире лиц, о чем были составлены соответствующие акты от 13.08.10 г., от 01.10.10 г., от 02.11.10 г., от 14.12.10 г., от 26.01.11 г., от 09.02.11 г., от 04.03.11 года.
08.04.2011 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Подъевиловой С.А. произведены принудительные исполнительные действия - произведена опись и наложен арест на имущество Суслоновой А.А. – двухкомнатную квартиру <адрес>, с оценкой арестованного имущества, установленной решением суда на сумму 2 053 000 руб., о чем дополнительно свидетельствует предоставленный акт описи и ареста №.
Из содержания акта № от 08.04.2011 года следует, что арест (опись имущества) произведены с участием понятых: ФИО8, ФИО9 (указанных в акте), арест имущества произведен в присутствии представителя взыскателя, указано наименование имущества, имеются сведения о его оценке. Должник Суслонова А.А. не присутствовала при составлении данного акта, копия акта № была еаправлена должнику почтой 08.04.2011 года исх.№ 55539.
В этот же день, по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Подъевиловой С.А. был назначен ответственный хранитель имущества - должник Суслонова А.А. В акте имеются сведения о том, что должник Суслонова А.А. не присутствовала при совершении действий по аресту имущества.
С данной жалобой Суслонова А.А. первоначально обратилась в суд 27.04.2011 года (направлено почтой было 22.04.2011 года), т.е. в течении десяти дней с момента получения 14.04.2011 года копий оспариваемого акта и постановления от 08.04.2011 года (о чем свидетельствует конверт). По определению суда от 23.06.2011 года первоначальная жалоба была оставлена без рассмотрения, в связи с повторной неявкой Суслоновой А.А. (гражданское дело № 24559/11).
Рассматриваемая жалоба (повторная) была направлена в суд 10.05.2011 года, получена судом 12.05.2011 года, в связи с чем, суд полагает, что предусмотренный ст.441 ГПК РФ, а также ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок пропущен не был.
В судебном заседании представитель заявителя указывал на формальные нарушения судебным приставом-исполнителем Подъевиловой С.А. требований ст.80 Закона «Об исполнительном производстве», ссылаясь на то, что арест произведен в отсутствие должника, что лишает ее права на фиксацию в акте замечаний и дополнений; вызывает сомнение присутствие понятых при составлении акта описи и ареста; постановление о назначении ответственным хранителем Суслоновой А.А. вынесено также в отсутствие должника и без ее согласия, не указаны основания принимаемого решения.
Однако данные доводы представителя Суслоновой А.А. носят формальный характер и не нарушают прав и законных интересов должника исходя из следующего.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия в результате которых : нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из требований ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны (должник) в исполнительном производстве вправе участвовать в совершении исполнительных действий. Однако, одновременно у должника сохраняется право на ознакомление с материалами исполнительного производства, получение копий данных материалов, подачи письменных объяснений, проведения своих доводов по всем вопросам, возникшим в ходе исполнительного производства, обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, его действий ( бездействий).
Из толкования ч.2 ст. 24 вышеназванного ФЗ следует, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Таким образом, довод заявителя о нарушении его прав, связанных с неизвещением о производстве описи и ареста квартиры от 08.04.2011 года по мнению суда несостоятелен, не основан на требованиях вышеназванного законодательства; кроме того, копия данного акта описи и ареста была направлена 08.04.2011 года в адрес должника почтой.
По смыслу ст.ст.80,86 вышеназванного ФЗ, передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.
Учитывая, что должник на момент составления акта описи и ареста являлся собственником квартиры, отказ должника от подписания им акта ареста (описи) имущества не имеет правового значения, поскольку его обязанность по хранению возникает не в силу договора, а на основании закона (носит публичный характер). Оставляя арестованное имущество под охрану (на хранение) должнику в силу предписания федерального закона, судебный пристав-исполнитель всего лишь ставит должника перед фактом об этом, не требуя согласия последнего на это.
Довод представителя заявителя об отсутствии понятых 08.04.2011 года при составлении акта описи и ареста голословен и надуман; основан лишь на предположении; тогда как, в акте описи и ареста от 08.04.2011 года имеются подписи и фамилии понятых, представитель взыскателя – ФИО6 ( принимавший участие при аресте квартиры) подтвердил дополнительно участие понятых, которые заинтересованными лицами не являются.
В соответствии с требованиями законодательства, акт об аресте имущества подписывают судебный пристав-исполнитель, понятые, взыскатель, должник, хранитель имущества и другие лица, которые присутствовали при его составлении. Копия акта описи и ареста в обязательном порядке вручается должнику под его роспись. Если опись и арест имущества производились в отсутствие должника и его представителя или представитель должника не имел надлежаще оформленной доверенности, копия акта описи и ареста должна быть направлена должнику заказным письмом. При этом, в акте описи и ареста должно содержаться письменное разъяснение должнику сроков и порядка обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Так как должник не присутствовал при составлении акта описи и ареста 08.04.2011 года, указанный документ был направлен в тот же день ему одновременно с постановлением о назначении хранителя почтой, что не отрицается заявителем.
Одним из элементов ареста имущества должника является объявление запрета распоряжаться им, которое должно содержаться в каждом акте описи и ареста имущества. Такой запрет может выноситься только в отношении должника в случае, если имущество остается на ответственном хранении у него или судебный пристав-исполнитель не может своевременно обеспечить передачу арестованного имущества на хранение другому лицу.
В настоящее время вопросы хранения арестованного имущества регулируются двумя основными нормативными актами - ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.86) и ГК РФ ( гл.47).
Передача арестованного имущества под охрану или на ответственное хранение - одна из составных частей процедуры ареста имущества. Цель передачи арестованного имущества под охрану или на хранение - обеспечение его сохранности, т.е. недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником. Выполнение целей передачи имущества на хранение обеспечивается мерами гражданской и уголовной ответственности, которые могут быть применены к лицу, назначенному хранителем арестованного имущества.
Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении должника Суслоновой А.А. предъявлены три исполнительных документа, выданных Центральным районным судом г.Красноярска, на основании которых возбуждены исполнительные производства, в том числе, об аресте квартиры ( первичный); об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на спорную квартиру, являющуюся предметов залога; о взыскании 3 874 571,77 руб.
Согласно выписке из ЕГРП от 18.04.2008 года, квартира <адрес> в г.Красноярске находится в собственности Суслоновой А.А.; на квартиру зарегистрированы обременения в виде ипотеки сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ОАО «ТрансКредитБанк».
Из представленного суду исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 18.05.2010 года (вступившим в законную силу 08.06.2010 года) обращено взыскание на <адрес> в г.Красноярске с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 053 000 руб. Таким образом, при составлении акта описи и ареста имущества судебный пристав-исполнитель руководствовался оценкой квартиры, установленной судом, а не определял ее сам.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя Диксхаймер А.А.. следует, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, в связи с невозможностью застать Суслонову А.А. дома и ее неявкой на неоднократные вызовы, было принято решение о наложении ареста на квартиру в отсутствие должника, при этом присутствовали понятые и представитель взыскателя.
У суда нет оснований не доверять данным доводам судебного пристава-исполнителя, поскольку они подтверждены материалами исполнительного производства (в т.ч. актами о невозможности взыскания в связи с отсутствием должника), а также актом описи и ареста от 08.04.2011 года совместно с постановлением от 08.04.2011 года.
На основании ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя Подъевиловой С.А. судом не установлено нарушений требований ст.ст. 64,68,69,78, 80,86 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку аресту подвергнуто допустимое для ареста имущество должника; опись и арест квартиры Суслоновой А.А. были произведены в рамках возбужденного исполнительного производства № и по установленной форме, с участием незаинтересованных лиц (понятых), взыскателя; принимая во внимание, требования ст. 13 ГПК РФ, а также разъяснения постановления п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», из которых следует обязательные требования исполнения судебного решения, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременного как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов, Суслоновой А.А. в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств обратного, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, и полагает необходимым отказать Суслоновой А.А. в удовлетворении вышеуказанных требований жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Суслоновой Анжелике Александровне: 1) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Подъевиловой С.А. по составлению акта описи и ареста имущества от 08.04.2011 года; о признании незаконным данного акта и его отмене; 2) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Подъевиловой С.А. по составлению 08.04.2011 года постановления о назначении ответственного хранителя арестованного имущества - квартиры <адрес> в г.Красноярске; о признании незаконным данного постановления и его отмене, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 08.09.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева