Дело № 2-5228/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Николая Петровича к Кострикову Владимиру Юрьевичу, Фесянову Михаилу Кирилловичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Аксенов Н.П. (Займодавец) обратился в суд о взыскании с Кострикова В.Ю., Фесянова М.К. (Заемщиков) задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 63 800 руб., процентов в размере 5446 руб. 78 коп., взыскании судебных расходов на общую сумму3277 руб. 40 коп. ( из которых: 2277,40 руб. – расходы по уплате гос.пошлины, 1000 руб. –услуги по составлению иска). Свои требования истец мотивировал тем, что 08.11. 2009 года передал ответчикам в долг первоначально 34800 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 29 000 руб., что подтверждено предоставленными расписками. Поскольку в нарушение договоров займа ответчики до настоящего времени долг не возвратили, уклоняются в досудебном порядке от возврата денежных средства, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.
В судебном заседании Аксенов Н.П. вышеназванные требования поддержал в полном объеме, от увеличения размера процентов на момент рассмотрения данного дела отказался.
Ответчик Костриков В.Ю. возражений против требования истца не высказал, подтвердив обязательства по займам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что большую часть денежных средств взял Фесянов М.К.
Ответчик Фесянов М.К. в суд не явился, о рассмотрении данных требований был извещен своевременно и надлежащим образом; документов свидетельствующих об уважительности неявки суду не предоставил; стороны не возражали против рассмотрения в его отсутствии.
Третье лицо – Жолобов В.М. в суд не явился, о рассмотрении данных требований был извещен.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования Аксенова Н.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передав собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
На основании ч. 1 ст. 808 ГК, РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ч.1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3).
Из представленных в материалы дела расписок следует, что : 1) ДД.ММ.ГГГГ Фесянов М.К. и Костриков В.Ю.(Заемщики) взяли в долг денежные средства в размере 34 800 руб., которые последние обязались возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу или третьему лицу – Жолобову В.М.; кроме того: 2) ДД.ММ.ГГГГ Фесянову М.К. и Кострикову В.Ю.(Заемщики) взяли в долг 29 000 руб., которые обязались вернуть ДД.ММ.ГГГГ Жолобову В.М. или Аксенову Н.П.
Таким образом, суд считает, что предоставленные расписки составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства по установленной форме.
В судебном заседании истец пояснил, что по указанным распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики своих обязательств по возврату долга, процентов не исполнили, в связи с чем, он настаивает на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.
Костриков В.Ю. подтвердил получение от Аксенова Н.П. денежных средств в указанных суммах, пояснив, что денежные средства в большем размере были потрачены Фесяновым М.К.; ответчик ссылался на то, что половину долга готов вернуть истцу добровольно.
Суд не может принять во внимание доводы данного ответчика, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что большая часть заемных средств была получена Фесяновым М.К. суду не представлена; из толкования предоставленных расписок также этого не следует.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что ответчиками на основании ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возврате долгов по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, либо о перечислении истцу, третьему лицу Жолобову В.М. денежных средств, в счет возврата займа по вышеуказанным договорам, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Кострикова В.Ю., Фесянова М.К. в долевом порядке в пользу Аксенова Н.П., в счет возврата указанных займов денежные средства на общую сумму 63 800 руб. ( из расчета 34 800 + 29 000 руб.).
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; а при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
По сведениям Центрального банка РФ (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618-У) ставка рефинансирования с 03.05.2011 года ( момент обращения в суд) и по настоящее время установлена 8,25% годовых.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что при подсчете истцом не верно применены ставки рефинансирования за разные периоды времени, что противоречит требованиям ст.395 ГК РФ, истец отказался от пересчета процентов на момент рассмотрения данных требований, поэтому суд полагает необходимым взыскать с Кострикова В.Ю. и Фесянова М.К. в долевом порядке проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 1 809 руб.12 коп. ( исходя из расчета: ( 34 800 руб. х 8,25% (учетная ставка ЦБ РФ на момент предъявления иска в суд) х 205 дн. ( за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год)/365 = 1612 руб. 48 коп. + ( 29 000 руб. х 8,25% х 30 дн.(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365 =196 руб. 64 коп.),т.е. по 904 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части данных требований отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы ( в том числе возврат гос.пошлины) присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Кострикова В.Ю., Фесянова М.К. в долевом порядке в пользу Аксенова Н.П. судебные расходы в виде возврата гос.пошлины и расходов по составлению иска на сумму 3105 руб. 34 коп. ( из расчета: 3277,40 руб. х 94,75 %(пропорционально удовлетворенная часть иска), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально (квитанциями).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кострикова Владимира Юрьевича, Фесянова Михаила Кирилловича в долевом порядке в пользу Аксенова Николая Петровича в счет погашения долга по договорам займа 63 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 809 руб. 12 коп., судебные расходы -3 105 руб. 34 коп., всего: 68 714 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 02.08.2011 года).
Председательствующий: А.Л.Елисеева