Дело №2-5318/11
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохиной Лены Васильевны к Прокопьеву Дмитрию Анатольевичу, ООО УК «Красжилсервис» о признании права равной долевой собственности и об определении порядка пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Дорохина Л.В. первоначально обратилась в суд к своему сыну Прокопьеву Д.А., ООО УК «Красжилсервис» об определении порядка пользования спорным жилым помещением - двухкомнатной квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес>, путем закрепления за ней комнаты, жилой площадью17 кв.м; о разделении финансово-лицевого счета на вышеуказанную квартиру. Свои требования истица мотивировала тем, что на основании договора на передачу квартиру в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение передано ей и сыну в совместную собственность. В настоящее время совместное проживание с сыном невозможно, поскольку после армии он стал себя агрессивно вести; она не может распорядиться частью квартиры, так как в Управлении Росреестра квартира не зарегистрирована и ее доля не определена.
В ходе судебного рассмотрения истица уточнила исковые требования и окончательно (на 06.07.2011 года) просила признать за ней право общей долевой собственности в размере ? доли на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; определить порядок пользования недвижимым имуществом, путем закрепления за ней большей комнаты площадью 17 кв.м в указанной квартире.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении окончательных исковых требований, пояснив, что фактически в квартире имеется перепланировка, так как комнаты имеют отдельные входы и не являются в настоящее время проходными.
Ответчики Прокопьев Д.А., представитель ООО УК «Красжилсервис» в суд не явились, о рассмотрении данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом; об уважительности неявки в суд суду не было сообщено; истица не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Дорохиной Л.В. к Пропопьеву Д.А. подлежащими удовлетворению, в иске к ООО УК «Красжилсервис» следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в судебном порядке.
На основании ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены только после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, ели иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как установлено судом, спорная двухкомнатная квартира № ( общей площадью 44,5 кв.м, в том числе жилой – 31,4 кв.м), расположенная в <адрес>, находится в совместной собственности Дорохиной Л.В.( мать) и Прокопьева Д.А. (сын) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от 11.07.2011 года, в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Прокопьев Д.А., с ДД.ММ.ГГГГ – Дорохина Л.В.
Из представленного технического паспорта (л.д. 20) следует, что спорная квартира № имеет две смежные жилые комнаты, площадью: 17,4 кв.м; 14,0 кв.м (всего: жилой - 31,4 кв.м, общей площадью всех помещений – 45,1 кв.м ); претендуют на право пользования спорным жилым помещением 2 человека, в связи чем, доля проживающих составляет по 15,7 кв.м жилой площади на каждого.
Истица в судебном заседании пояснила, что между ней и сыном сложились неприязненные отношения, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в социальную гостиницу ГЦСПН <данные изъяты> за предоставлением временного проживания. Поскольку срок проживания в «Роднике» ограничен, она намерена продать выделенную ей судом долю для приобретения иного жилья. Так как в настоящее время ее доля в квартире не определена, ей приходится нести расходы по оплате ЖКУ за себя и за сына. Кроме того, исходя из фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением, она настаивает на закреплении за ней комнаты площадью 17,4 кв.м; указанная комната имеет отдельный вход, поскольку отгорожена от смежной комнаты сына перегородкой.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что Прокопьевым Д.А. не оспаривается право совместной собственности истицы на спорное жилое помещение; принимая во внимание, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, доли участников признаются равными; учитывая отсутствие возражений сторон по поводу определения между ними порядка пользования спорным жилым помещением, а также закрепления за истицей одной комнаты площадью 17,4 кв.м; принимая во внимание сложившийся порядок пользования имуществом, который при этом точно не соответствует долям в праве общей собственности, учитывая, что доля Прокопьева Д.А. при данном закреплении комнат составит 14,0 кв.м, она незначительно уменьшается с учетом рассчитанной на каждого равной доли (15,7 кв.м); в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Дорохиной Л.В. в части признанию за нею права общей долевой собственности в размере ? доли на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, а также об определения между сторонами порядка пользования спорной квартирой, путем закрепления за Дорохиной Л.В. комнаты площадью 17,4 кв.м; в удовлетворении иска к ООО УК «Красжилсервис» полагает необходимым отказать, как к ненадлежащему ответчику.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Дорохиной Леной Васильевной ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) право общей долевой собственности в размере ? доли на двухкомнатную квартиру № ( общей площадью всех частей – 45,1 кв.м, общей площадью квартиры 44,5 кв.м, в том числе жилой – 31,4 кв.м, подсобной 13,1 кв.м, вспомогательной – 0,6 кв.м), расположенную по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования спорным жилым помещением – двухкомнатной квартирой № (общей площадью 45,1 кв.м, жилой -31,4 кв.м), в <адрес> в г. Красноярске, путем закрепления за Дорохиной Леной Васильевной одной комнаты, жилой площадью 17,4.
Исковые требования Дорохиной Лены Васильевны к ООО УК «Красжилсервис» о признании права равной долевой собственности и об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.
Ответчики в семидневный срок с момента получения копии решения суда вправе обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о его отмене.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок; мотивированное решение будет изготовлено 01.08.2011 года.
Председательствующий: А.Л. Елисеева