Дело № 2-3773/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.
с участием истца Куклина С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклина Сергея Николаевича к Логинову Роману Александровичу о взыскании денежной суммы, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Куклин С.Н. обратился в суд с иском к Логинову Р.А. о взыскании с ответчика суммы в размере 56 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 643 рублей, судебных расходов в размере 5 103 рублей 57 коп., мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика крышку кузова TopVp для автомобиля L200, которая впоследствии не подошла к его автомобилю. По их договоренности ответчик Логинов Р.А. взял у него данную крышку кузова на реализацию, стоимость крышки они определили в 60 000 рублей, из них 4 000 рублей составляют комиссионные. Срок реализации они не определили. Однако до настоящего времени ответчик ему денежные средства от продажи крышки кузова не вернул. В феврале 2011 года он обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за реализованную крышку, однако до настоящего времени ответа не получил.
Истец Куклин С.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отказа от заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 643 рублей. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается) истцу Куклину С.Н. судом разъяснены и ему понятны.
Ответчик Логинов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Куклина С.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон которого не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.
Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ч.2 ст.314 ГК). Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (ч.2 ст.971 ГК).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куклин С.Н. приобрел у ИП Логинова Р.А. крышку ТopVp для L200 triton с дугой безопасности, вкладыш кузов с дефлекторами на окна, внеся в кассу ИП Логинова Р.А. 63 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ИП Логинов Р.А. принял на реализацию от Куклина С.Н. крышку кузова ТopVp для L200 triton цвет светло-зеленый, по цене 60 000 рублей за минус комиссионных 4 000 рублей, срок реализации не определен (л.д. 11).
При таких обстоятельствах, суд, изучив представленные доказательства, находит заявленные Куклиным С.Н. исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд полагает необходимым взыскать с Логинова Р.А. в пользу Куклина С.Н. в счет возврата денежных средств, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ за крышку кузова для автомобиля, 56 000 рублей, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного письменной распиской Логинова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, письменной распиской, написанной собственноручно ИП Логиновым Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, возвратив ему денежную сумму от реализации крышки кузова ТopVp для L200 triton, им суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, а также ввиду отсутствия возражений ответчика по поводу чрезмерности данных расходов истца, с ответчика Логинова Р.А. в пользу Куклина С.Н. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), которые суд находит разумными, почтовые расходы в размере 223 рублей 57 коп., а также возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 880 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Куклина Сергея Николаевича к Логинову Роману Александровичу удовлетворить.
Взыскать с Логинова Романа Александровича в пользу Куклина Сергея Николаевича в счет возврата денежных средств, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ за крышку кузова для автомобиля, 56 000 рублей, почтовые расходы в размере 223 рублей 57 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 880 рублей, всего 61 103 рубля 57 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения – 27.06.2011 года.
Судья С.В. Мороз