Дело № 2-3440/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года.
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием истца Налабордина Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Налабордина Николая Николаевича к Хоменко Роману Владимировичу о возмещении вреда здоровью, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Налабордин Н.Н. обратился в суд с иском к Хоменко Р.В. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 35 минут на перекрестке <адрес> при переходе проезжей части по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора на него совершил наезд автомобиль «Тойота Карина», госномер № под управлением Хоменко Р.В. В результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью, выразившийся в закрытой черепно-мозговой травме. Ответчик с места происшествия скрылся, в последующем его здоровьем не интересовался. В результате произошедшего он 17 дней находился на лечении, не исполнял служебные обязанности. Постановлением мирового судьи Железнодорожного района г. Красноярска Хоменко Р.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на него наложены административное наказание, в том числе в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 2 месяца, однако в нарушение закона Хоменко Р.В. продолжает управлять автомобилем.
В судебном заседании истец Налабордин Н.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражал против рассмотрения в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Хоменко Р.В., прокурор Советского района г. Красноярск в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, суду об уважительности причин неявки не сообщили. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Налабордина Н.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 37 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Карина», госномер № под управлением Хоменко Р.В., допустившего наезд на пешехода Налабордина Н.Н. Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Хоменко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения РФ или эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 27-28). Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Хоменко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 2 месяца (л.д. 26).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебно-медицинской экспертизы Налабордина Н.Н., данных медицинских документов на его имя, у него при обращении за медицинской помощью после события ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1. раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе выступающими частями автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность (л.д. 7-9).
При таких обстоятельствах, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования Налабордина Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Суд исходит из того, что грубой неосторожности потерпевшего из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, а также то, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. С учетом того, что вред причинен здоровью истца источником повышенной опасности, в силу чего компенсация морального вреда согласно ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда, исходя из тяжести причиненного здоровью Налабордину Н.Н. вреда, определенного согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то, что в связи с получением в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений истец испытал моральные и физические страдания, суд полагает возможным взыскать с Хоменко Р.В. в пользу Налабордина Н.Н. с учетом степени тяжести вреда его здоровью, степени понесенных им физических и нравственных страданий, а также с учетом соразмерности, разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением его здоровья, 20 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с Хоменко Р.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Налабордина Николая Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Хоменко Романа Владимировича в пользу Налабордина Николая Николаевича в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
В остальной части иска Налабордина Николая Николаевича отказать.
Взыскать с Хоменко Романа Владимировича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения – 31.05.2011 года.
Судья С.В. Мороз