Дело № 2-3437/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года.
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием представителя истца Чайчука И.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Авеню 24» к Кауновой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Авеню 24» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Кауновой (Цитцер) Т.А. о взыскании с ответчика суммы в размере 80 000 рублей за оплаченные и невыполненные работы (неоказанные услуги) по договору подряда, судебных расходов в размере 15 000 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Авеню 24» и Кауновой (Цитцер) Т.А. заключен договор поручения, согласно условий которого договора ответчик обязался по заданию истца совершать за обусловленное в договоре вознаграждение следующие действия: подготовку и оформление документов, необходимых для получения лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; представление документов на рассмотрение в Госстрой России; получение лицензий. ДД.ММ.ГГГГ одновременно с подписанием договора истцом было выплачено ответчику 15 000 рублей в качестве аванса по договору, что подтверждается распиской, составленной ответчиком. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Авеню 24» также в качестве аванса было выдано ответчику 25 000 рублей по данному Договору, что подтверждается распиской ответчика. Оставшаяся сумма была выдана ответчику наличными, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями лиц, присутствовавших при передаче денег. Вместе с тем никаких работ по договору поручения до настоящего времени ответчиком не выполнено.
Представитель истца Чайчук И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования (с учетом уточнения исковых требований) поддержал в полном объеме.
Ответчик Каунова (Цитцер) Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО УК «Авеню 24» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон которого не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Согласно ч. 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кауновой (Цитцер) Т.А. (Поверенный) и ООО УК «Авеню 24» (Доверитель) был заключен договор поручения №, согласно п.п. 1.1. которого Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершить следующие юридические действия: подготовка и оформление документов, необходимых для получения лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; представление документов на рассмотрение в Госстрой России; получение лицензии. Согласно п.п. 1.2. указанного договора за совершение действий, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в размере 80 000 рублей. Предоплата в размере 50 000 рублей выплачивается Поверенному в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 30 000 рублей выплачивается Доверителем в день получения лицензии. Основанием оплаты является расписка. Согласно п.п. 1.3. договора с момента получения Доверителем лицензии и выплаты Поверенномувознаграждения обязательства по договору считаются выполненными (л.д. 6-7).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Цитцер Т.А., она получила от ООО УК «Авеню 24» в качестве аванса по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей (л.д. 8).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Цитцер Т.А., она получила от ООО УК «Авеню 24» в качестве аванса по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей (л.д. 9).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Цитцер Т.А., она получила от ООО УК «Авеню 24» в качестве аванса по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей (л.д. 52).
При таких обстоятельствах, суд, изучив представленные доказательства, находит заявленные ООО УК «Авеню 24» исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Суд полагает необходимым взыскать с Кауновой Т.А. в пользу ООО «Авеню 24» задолженность по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, поскольку в судебном заседании нашел свое бесспорное подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и получения от истца денежных средств в сумме 80 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными расписками, написанными собственноручно Кауновой (Цитцер) Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что ответчик выполнил свои обязательства по вышеназванному договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом либо возвратил ООО УК «Авеню 24» переданные денежные средства в сумме 80 000 рублей в счет оплаты по договору, ею суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ, а также ввиду отсутствия возражений ответчика по поводу чрезмерности расходов истца, с ответчика Кауновой Т.А. в пользу ООО УК «Авеню 24» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые суд находит разумными с учетом сложности дела, затрат времени представителя истца в процессе, объема оказанных им истцу юридических услуг, а также возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 600 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО УК «Авеню 24» удовлетворить частично.
Взыскать с Кауновой Татьяны Александровны в пользу ООО «Авеню 24» задолженность по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 600 рублей, всего 97 600 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения – 06.06.2011 года.
Судья С.В. Мороз