Дело № 2-5605/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 11 августа 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Банк ВТБ 24» к Громову С.В., Катцыну Г.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по ипотечному кредитованию» о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Громову С.В., Катцыну Г.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по ипотечному кредитованию» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Громовым С.В. был заключен Кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора Заемщик обязался выплачивать Банку за пользование кредитом проценты в размере 18 % годовых. В соответствии с абз. 2 п. 2.3.,2.5. Кредитного договора Заемщик обязался производить гашение Кредита равными ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком гашения. В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на Банковский счет Заемщика, открытый в Банке. В соответствии с п. 2.6. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размер 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в т.ч. сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком любого положения Кредитного договора в т.ч. нарушения Заемщиком срока возврата очередной части кредита и /или срока уплаты процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Катцын Г.В. (далее по тексту - Поручитель) был заключен договор поручительства № В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» (далее по тексту - Поручитель) был заключен договор поручительства №. В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору. Банк полностью исполнил свои обязательства перед Заемщиком: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером №. Ответчик своих обязательств надлежащим образом по кредитному договору не исполняет, допускает просрочку при внесении очередного платежа, а также невнесение платежей. Задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам - <данные изъяты>, задолженность по пени по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по пени по процентам - <данные изъяты>, задолженность по комиссиям -<данные изъяты>, задолженность по пени по комиссиям - <данные изъяты>. В связи с тем, что размер пени за нарушение обязательств является значительным, Банк считает возможным по своему усмотрению снизить данный размер пени до 10 % от начисленного и просит взыскать с ответчика сумму задолженности с учетом уменьшенного размера пени по кредиту и процентам, что составляет <данные изъяты>, в т.ч. задолженность по основному долгу -<данные изъяты>, задолженность по плановым процентам - <данные изъяты>, задолженность по пени по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по пени по процентам - <данные изъяты>, задолженность по комиссиям - <данные изъяты>, задолженность по пени по комиссиям - <данные изъяты>. ВТБ 24 (ЗАО) принимал меры для мирного урегулирования задолженности. Так 15.03.2010 г. Заемщику и Поручителю было направлено уведомление с предложением досрочно погасить во внесудебном порядке образовавшуюся задолженность, что подтверждается письмом, а также квитанцией об отправке данного письма Заемщику и Поручителю. Ответ на данное письмо не получен, задолженность не погашена.
Просит суд взыскать в солидарном порядке с Громова С.В., Катцына Г.В., ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Взыскать в солидарном порядке с Громова С.В., Катцына Г.В., ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Иванова А.Ю. (действующая на основании доверенности от 08.10.2009 года, № 1799) в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Громов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в неплатежах виновна ФИО1, для которой он брал кредит и которая его обманула.
Ответчик Катцын Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью, представил копию первичного листа нетрудоспособности согласно которому выписан к труду с 30.07.2011 г. Ходатайство Катцына Г.В. судом обсуждено, с учетом мнения ответчика Громова С.В., полагавшего, что Катцын Г.В. путем заявления неоднократных ходатайств об отложении разбирательства по делу затягивает его рассмотрение, суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом по месту государственной регистрации, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, от получения извещения уклонились.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Катцына Г.В. и ООО «Агентство по ипотечному кредитованию», надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав ответчика Громова С.В., исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарные обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст.363 ГК). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 ГК).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и Громовым С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Громову С.В. кредит сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, а Громов С.В. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях договора.
Из п. 2.3 договора следует, что Заемщик обязался уплачивать банку проценты ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца и в день предоставления кредита уплатить комиссию за выдачу кредита.
В соответствии с п.2.4 договора проценты за пользование кредитом в размере, установленным договором, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет № по день, установленный в договоре, для погашения задолженности.
Как следует из п. 2.5 вышеуказанного договора, первый платеж по Кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за сопровождение кредита. Последующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно и включают в себя комиссию за сопровождение кредита а также единый ежемесячный аннуитетный платеж..
Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Как следует из п. 5.4 договора, исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечивается поручительствами: Катцына Г.В. в соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 1.1 договора поручительства следует, что поручитель Катцын Г.В. обязуется перед банком солидарно отвечать за исполнение Громовым С.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Кроме того, во исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита между истцом и ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 1.1 договора поручительства следует, что поручитель ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» обязуется перед банком солидарно отвечать за исполнение Громовым С.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Как следует из выписки по ссудному счету Громова С.В. на 28 апреля 2011 года, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>.
Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Громову С.В. кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, тогда как Громов С.В. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.
В соответствии с п.п. 2.3.,2.4,2.5 вышеназванного договора, Заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование.
Однако, в связи с несвоевременным внесением ответчиком Громовым С.В. платежей, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них задолженность по кредиту – <данные изъяты>; задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>; задолженность по пени – <данные изъяты>; задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>; задолженность по комиссии за сопровождение кредита – <данные изъяты>; задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – <данные изъяты>.
Как следует из п. 4.2.3 кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по договору со счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком Громовым С.В. срок погашения предоставленного ей кредита определен датой – ДД.ММ.ГГГГ
В договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и поручителем Катцыном Г.В. и от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» нет указания на срок, на который оно дано.
Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Громов С.В. обязался погашать проценты по кредиту ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, срок погашения предоставленного кредита определен датой – ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что после 28.03.2007 года платежи по кредитному договору заемщиком не производились, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом.
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 28.03.2007 года и прекратилось после 28.03.2008 года.
Между тем иск Банка к поручителям Катцыну Г.В. и ООО «Агентство по ипотечному кредитованию направлен в суд 06.06.2011 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, тогда как договоры поручительства были заключены <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, последний платеж заемщиком был внесен 28.03.2007 года.
Таким образом, иск к поручителям предъявлен Банком с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату, прекратилось.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Закрытого Акционерного Общества «Банк ВТБ 24» к поручителям Катцыну Г.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по ипотечному кредитованию» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, заключенному с Громовым С.В. надлежит отказать.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение Громовым С.В. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженности по кредиту в размере: сумма основной задолженности –<данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты>
Доводы ответчика Громова С.В. о наличии в отношении него противоправных действий со стороны ФИО1 на правовую природу кредитного договора и ответственность по нему Громова С.В, как заемщика, не влияют, договор в установленном законом порядке недействительным не признан.
Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по пени по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по пени по процентам - <данные изъяты>
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание положения ст. ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика задолженности по пени по основному долгу в размере - <данные изъяты>, задолженности по пени по процентам - <данные изъяты> и, с учетом срока просрочки исполнения обязательств, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты>, размер пени по процентам до <данные изъяты>. Суд отмечает, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по комиссиям - <данные изъяты>, задолженность по пени по комиссиям - <данные изъяты>.
Оценивая представленные доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженность по комиссии за сопровождение кредита и задолженность по пени за сопровождение кредита не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002 года №205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Как установлено судом, в соответствии с п. 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставляется путем зачисления на банковский счет заемщика №, открытый в валюте кредита в Банке.
Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на ссудный счет по договору №, открытый на имя Громова С.В. <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2.9 кредитного договора, заемщик уплачивает Банку в соответствии с тарифами Банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита, ежемесячно в сроки уплаты аннуитетных платежей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура открытия и ведения ссудного счета заемщика является обязательным условием кредитного договора, иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено. Кроме того, услуга по ведению ссудного счета является возмездной, то есть подлежит отдельной оплате со стороны заемщика, который на момент заключения данного кредитного договора не был поставлен в известность о возможности заключения договора без приобретения услуг по сопровождении кредита, что по сути является услугой по обслуживанию (ведению) ссудного счета. Поскольку же указанный договор является договором присоединения, у заемщика вообще отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета.
Как установлено судом, ведение ссудного счета является способом бухгалтерского учета денежных средств заемщика, выдача кредита направлена на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета также является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а потому платная услуга банка по открытию и ведению ссудного счета является услугой навязанной, нарушающей права заемщика как потребителя.
Принимая во внимание, что ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов, в рассматриваемом случае предоставление кредита было обусловлено обязательным получением самостоятельной услуги в виде открытия и ведения ссудного счета (сопровождение кредита), что недопустимо в силу ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так как влечет ущемление прав <данные изъяты> как потребителя на свободный выбор услуг.
Условия кредитного договора об обязательном открытии ссудного счета и взимании комиссии за его ведение (сопровождение кредита) противоречат требованиям закона, нарушают права потребителя, которому навязана дополнительная услуга, в связи с чем данные условия договора являются недействительными, ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как установлено судом, вышеуказанные ничтожные условия договора, касаются выплат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, что в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, поскольку условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Внешторгбанк» и Громовым С.В. в части возложении обязанности по уплате комиссии за сопровождение кредита противоречат требованиям закона, в указанной части условия указанного кредитного договора следует признать недействительными в силу ничтожности и, на основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты>, задолженности по пени по комиссиям - <данные изъяты> надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Громова С.В. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» подлежит возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого Акционерного Общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично.
Взыскать с Громова С.В. в пользу Закрытого Акционерного Общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основной задолженности – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, сумма пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, сумма пени по процентам – <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований Закрытого Акционерного Общества «Банк ВТБ 24» к Катцыну Г.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по ипотечному кредитованию» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.Н. Бубакова