АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
06 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коченова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегафорт» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Мегафорт» на решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 07 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец Коченов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Мегафорт» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 16 июня 2010 года он заключил с туристическим агентством ООО «Мегафорт» договор № 90 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентством в интересах туриста. В предмете договора агентство обязуется за вознаграждение осуществить подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложении №1 к настоящему договору) на период 14 дней- с 06.08.2010 года по 20.08.2010 года для истца, для ФИО1 и ФИО2.
По договору № 90 туристическое агентство ООО «Мегафорт» действует от своего имени. Истцом 16.06.2010года ответчику были выплачены денежные средства, по квитанциям к приходному кассовому ордеру на суму <данные изъяты> и 17.07.2010 года <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> и исполнил по настоящему договору обязательства в полном объеме.
Турагентством были забронированы авиабилеты: Красноярск - Москва (Внуково) на 05.08.2010 года; Москва (Внуково) - Бургас на 06.08.2010 года; Бургас-Москва (Внуково) на 20.08.2010 года Москва (Внуково) - Красноярск на 20.08.2010 года.
03.08.2010 года он приехал в турагентство забрать билеты и документы и ему было сообщено, что рейс в Москва-Бургас-Москва отменен и все пассажиры пересажены на рейс другой авиакомпании и прибывали в аэропорт Домодедово. В связи с переносом рейса пребывание в Москве до вылета в Бургас составило более суток, а на обратном пути не успевали на рейс Москва-Красноярск.
По прибытии в Москву, по ранее забронированным билетам, истцом были обменены билеты Москва-Красноярск с 20.08.2010г ода с доплатой <данные изъяты>.
Поскольку в связи с не предоставлением ответчиком своевременной надлежащей и достоверной информации истец понес убытки в виде доплаты денежных средств на обмен авиабилетов, Коченов Р.А. обратился в суд с заявлением в котором просит взыскать с ООО «Мегафорт» данные убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 07 февраля 2011 года исковые требования Коченова Р.А. удовлетворены частично. С ООО «Мегафорт» в пользу Коченова Р.А. взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, также взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>, штраф в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.
Представителем ответчика ООО «Мегафорт» - директором Лаптейкиной Т.С. подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение мирового судьи, из которой следует, что с вынесенным решением ответчик не согласен полностью по следующим основаниям:
Мировым судом взыскание убытков в пользу ответчика обосновано тем, что ответчик не выполнил обязанности по предоставлению информации истцу о необходимости приобретения авиабилетов с наличием дополнительного времени до следующего рейса клиента не менее 24 часов. Невыполнение указанной обязанности, по мнению суда, стало причиной убытка истца связанного с заменой билетов. Считают, что подобной обязанности у ответчика не было и возникнуть не могло. Ответчик предоставил всю необходимую информацию о туре, в частности -
времени вылета и прилета чартерных рейсов. Предоставляя указанную информацию, ответчик опирался на информацию от туроператора, которая и заключает договор фрахтования с перевозчиком. Обязательное уведомление о возможных переносах рейсов, о времени переноса рейсов в той ситуации, когда официально решение о переносе или замене рейса еще не принято в данной ситуации некорректно и может также навредить правам туристов, если такого переноса не произойдет. Мировой суд в данном решении указал, что турагент должен предполагать нарушение договора со стороны перевозчика и заранее об этом предупреждать. Однако это неправомерно до тех пор, пока нарушение договора или изменение его условий не зафиксировано сторонами (в данной ситуации туроператором и перевозчиком) или не признано компетентными органом. Если исходить из той обязанности, которую им вменяет суд, то они должны предупреждать и о том, что туроператор может не исполнить свои обязательства, и партнеры туроператора, и что к этому надо быть готовыми. Обязанность, которую суд вменяет ответчику, не предусмотрена ни правовыми актами, инструкциями, рекомендациями и т.п. Оснований этой обязанности путем того или иного толкования нормативных актов нет, так как ни один нормативный акт не предусматривает безпроцедурную замену или перенос рейса. Турагентство, согласно ст.9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" несет ответственность за непредставление представление недостоверной информации о туристском продукте. Туристский продукт, согласно ст. 1 этого же закона - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору. Таким образом, на ответчике лежала обязанность, в том числе достоверно сообщить время прилета/вылета в страну отдыха и обратно. Эта информация была предоставлена в полном объеме. Изменение информации о туристическом продукте после подписания договора зависит от того, кто формирует тур - туроператора и авиаперевозчика. Ст.9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Случай с переносом рейса как раз тот самый случай, когда ответственность несет третье лицо. Убытки возникли у истца не вследствие отсутствия предупреждения о том, что между вылетами должно быть не меньше 24 часов, а вследствие замены рейса. Туристическая фирма не может нести ответственность за перенос времени или даты совершения рейса транспортной компанией и утрату багажа туристов. Ответственность за задержку отправления пассажира установлена статьями 795, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации и возложена на перевозчика. Этот вывод подтвержден арбитражной практикой, связанной с попыткой привлечения турагентств к административной ответственности за включение в договор с туристом условий, снимающих ответственность за перенос рейсов с турагентств (Постановления ФАС ВСО от 19.07.2007 N АЗЗ-6061/07-Ф02-4388/07, ФАС ВСО от 10.10.2007 N АЗЗ-6435/07-Ф02-6412/07 и др.). Считает, что авиакомпания Скай Экспресс и туроператор ACS GROUP должны быть привлечены к делу в качестве третьих лиц. Мировым судей установлено, что приобретение билета на рейс Москва-Красноярск на 20.08.2010 года, от которого истцу пришлось отказаться, было дополнительной услугой туристического агентства. Договор об этой услуге был заключен устно, условий осуществления этой услуги, как то учет времени до следующего рейса и т.п. установить не представляется возможным. Считает, что истец сам выбирал время, на которое нужно купить билет и в этом плане турагентство лишь исполнитель в отношении бронирования билетов. Приобретение указанных билетов не входило в туристический продукт, не охватывалось основным договором. Это отдельная услуга, она не входит в туристический продукт. Это еще одно основание для снятия ответственности с туристического агентства. Услуга, по сути, оказывалась отдельно от основного договора и заключалась в том, что агентство по просьбе туриста приобрело те билеты, на которые он указал. Агентство не выбирало времени вылета и прилета самостоятельно. Таким образом, в рассматриваемой ситуации убытки возникли вследствие замены рейса и смещения его во времени, а не вследствие того, что агентство не предупредило клиента о том, что авиакомпания может нарушить договор и заменить или перенести рейс. Ответственность за указанные действия по актуальному законодательству должен нести перевозчик. В том числе относительно возмещения убытков. Туристическое агентство в данной ситуации ответственность не несет, что подтверждено как действующим законодательством, так и сложившейся судебной практикой. Просил решение мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г.Красноярска от 07.02.2011 года отменить.
В судебное заседании представитель ответчика Лаптейкина Т.С. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец Коченов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени иместе судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель истца Ковалев Н.В., действующий на основании доверенности от 11.11.2010 года номер по реестру 12029, с доводами апелляционной жалобы не согласился, суду пояснил, что довод заявителя о том, что у ответчика не могло возникнуть обязанности по уведомлению истца об изменении времени вылета рейса не состоятелен, так как, по прибытии в Москву, по ранее забронированным билетам, истцом были обменены билеты Москва-Красноярск с 20.08.2010 года на 22.08.2010 года с доплатой <данные изъяты>.
Абзац 9 п.1 Письма Роспотребнадзора от 31.08.2007 N 0100/8935-07-31 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания» турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор туристских продуктов. При этом, согласно положениям абз. 4 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности, туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действие (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Второй довод заявителя о том что приобретение авиабилетов не входит в туристический продукт также считают не состоятельным так как пункт 1.3 договора №90 от 16.06.2010 года включает в комплекс туристических услуг - услуги по перевозке и трансфер, кроме того пунктом 4.3 вышеназванного договора предусмотрено исполнением обязательств по настоящему договору агентством перед туристом любые документы в том числе билеты, в соответствии с квитанциями имеющимися в материалах дела вся денежная сумма включая стоимость билетов была передана в кассу ответчика. Просил решение мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г.Красноярска от 07.02.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о рассмотрении дела.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее:
В силу требований ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом, 16 июня 2010 года Коченов Р.А. заключил с туристическим агентством ООО «Мегафорт» договор №90 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, согласно которому агентство обязуется за вознаграждение осуществить подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложении №1 к настоящему договору) на период 14 дней - с 06.08.2010 года по 20.08.2010 года для истца, для ФИО1 и ФИО2. Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении №2 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащие оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Согласно квитанций Коченовым Р.А 16.06.2010 года ответчику были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> и 17.07.2010 года <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, что свидетельствует об исполнении им обязательств настоящему договору в полном объеме.
Турагентством были забронированы авиабилеты: Москва (Внуково)-Бургас на 06.08.2010 года; Бургас-Москва (Внуково) на 20.08.2010 года.
Согласно п. 6.7 договора от 16.06.2010 года туроператор и агентство не несут ответственность перед туристом за понесенные убытки и иные негативные последствия, возникшие вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов и поездов.
Агентством, также была предоставлена услуга в приобретении билетов Красноярск-Москва (Внуково) на 05.08.2010 года и Москва (Внуково)-Красноярск на 20.08.2010 года. Данная услуга не входит в туристский продукт, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (согласно Приложению 1 к договору).
03.08.2010года истцу по сведениям турагентства, стало известно, что рейс Москва-Бургас-Москва отменен и всем пассажирам изменен рейс, предложен рейс другой авиакомпании с прибытием в аэропорт Домодедово. В связи с данными изменениями, истцом была отменена поездка на рейс Москва-Красноярск с 20.08.2010 года, за обмен авиабилетов на другой рейс истцом (от своего имени и от имени ФИО1., ФИО2.) доплачено <данные изъяты>.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что под туристской деятельностью понимается деятельность туристской организации по формированию (производству), продвижению и продаже туристского продукта, оказание услуг по туристскому обслуживанию, а также иная деятельность в сфере туризма.
Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ), - это "комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта".
При этом в силу положений ст. 9 Закона N 132-ФЗ туристский продукт как предмет соответствующих договорных отношений туриста с туроператором (турагентом) изначально формируется по усмотрению туроператора самостоятельно (исходя из конъюнктуры туристского рынка) в виде оферты либо в индивидуальном порядке по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Исходя из этого, порядок формирования туристского продукта должен быть достоверно установлен в каждом случае, когда возникает спор по поводу качества предоставленных услуг (в контексте соблюдения туроператором положений ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", далее - Закон N 2300-1) и степени ответственности туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Поскольку именно общая цена туристского продукта в рублях является существенным условием договора о реализации туристского продукта, перечень которых приведен в ст. 10 Закона N 132-ФЗ, у туроператора (турагента) отсутствует императивная обязанность указывать в договоре о реализации туристского продукта стоимость отдельных услуг, входящих в его состав, в частности, выделять цену услуг по перевозке. Однако как таковой набор этих услуг, однозначно позволяющий определить потребительские свойства конкретного туристского продукта, т.е. информация о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах, входящих в турпродукт, также относится к существенным условиям договора о реализации туристского продукта.
Так как ответственность туроператора по смыслу ст. 9 Закона N 132-ФЗ ограничена "рамками" исполнения обязательств по предоставлению только тех услуг, которые вошли в соответствующий туристский продукт, то все факты самостоятельного приобретения туристами экскурсионных и других услуг, изначально в него не входивших, стоимость которых была оплачена ими дополнительно к цене туристского продукта, должны рассматриваться как иные сделки, обязанной стороной по которым соответствующий туроператор являться не будет.
Как следует из материалов дела, услуга по приобретению билетов Красноярск-Москва (Внуково) на 05.08.2010 года и Москва (Внуково)-Красноярск на 20.08.2010 года не входит в туристский продукт, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (согласно Приложению 1 к договору).
Принимая во внимание то, что предложения приобрести ту или иную дополнительную по отношению к "турпакету" услугу (к качеству (потребительским свойствам) которой в дальнейшем предъявляется претензия) исходят в том числе, от представителей самих туроператоров, суд учитывает, что соглашение гражданина с работником предприятия, учреждения, организации, выполняющего работы (оказывающего услуги), о выполнении работы (оказании услуги) без соответствующего оформления, вопреки установленным правилам, не порождает прав и обязанностей между гражданином и этим предприятием, учреждением, организацией, поэтому последнее не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы (оказание услуги) либо за утрату или повреждение переданного по такому соглашению имущества в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В указанном случае имущественную ответственность перед гражданином несет лицо, обязавшееся выполнить работу (оказать услугу).
Доводы представителя истца о том, что истец понес убытки по причине не своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор туристского продукта, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 6.7 договора от 16.06.2010 года туроператор и агентство не несут ответственность перед туристом за понесенные убытки и иные негативные последствия, возникшие вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов и поездов. Кроме того, информацию об отмене рейса авиакомпании «Скай Экспресс» по маршруту Москва – Бургас – Москва и пересадке пассажиров на рейс авиакомпании «Вим Авиа» по маршруту Москва – Бургас – Москва ответчик сообщил истцу 03.08.2010 года, то есть за три дня до вылета.
В силу ст. 787 ГК РФ и ст. 104 ВК РФ по договору фрахтования воздушного судна (чартер) фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется Воздушным кодексом РФ.
В соответствии с требованиями ст. 795 ГК РФ и ст. ст. 116, 120 ВК РФ ответственность за задержку отправления и за просрочку доставки пассажира несет перевозчик (независимо от того, идет ли речь об обычной или о чартерной перевозке).
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 07 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Коченова Р.А. к ООО «Мегафорт» о взыскании убытков и компенсации морального вреда подлежит отмене.
В удовлетворении исковых требований Коченова Р.А. к ООО «Мегафорт» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мегафорт» на решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 07 февраля 2011 года – удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 07 февраля 2011 года отменить.
В удовлетворении исковых требованиях Коченова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегафорт» о защите прав потребителя отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: С.Н. Бубакова