№ 2-4560\2011
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
22 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школиной Ольги Николаевны к индивидуальному предпринимателю Трундукову Роману Витальевичу о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Школина О.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трундукову Р.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 31 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 рубля 50 копеек, убытков в размере 35000 рублей, неустойки за просрочку окончания выполнения работ в размере 33610 рублей 20 копеек, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 45000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту помещения, согласно которому ответчик обязался произвести установку дверных блоков из своих материалов собственными или привлеченными силами. Общая сумма договора составила 36140 рублей. Срок выполнения работ 14 рабочих дней с момента уплаты предоплаты. Предоплата в размере 31 000 рублей ею была произведена в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 5140 рублей подлежала уплате после выполнения работ. Таким образом, работы должны были быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы по договору ответчиком выполнены не были. В связи с нарушением срока выполнения работ по договору она понесла убытки в виде упущенной выгоды, так как собиралась сдавать в аренду принадлежащую ей квартиру, ею был заключен предварительный договор аренды данной квартиры, по которому договор аренды должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой за использование квартиры в размере 14000 рублей в месяц. Учитывая, что работы по ремонту в квартире выполнены не были, договор аренды заключен не был, в результате чего упущенная выгода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 14 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ убытки составили 35 000 рублей. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, она уведомила его об отказе от исполнения договора, и потребовала возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 31000 рублей, возместить причиненные убытки в размере 14000 рублей. Однако ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 261 рубль 50 копеек. Поскольку работы по договору должны были быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ, просрочка окончания выполнения работ по договору составила 31 день. Неустойка за просрочку окончания выполнения работы составила 33610 рублей 20 копеек. Просрочка за невыполнения требований о возврате денежных средств в размере 31000 рублей, возмещении причиненных убытков в размере 14000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 38 дней, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя составила 45000 рублей. Кроме того, не исполнением указанного договора ответчиком ей причинены нравственные страдания, поскольку приходилось отпрашиваться с работы, чем нанесен ущерб ее деловой репутации, моральный вред она оценивает в размере 20000 рублей. Ею были понесены судебные расходы на юридические услуги за консультацию и составление искового заявления в размере 2500 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Школина О.Н., представитель Школина Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивали.
Ответчик ИП Трундуков Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
В силу ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ)
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
К правоотношениям сторон по договору подряда подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из положений ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено судом:
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ИП Трундуковым Р.В. и Школиной О.Н. заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту помещения, заключающемуся в замене оконных блоков или дверных блоков (из своих материалов собственными силами или привлеченными силами).
Как следует из п. 2 договора, общая сумма договора составила 36 140 рублей, предоплата 31 000 рублей, окончательный расчет по окончанию работ.
Согласно п. 3.1 договора, срок выполнения работ 14 рабочих дней с момента поступления средств (см. п. 6.1 договора) на расчетный счет или в кассу подрядчика.
Из п. 6.1, 6.2 договора следует, что форма расчетов 70% предоплата на расчетный счет или в кассу подрядчика, либо по реквизитам, которые укажет подрядчик. Предоплата должна быть произведена в течение 5 банковских дней после подписания договора, в противном случае, договор может быть пересмотрен или расторгнут любой из сторон. Оставшиеся 30% заказчик оплачивает подрядчику при сдаче монтажных работ и подписания акта о приемке выполненных работ.
Факт внесения Школиной О.Н. стоимости работ по договору в размере 31000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Таким образом, работы по настоящему договору должны были быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Школина О.Н. направила по адресу подрядчика, указанному в договоре, уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной по договору суммы, а также убытков и неустойки, поскольку условия договора нарушены ответчиком (л.д. 13).
Истица Школина ОН. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на выполнение работ по ремонту помещения, внесла предоплату в сумме 31 000 рублей в день заключения договора. Работы должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы ответчик выполнил частично, завез дверные блоки, но так и не привез наличники, арку, установил только сами дверные блоки. Она неоднократно звонила ответчику, он обещал исполнить условия договора, но до настоящего времени ничего не сделано. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истец Школина О.Н. принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ по внесению предоплаты стоимости работ по ремонту помещения в размере 31000 рублей исполнила полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в установленные в договоре сроки ответчиком принятые на себя обязательства по выполнению работ надлежащим образом исполнены не были, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, поскольку договором определен срок исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в 14 дней с момента поступления денежных средств в размере 31000 рублей, которые внесены в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах с ответчика ИП Трундукова Р.В. подлежит взысканию в пользу Школиной О.Н. сумма, оплаченная по договору, в размере 31000 рублей, поскольку с учетом положений пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае истица вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), так как ответчиком нарушены сроки выполнения работы (оказания услуги).
Суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ согласно требованиям истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты направления истцом требования об отказе от исполнения договора) за 31 день просрочки.
31 000 рублей х 3% х 31 день просрочки = 28 830 рублей
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, т.е. частичное выполнение обязательств, имущественное положение сторон, соразмерность, и полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 ст. 31 вышеназванного закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из материалов дела, согласно заявленным требованиям истца, просрочка неудовлетворения требований Школиной О.Н. составила 38 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет 45000 рубля (31000 рублей + 14000 рублей ) х 3% х 38 дней просрочки).
Однако, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.
Что же касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание длительность не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и требований истца об устранении недостатков и уплате неустойки, непринятие ответчиком мер к досудебному урегулированию спора, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истицы, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку положения ст. 395 ГК РФ к возникшим отношениям не могут применяться, так как специальным законом установлен иной вид ответственности - неустойка (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы убытков в виде упущенной выгоды на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 рублей, которые, по мнению истцы, возникли в связи с тем, что истица имела намерения сдавать квартиру в аренду, ею был заключен предварительный договор аренды данной квартиры с арендной платой в размере 14000 рублей в месяц, однако в связи с невыполненными ответчиком условий договора, договор аренды заключен не был, поскольку суд не усматривает причинно – следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по вышеназванному договору и убытками истца в виде упущенной выгоды, представленный истицей суду предварительный договор аренды квартиры не служит доказательством наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, иных доказательств истицей суду не представлено, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 35000 рублей надлежит отказать.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взысканию с ответчика Трундукова Р.В. подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 28000 рублей (31 000 + 10 000 + 10 000 + 5000 = 56000:2).
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы в сумме 2500 рублей, поскольку они подтверждены документально.
Кроме того, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика Трундукова Р.В. подлежит государственная пошлина в доход государства в сумме 1 730 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Школиной Ольги Николаевны к индивидуальному предпринимателю Трундукову Роману Витальевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Трундукова Романа Витальевича в пользу Школиной Ольги Николаевны денежные средства в сумме 31 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения работ в сумме 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 2500 рублей, а всего 58 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Трундукова Романа Витальевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 730 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Трундукова Романа Витальевича штраф в доход местного бюджета в сумме 28 000 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Трундуковым Р.В. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения – 28.09.2011 года.
Председательствующий О.А. Худоногова