Дело № 2-1718/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2011 года.
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием пом. прокурора Советского района г. Красноярска Туровец А.В.,
истца Карташовой В.А.,
ответчика Ивкина В.Н., его представителя Новикова С.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой Валентины Алексеевны к Ивкину Виктору Николаевичу, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Карташова В.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Ивкину В.Н., Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с РСА в счет возмещения вреда здоровью 497 219 рублей 12 коп., расходы на реабилитацию по восстановлению здоровья в размере 66 990 рублей, всего 564 209 рублей 12 коп., взыскать с ответчика Ивкина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП, в результате которого ей причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в данном ДТП признан Ивкин В.Н. РСА выплатило ей страховую сумму в размере 55 584 рублей 89 коп. Весь период по восстановлению здоровья истца сопровождался больничными листами, по которым произведена частичная оплата, таким образом, разница в оплате по больничным листам и зарплатой, которую истец получала, составляет 446 978 рублей 69 коп. Кроме того, ею потрачено на лечение 49 684 рубля 58 коп., также лечащим врачом истца ей после длительного лечения рекомендовано курортное лечение для реабилитации, стоимость путевки составляет 66 990 рублей.
В судебном заседании истец Карташова В.А. заявленные требования (с учетом уточнения исковых требований) поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Ивкин В.Н., его представитель Новиков С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 3 л.д. 2-5), дополнительно пояснили, что истцу в ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен лишь материальный ущерб, вред здоровью не был причинен. Ответчик Ивкин В.Н. не оспаривает свою вину в совершенном ДТП, однако считает, что телесные повреждения, заявленные Карташовой В.А. в исковом заявлении, были получены ею уже после ДТП, поскольку при участии в замерах, составлении схемы ДТП она не заявляла об этих повреждениях. Кроме того, истец указывает на то, что она работала в ООО «Созвездие Красноярска», рассчитывала утраченный заработок, исходя из заработной платы, получаемой в указанном ООО, однако все документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что ООО «Созвездие Красноярска» нигде не зарегистрировано, никаких отчислений не производит, истец затрудняется назвать директора указанной организации, иных сотрудников из штата ООО «Созвездие Красноярска».
Представитель ответчика - Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика Токаренко А.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным заявлением просила дело рассмотреть в отсутствие представителя РСА, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, не относится к страховой деятельности (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности). В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ст. 19 Закона об ОСАГО устанавливает максимальное обеспечение возможных законных требований к РСА. Таким образом, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения, требования истца, превышающие установленные Законом об ОСАГО размеры компенсационных выплат, могут быть предъявлены причинившему вред лицу. В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО и п/п «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору ОСАГО. В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО. Таким образом, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате ДТП, моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда). В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у РСА в связи с предъявлением в РСА потерпевшими в ДТП требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по указанному в исковом заявлении страховому случаю. РСА принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате за оценку ущерба имущества в размере 16 476 рублей. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ травмы, полученные истцом в ДТП, классифицируются как вред здоровью средней тяжести и могут вызвать временную нетрудоспособность продолжительностью не более 21 дня, в связи с чем истцу было выплачено возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь за время утраты трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 584 рублей 89 коп. (том 2 л.д. 115-117).
Выслушав истца, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования Карташовой В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение..
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховым случаем, который влечет за собой наступление обязанности страховщика произвести страховую выплату, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут Ивкин В.Н., управляя по доверенности автомобилем «Тойота Раум», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО13., двигался по <адрес>, нарушив скоростной режим, допустил столкновение со стоящим перед ним автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак № под управлением Карташовой В.А., тем самым нарушив п.п. 10.1. ПДД, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП, справкой о ДТП (том 1 л.д. 81, 83, том 2 л.д. 129). Вину в произошедшем ДТП ответчик и его представитель в судебном заседании не оспаривали. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Карташовой В.А. прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (том 2 л.д. 128).
Автогражданская ответственность Ивкина В.Н. была застрахована в ОАО «Страховой компании «Гранит» (страховой полис серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.114). Как следует из ответа представительства РСА в Сибирском Федеральном округе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.112) приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Страховой компании «Гранит» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ данная страховая компания признана банкротом.
Из заключения комиссионной экспертизы ГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения ст.инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Советскому району г. Красноярска Гнусаревой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам изучения материала ДТП по факту получения телесных повреждений и медицинских документов на имя Карташовой В.А., 1950 года рождения, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводам о том, что при обращении за медицинской помощью после ДТП ДД.ММ.ГГГГ у гр. Карташовой В.В. имелась краниоцеребральная травма, представленная сотрясением головного мозга, ушибом шейного отдела позвоночника с вторичным болевым синдромом без нарушения функции спинного мозга. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года (п. 7.1) отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) вышеуказанная краниоцеребральная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Согласно п. 16 Приказа № 1208 от 11.12.1978 года повреждением в виде краниоцеребральной травмы гр. Карташовой В.А. причинен вред здоровью средней тяжести, так как она не вызвала угрожающих жизни явлений, но по своему характеру сопровождалась длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня. Не могут быть учтены при определении степени тяжести вреда здоровью следующие отмеченные диагнозы: «перелом остистого отростка и дуги II шейного позвонка», так как не подтверждается рентгенологическими данными (при первичной и настоящей экспертизах выявлен вариант костного формирования I, II и III шейных позвонков); «хроническое нарушение мозгового кровообращения в вертебробазилярном бассейне с синдромом вестибулярных нарушений в стадии декомпенсации», так как является самостоятельным заболеванием, не имеет травматической природы. Вышеуказанная краниоцеребральная травма могла возникнуть в салоне автомобиля при столкновении двух транспортных средств, в том числе при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой. При этом в момент первичного удара, голова резко запрокинулась назад с переразгибанием в шейном отделе и ударом затылочной областью о подголовник, с последующим запрокидыванием вперед (том 1 л.д. 13-20).
Согласно выписке из истории болезни МУЗ «ГКБ № 6 им. Н.С. Курчатова» от ДД.ММ.ГГГГ Карташова В.А., работающая гл. бухгалтером в ООО «Созвездие Красноярска», находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105) с диагнозом: «сочетанная травма, перелом остистого отростка и дуги II шейного позвонка». Согласно выписке из истории болезни МУЗ «ГКБ № 7» от ДД.ММ.ГГГГ Карташова В.А., работающая в ЗАО «Спецтехномаш», находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104) с диагнозом: «закрытый перелом дужек остистого отростка С1 С2 позвонков». Согласно выписке из медицинской карты ООО «МСЧ-9» АО «КраМЗ» Карташова В.А., работающая зам. гл. бухгалтера в ЗАО «Спецтехномаш», главным бухгалтером в ООО «Созвездие Красноярска», находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «хроническое нарушение мозгового кровообращения в вертебробазилярном бассейне с синдромом вестибулярных нарушений в стадии декомпенсации, остеохондроз шейного отдела позвоночника с синдромом цервикокрониалгии на фоне закрытого перелома остистого отростка С1 С2 позвонков, дужек С2 позвонка, S-образный изгиб обеих позвоночных артерий на уровне С4 костного начала, экстровазальная компрессия обеих позвоночных артерий на уровне С2 костного канала» (том 1 л.д. 102-103).
Из представленного истцом суду трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Карташова В.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Созвездие Красноярска» (ИНН 2411003278, КПП 241101001, адрес: <адрес>) в должности главного бухгалтера (том 1 л.д. 194-197).
Согласно представленным больничным листам Карташовой В.А., работающей в ООО «Созвездие Красноярска», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено к оплате за дни болезни 129 375 рублей (том 1 л.д. 26-35).
Согласно справкам о доходах физического лица общая сумма дохода Карташовой В.А., работающей в ООО «Созвездие Красноярска», за 2007 год составила 605 300 рублей, за 2008 год – 844 000 рублей, за 2009 год – 187 228 рублей 34 коп. (том 1 л.д. 21, 23, 24).
Карташова В.А. приобрела рекомендованные ей лечащими врачами (том 1 л.д. 38, 39, 51, 59, 60) лекарственные и медицинские препараты – согласно чеку продажи таблетки циннаризин, стоимостью 12 рублей 90 коп. (том 1 л.д. 48), согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ порошок для приготовления суспензии Бивалос, стоимостью 3 065 рублей 20 коп. (том 1 л.д. 58), согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ головодержатель, стоимостью 1 500 рублей (том 1 л.д. 49, 62), согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ пластырь стоимостью 09 рублей 81 коп. (том 1 л.д. 62); согласно чеку продажи препарат Актовегин, шприцы на общую сумму 2 264 рубля 26 коп., копии чека к чеку № от ДД.ММ.ГГГГ – препарат Актовегин стоимостью 448 рублей, препарат Мексидол стоимостью 559 рублей 86 коп., раствор натрия хлорида, стоимостью 60 рублей 64 коп., шприцы на общую сумму 27 рублей 90 коп., таблетки циннаризин, стоимостью 11 рублей 59 коп., пластырь бактерицидный, стоимостью 10 рублей 60 коп. (том 1 л.д. 63), согласно копии чека к чеку № от ДД.ММ.ГГГГ пластырь бактерицидный, стоимостью 14 рублей 52 коп. (том 1 л.д. 63), пластырь, стоимостью 27 рублей 34 коп., прокладки (для гирудотерапии), стоимостью 28 рублей 89 коп. (том 1 л.д. 63).
Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ Карташова В.А. оплатила в кассу Диагностического центра ООО «ТомоМед» за прохождение рекомендованной ей томографии 3 000 рублей (том 1 л.д. 41).
За проведение курса лечения гирудотерапии (пиявки) по назначению лечащего врача (том 1 л.д. 51) в количестве 10 сеансов Карташова В.А. оплатила 6 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52), распиской (том 1 л.д. 53).
За курс уколов, назначенных лечащим врачом (том 1 л.д. 51), Карташова В.А. оплатила 1 200 рублей, что подтверждается договором о предоставлении возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и отметкой исполнителя о получении суммы в указанном размере от Карташовой В.А. (том 1 л.д. 141-142).
За курс массажа по назначению лечащего врача (том 1 л.д. 104) Карташова В.А. оплатила 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 146-147), распиской (том 1 л.д. 148).
Почтовые расходы Карташовой В.А. по направлению документов в РСА составили 3 740 рублей 60 коп. (том 1 л.д. 37, 46, 47, 50, 65-69, 131).
Согласно справок о получении путевки без даты и от ДД.ММ.ГГГГ Карташовой В.А. рекомендовано санаторно-курортное лечение, стоимость которого составляет 66 990 рублей (том 2 л.д. 95).
Согласно ответа РСА № от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от Карташовой В.А. документов о возмещении вреда, причиненного здоровью, а также принадлежащему ей транспортному средству «Тойота Королла» (гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, РСА было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении Карташовой В.А. компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 55 584 рублей 89 коп., в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 16 476 рублей (том 1 л.д. 226-229).
Согласно ответов Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сведения о юридическом лице ООО «Созвездие Красноярска» (ИНН 2411003278) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Федеральной автоматизированной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют (том 1 л.д. 203, том 2 л.д. 62, 67).
Согласно ответа ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ страхователями (по последнему месту работы), перечислявшими страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, согласно сведениям, содержащимся в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета, по Карташовой В.А. являлись ЗАО «Спецтехмаш», ООО «Метро КЭШ энд КЕРРИ», ООО «Компания «Илим»» (том 2 л.д. 79-80).
Согласно представленным ИФНС России по Советскому району г. Красноярска на запрос суда справкам о доходах физического лица общая сумма дохода Карташовой В.А., работающей в ЗАО «Спецтехномаш», за 2006 год составила 212 726 рублей 03 коп., за 2007 года – 212 494 рубля 18 коп., за 2008 год – 204 767 рублей 70 коп. (том 2 л.д. 86-91).
Согласно ответа зам. директора ФГУП «ПО КХК «Енисей»» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Созвездие Красноярска» и ФГУП «ПО КХК «Енисей»» не заключали договора аренды (субаренды), безвозмездного пользования, гарантийные письма. По адресу их предприятия: <адрес> по состоянию на 2008, 2009, 2010 годы данное предприятие не находилось (том 3 л.д. 20).
Согласно ответа Филиала № 6 (Советский) ГУ-КРО ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Созвездие Красноярска» не состоит на учете в филиале по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 26).
Согласно ответа ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Карташева В.А. на налоговом учете не состоит, ее деклараций в базе данных нет (том 3 л.д. 75).
При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит исковые требования Карташовой В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Ивкина В.Н. дорожно-транспортного происшествия, в результате чего причинен вред здоровью истца, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы оценивается как вред здоровью средней тяжести. Вина Ивкина В.Н. в произошедшем ДТП находит свое подтверждение постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ивкин В.Н., управляя по доверенности автомобилем «Тойота Раум, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, под управлением Карташовой В.А., нарушил п.п. 10.1. Правил дорожного движения, что не оспаривалось ответчиком Ивкиным В.Н. в судебном заседании, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Карташова В.А. получила телесные повреждения, которыми был причинен средней тяжести вред ее здоровью. Нарушение водителем Ивкиным В.Н. состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Наличие вины Карташовой В.А. в произошедшем ДТП из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.931, 1064 ГК РФ и ввиду того, что у страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность Ивкина В.Н. - ОАО «Страховой компании «Гранит», лицензия отозвана, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в пользу истца Карташовой В.А. в счет возмещения вреда здоровью 30 241 рубль 51 коп., за вычетом расходов по приобретению медицинских и лекарственных препаратов, медицинские рекомендации истцу в отношении которых в деле отсутствуют
Что касается заявленных Карташовой В.А. исковых требований о взыскании в её пользу с ответчика Ивкина В.Н. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд с учетом того, что вред причинен здоровью истца источником повышенной опасности, в силу чего компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, исходя из тяжести причиненного здоровью Карташовой В.А. вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Ивкина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Российского союза автостраховщиков надлежит взыскать в пользу Карташовой В.А. понесенные истцом почтовые расходы в размере 3 740 рублей 60 коп., а также возврат госпошлины в размере 200 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с Российского союза автостраховщиков надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 907 рублей 25 коп., с Ивкина В.Н. - в размере 2 000 рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью разницы между выплаченной по больничным листам суммой и суммой заработной платы, которую она получала, в размере 446 978 рублей 69 коп., поскольку согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам сведения о юридическом лице ООО «Созвездие Красноярска» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Федеральной автоматизированной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют, отчислений на работника Карташову В.А. в УПФ РФ, в ФСС РФ не производило, налоговые декларации о полученном доходе в налоговом органе отсутствуют.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу стоимости путевки на санаторно-курортное лечение в размере 66 990 рублей, поскольку истцом, несмотря на то, что судом разъяснялось бремя доказывания, не представлены суду доказательства в подтверждение нуждаемости ее в санаторно-курортном лечении в 2011 году, представленные Карташовой В.А. справки о нуждаемости в санаторно-курортном лечении без даты и от 2009 года не являются достаточным основанием для удовлетворения требований истца в данной части, Карташова В.А. в судебном заседании заявила об отказе от предоставления суду справки о нуждаемости в санаторно-курортном лечении в 2011 года, потому суд полагает необходимым истцу в удовлетворении требований в данной части отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карташовой Валентины Алексеевны к Ивкину Виктору Николаевичу, Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Карташовой Валентины Алексеевны в счет возмещения вреда здоровью 30 241 рубль 51 копейку, расходы в размере 3 740 рублей 60 копеек, возврат госпошлины в размере 200 рублей, всего 34 182 рубля 11 копеек.
Взыскать с Ивкина Виктора Николаевича в пользу Карташовой Валентины Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в доход федерального бюджета в размере 907 рублей 25 копеек.
Взыскать с Ивкина Виктора Николаевича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.
В остальной части иска Карташовой Валентины Алексеевны отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 06.10.2011 года.
Судья С.В. Мороз