<данные изъяты>
№
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарова Михаила Викторовича к Чуакбаевой Гульбану Ахметбековне о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Азаров М.В. обратился в суд с иском к Чуакбаевой Г.А. о взыскании денежных средств в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 660 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5627 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Чуакбаевой Г.А. предварительный договор купли – продажи жилой комнаты № в <адрес> в <адрес>. В счет оплаты указанной комнаты ДД.ММ.ГГГГ он уплатил Чуакбаевой Г.А. денежные средства в сумме 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, что подтверждается расписками. Основной договор купли – продажи должен был быть подписан сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако Чуакбаева Г.А. уклонилась от заключения договора купли - продажи, уплаченные им денежные средства в счет оплаты комнаты не возвращены ему до настоящего времени.
В судебном заседании истец Азаров М.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал.
Ответчица Чуакбаева Г.А., представитель Тулупов А.П., допущенный судом к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика по ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 200 000 рублей не оспаривали, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами считают несоразмерной, поскольку истец ранее не обращался к ней за возвратом денежных средств.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Частью 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено судом:
ДД.ММ.ГГГГ между Азаровым М.В. и Чуакбаевой Г.А. заключен предварительный договор купли – продажи жилой комнаты № в <адрес> в <адрес> (л.д. 10).
Согласно п. 1.1 предварительного договора, Чуакбаева Г.А. обязалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить с Азаровым М.В. основной договор купли-продажи жилой комнаты № в <адрес> в <адрес>.
Из п. 3.1 договора следует, что ответчица обязуется продать вышеназванную комнату за 700 000 рублей.
Согласно п. 4.1 указанного договора, Азаров М.В. производит оплату стоимости объекта следующим образом: на момент подписания договора отдает в счет оплаты транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 170 000 рублей, сумму в размере 100 000 рублей уплатить до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в размере 430000 рублей уплатить в момент подписания основного договора купли-продажи.
Как следует из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Чуакбаева Г.А. получила от Азарова М.В. в счет оплаты за комнату № в <адрес> в <адрес> денежные средства в сумме 50 000 рублей, 50 000 рублей и 100 000 рублей (л.д. 18,19,20).
Ответчица Чуакбаева Г.А. в судебном заседании пояснила, что она не оспаривает иск в части взыскания с нее 200 000 рублей, уплаченных ей истцом по предварительному договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за комнату № в <адрес> в <адрес>, поскольку основной договор купли – продажи с истцом заключен не был, в июне 2009 года она продала данную комнату другому лицу. Однако она не согласна с суммой процентов за пользование чужими денежными средства в размере 42 660 рублей, поскольку ранее истец не обращался к ней с требованием о возврате денежных средств, просит суд учесть, что она является многодетной матерью, не ее иждивении находится трое детей, она не работает, просит снизить размер процентов.
Суд, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывает, что для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого при отсутствии законных оснований или последующем их отпадении.
Как следует из материалов дела, ответчица Чуакбаева Г.А. обязалась заключить с Азаровым М.В. основной договор купли продажи жилого помещения комнаты № в <адрес> в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец Азаров М.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передал Чуакбаевой Г.А. денежные средства в сумме 200000 рублей в счет оплаты за комнату № в <адрес> в <адрес>.
Однако до настоящего времени Чуакбаева Г.А. не выполнила обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из ее пояснений, данных в судебном заседании, вышеназванную комнату она продала другому лицу в ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в размере 200000 рублей Азарову М.В. не вернула до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение ответчицы Чуакбаевой Г.А., не возражавшей против заявленных исковых требований о взыскании с нее 200 000 рублей, то, что заключенный между сторонами предварительный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неправомерно удерживает уплаченные истцом в счет оплаты стоимости вышеуказанной комнаты 200 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно данным ЦБ РФ, на 19.09.2011 года, т.е. на день вынесения решения, ставка рефинансирования составляет 8,25%.
Таким образом, с ответчика Чуакбаевой Г.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно требованиям истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 960 дней просрочки в сумме 42 660 рублей (200000 : 360 х 960 дней х 8,25% = 42660 рублей).
С учетом срока просрочки исполнения обязательства, уклонения ответчика от добровольного возврата денежных средств, в ходе слушания дела ответчиком также не предприняты возможные меры по снижению размера задолженности, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку не усматривает явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Чуакбаевой Г.А. в пользу Азарова М.В. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 5627 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Азарова Михаила Викторовича к Чуакбаевой Гульбану Ахметбековне о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Чуакбаевой Гульбану Ахметбековны в пользу Азарова Михаила Викторовича денежные средства в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42660 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 626 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, а всего 251 286 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения – 24.09.2011 года.
Председательствующий О.А. Худоногова