<данные изъяты>
№ 2-4218\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Анны Николаевны к Коммерческому банку «Инвестрастбанк», Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Шестакова А.Н. обратилась в суд с иском к КБ «Инвестрастбанк», ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, признании недействительными п. 2.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета и страхования, взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере 13140 рублей, уплаченных страховых взносов (по личному страхованию и страхованию титула собственника) в сумме 20 596 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6688 рублей 09 копеек, неустойки в размере 25 246 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оформление доверенности в размере 800 рублей (заявления об уточнении исковых требований л.д. 152-155, 203), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и КБ «Инвестрастбанк» был заключен кредитный договор №, за обслуживание ссудного счета она уплатила 13 140 рублей. Кроме того, ответчик навязал ей обязанность застраховать ее жизнь, утрату трудоспособности и титул собственника, что противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании представитель истца Кихтенко В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям.
Истица Шестакова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.
Представитель ответчика КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) Бочаров О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признал, представив письменные возражения на иск (л.д. 92-95).
Представители ответчиков ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Представитель третьего лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «АИЖК», о чем представлено письменное заявление.
В соответствие со ст. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ банк (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Коммерческим банком «Инвестиционный Трастовый Банк» (Общество с ограниченной ответственностью), далее КБ «Инвестрастбанк» (ОАО), заключен кредитный договор №, согласно которому истице предоставлен кредит для приобретения квартиры в сумме 1095000 рублей под 12,25% годовых сроком на 240 месяцев.
Как следует из п. 1.4, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона, личное страхование заемщика, по условиям которого первым Выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки – квартиры, по условиям которого первым Выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска утраты права собственности на квартиру, первым Выгодоприобретателем будет являться кредитор.
Из п. 2.1 договора следует, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика в КБ «Инвестрастбанк» в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств в уплату комиссии кредитора за предоставление ипотечного кредита (л.д. 11).
Истцом оплачена комиссия за предоставление ипотечного кредита в сумме 13 140 рублей, что подтверждается расчетом эффективной процентной ставки по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), выпиской по счету (л.д.25), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
Как следует из выписки по счету (л.д. 25), истцом оплачены следующие страховые взносы:
ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 045 рублей, из них согласно графику страховой суммы и уплаты страховой премии 8 431 рубль 50 копеек по личному страхованию (страхование жизни и потери трудоспособности), 1927 рублей 20 копеек по титульному страхованию (л.д. 40);
ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 904 рублей 88 копеек, из них согласно графику страховой суммы и уплаты страховой премии 8 333 рубля 42 копейки по личному страхованию (страхование жизни и потери трудоспособности), 1904 рубля 78 копеек по титульному страхованию (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Шестаковой А.Н. заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) за № ИК (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «САК «Энергогарант» и Шестаковой А.Н. заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) за № (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ истицей в КБ «Инвестрастбанк» направлена претензия о возврате комиссии, страховых платежей, оплаты за операцию «Проведение платежных поручений» в сумме 119 рублей 75 копеек, расходов понесенных на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 23-24).
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) и ООО «КРЭДО-Финанс» заключен договор купли-продажи закладных, том числе Шестаковой А.Н., на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем квартиры по вышеуказанному кредитному договору является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании участвующими в деле лицами.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденному Банком России 26.03.2007 N 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Также как и выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия.
Установление комиссии за выдачу ипотечного кредита нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Следовательно, взимание банком платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, ничтожными поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая положения ст. 168 ГК РФ пункт 2.1 кредитного договора подлежит признанию недействительным, как противоречащий требованиям закона, а именно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку он ущемляет права потребителя.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы 13140 рублей, уплаченные ею за предоставление ипотечного кредита, факт уплаты истицей комиссии за предоставление ипотечного кредита в сумме 13140 рублей подтверждается расчетом эффективной процентной ставки по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), выпиской по счету (л.д. 25), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), и не оспорен в судебном заседании представителем КБ «Инвестрастбанк».
По изложенным основаниям суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика КБ «Инвестрастбанк», изложенные в отзыве на иск о том, что включение в кредитный договор условия о выплате Заемщиком банку комиссии за предоставление кредита признается соответствующей действующему законодательству РФ и не нарушает права Заемщика.
Суд находит обоснованными доводы истицы о том, что условия кредитного договора, обязывающие ее заключить договор личного страхования, страхования риска утраты права собственности на квартиру (титульное страхование) (п. 1.4.2, 1.4.4 договора) противоречат требованиям п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Суд полагает, что истице была навязана дополнительная услуга по страхованию жизни и трудоспособности, а также по страхованию риска утраты права собственности на квартиру (титульное страхование), поскольку предоставление кредита истице было обусловлено именно обязательным заключением данных договоров, о чем свидетельствуют положения пункта 4.1.1 кредитного договора, в соответствии с которым, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при невыполнении обязательств по страхованию согласно п. 4.1.7 – 4.1.12 договора (под. «к» п. 4.4.1 договора).
Предоставление кредита только при условии обязательного оказания услуг страхования (личного страхования заемщиков, страхования титула) ущемляет права потребителей, установленные п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, в соответствии со ст. 927, 934, 935 ГК РФ страхование жизни и здоровья самим застрахованным может быть только добровольным, а в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Выдача кредита только при возложении обязательной обязанности на заёмщика осуществлять страхование риска утраты права собственности на недвижимое имущество (страхование титула) ГК РФ, а также иными законами и нормативно-правовыми актами, не установлена.
Банк не указал на наличие закона, согласно которому получение кредита в данном случае было возможно только лишь при условии обязательного заключения вышеуказанных договоров страхования.
Страхование является самостоятельной и добровольной услугой по отношению к кредитованию (глава 42, 48 ГК РФ).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что возложение на истицу дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.
ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» предусматривает только страхование заложенного имущества, страхование жизни и потери трудоспособности, а также страхование рисков утраты права собственности Заемщика (титульное страхование) данный закон не предусматривает.
Указанные положения кредитного договора в части, возлагающей на истца обязанность застраховать свою жизнь и здоровье, риск утраты права собственности на квартиру (страхование титула) не соответствуют требованиям закона, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными.
Кроме того, как следует из текста кредитного договора, мерами по обеспечению обязательств при заключении кредитного договора указана ипотека объекта недвижимости в силу закона, имущественное страхование (п.1.4, 1.4.1, 1.4.3).
Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Поскольку п. 1.4.2, 1.4.4 Кредитного договора является ничтожным в части возложения на истицу обязанности застраховать за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни/заболевания (личное страхование) и титул собственника (риск утраты права собственности на квартиру), то часть уплаченного взноса приходящегося на уплату по личному страхованию и страхованию титула собственника фактически является для истицы убытками и подлежит взысканию в пользу истицы.
Как следует из выписки по счету (л.д.25, 27), истицей оплачены следующие страховые взносы:
ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 045 рублей, из них согласно графику страховой суммы и уплаты страховой премии 8 431 рубль 50 копеек по личному страхованию (страхование жизни и потери трудоспособности), 1927 рублей 20 копеек по титульному страхованию (страхование права собственности) (л.д. 40);
ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 904 рублей 88 копеек, из них согласно графику страховой суммы и уплаты страховой премии 8 333 рубля 42 копейки по личному страхованию (страхование жизни и потери трудоспособности), 1904 рубля 78 копеек по титульному страхованию (страхование права собственности) (л.д. 40).
Таки образом, с ответчика КБ «Инвестрастбанк» в пользу Шестаковой А.Н. подлежат взысканию убытки в сумме 16 764 рублей 92 копеек (8 431 рубль 50 копеек + 8 333 рубля 42 копейки) по личному страхованию, и в сумме 3 831 рубля 98 копеек по титульному страхованию (страхование права собственности) (1927 рублей 20 копеек + 1 904 рубля 78 копеек).
По изложенным основаниям суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика КБ «Инвестрастбанк», изложенные в отзыве на иск о том, что выдача кредита является правом, но не обязанностью Банка, в связи с чем кредитная организация вправе предусмотреть в кредитном договоре условия, императивно в законе не установленные.
Вместе с тем, требование истицы о признании недействительным пункта 1.4.3 договора в части страхования риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование), суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку ст. 343 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо предусмотрено страхование предмета залога залогодателем, во владении которого находится заложенное имущество.
На основании приведенных норм суд приходит к выводу о том, что стороны в соответствующем договоре вправе предусмотреть обязательное имущественное страхование.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным п. 1.4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Инвестрастбанк» и Шестаковой А.Н. в части страхования риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование), надлежит отказать.
Поскольку ответчик допустил нарушение прав истицы, являющейся потребителем, требования истицы о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая положения ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», с учетом периода нарушения прав истицы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика КБ «Инвестрастбанк» в пользу Шестаковой А.Н. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
Учитывая, что ответчик неправомерно удерживал комиссию за ведение ссудного счета, суд полагает, что с ответчика КБ «Инвестрастбанк» в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Согласно данным ЦБ РФ, с 29.04.2011 года ставка рефинансирования составляет 8,25%.
Как следует из расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6688 рублей 09 копеек, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1156 дней (25246 х 8,25% х 1156 : 360 = 6688 рублей 09 копеек).
Однако, сумма незаконно удержанной комиссии составляет не 25 246 рублей, а 13 400 рублей, что с достоверностью установлено в судебном заседании и не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Исходя из суммы комиссии 13 400 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 549 рублей 88 копеек, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям составил 1156 дней (13400 х 8,25% х 1156 : 360 = 3549 рублей 88 копеек).
Суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика КБ «Инвестрастбанк» неустойки, поскольку неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шестакова А.Н. обращалась к ответчику КБ «Инвестрастбанк» с претензий о возврате денежных средств, уплаченных ею за обслуживание ссудного счета и убытков, однако заявленное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 25246 рублей согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 91 день просрочки (25246 х 3%х91 день просрочки = 68921 рубль (л.д. 90, 155).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям истца, за 91 день просрочки сумма неустойки составит 35 872 рубля 20 копеек согласно следующему расчету (13140 комиссия х 3% х 91 день просрочки = 35 872 рубля 20 копеек).
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период неудовлетворения требований истца, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 2000 рублей.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика КБ «Инвестрастбанк», изложенные в отзыве на иск о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение одного года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной, и что срок исковой давности для данной категории дел исчисляется с даты подписания кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Принимая во внимание, что исполнение сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ1 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взысканию с ответчика КБ «Инвестрастбанк» подлежит штраф в доход местного бюджета в сумме 20 643 рублей 34 копеек (13 140 рублей + 16 764 рубля 92 копейки + 3 831 рубль 89 копеек + 2000 рублей + 3549 рублей 88 копеек + 2000 рублей = 41 286 рублей 69 копеек : 2 = 20 643 рубля 34 копейки).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на представителя, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с КБ «Инвестрастбанк» в сумме 15000 рублей и не усматривает оснований для их снижения.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика КБ «Инвестрастбанк» подлежит государственная пошлина в доход государства в сумме 1318 рублей 60 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шестаковой Анны Николаевны к Коммерческому банку «Инвестрастбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным условие п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шестаковой Анной Николаевной и Коммерческим банком «Инвестиционный Трастовый Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в части уплаты комиссии за предоставление ипотечного кредита.
Признать недействительными условия п. 1.4.2, 1.4.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шестаковой Анной Николаевной и Коммерческим банком «Инвестиционный Трастовый Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в части возложения на Шестакову Анну Николаевну обязанности заключить договор личного страхования, страхования риска утраты права собственности на квартиру (титульное страхование).
Взыскать с Коммерческого банка «Инвестрастбанк» (ОАО) в пользу Шестаковой Анны Николаевны уплаченную сумму комиссии за предоставление ипотечного кредита в размере 13 140 рублей, убытки в сумме 16 764 рублей 92 копеек в виде оплаты страхового взноса по личному страхованию, 3 831 рубль 89 копеек убытки в виде оплаты страхового взноса по страхованию риска утраты права собственности на квартиру (титульное страхование), 3 549 рублей 88 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в сумме 2000 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 800 рублей расходы по составлению доверенности, а всего 57 086 рублей 69 копеек, в удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Коммерческого банка «Инвестрастбанк» в доход государства государственную пошлину в сумме 1318 рублей 60 копеек.
Взыскать с Коммерческого банка «Инвестрастбанк» (ОАО) штраф в доход местного бюджета в сумме 20 643 рублей 34 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения - 21.09.2011 года.
Судья О.А.Худоногова