Дело № 2-7001/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2011 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ким Н.А. к АКБ «АК БАРС» (ОАО) (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ким Н.А. обратилась в суд с иском к Банку о взыскании 30000 руб. комиссии, 30000руб. неустойки, 5296 руб. процентов, 3000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. заключила с ответчиком кредитный договор №, по которому получила денежные средства в размере 2456000 руб. При получении кредита Банк удержал с неё комиссию за ведение кредитного дела в размере 30000 руб. Действия ответчика о включении в кредитный договор условий о выдаче кредита после оплаты комиссии за ведение кредитного дела является нарушением действующего законодательства РФ, регулирующего порядок выдачи кредита физическим лицам. Ответчик незаконными действиями нарушил её права, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку. Действиями ответчика ей причинен моральный вред
Истица Ким Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом (уведомление №14043 от 22.08.2011г.). Причину неявки суду не сообщил.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает требования Ким Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что <данные изъяты>. между Банком (кредитор) и Ким Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м в размере 2456000 руб. сроком на <данные изъяты> под 14,5% годовых. В соответствии с п.4.1.1. заемщик обязуется единовременно до фактической выдачи кредита уплатить кредитору комиссионное вознаграждение в размере 30000 руб. за ведение кредитного дела.
<данные изъяты>. Ким Н.А. приходным кассовым ордером № произвела оплату комиссионного вознаграждения в размере 30000 руб.
<данные изъяты>. Ким И.А. направила в банк претензию с требованием возвратить комиссионное вознаграждение.
Письмом от <данные изъяты>. Банк отказал Ким Н.А. в возврате денежных средств.
Поддерживая заявленные требования, истица суду пояснила, что <данные изъяты>. заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 2456000 руб. сроком на <данные изъяты> под 14,5% годовых. При получении кредита банк удержал с нее комиссию в размере 30 тыс. руб. Повлиять на условия договора не имела права, услуга за ведение кредитного дела была ей навязана. Ответчик незаконно пользуется ее денежными средствами, обязан возвратить комиссию, уплатить проценты за пользования чужими денежными средствами, неустойку. Незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред, необоснованно удержал с нее значительную сумму, она потеряла душевный покой. Одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, денежные средства могли быть потрачены на ребенка. Моральный вред оценивает в размере 3000 руб. Просит взыскать с ответчика 30000 руб. комиссии, 30000 руб. неустойки, 5296 руб. процентов, 3000 руб. компенсации морального вреда.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты>. между истицей и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого на истицу возложена обязанность по уплате комиссии за ведение кредитного дела в размере 30000 руб. до фактической выдачи кредита. Ким Н.А. произвела уплату комиссии <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются: текстом кредитного договора, по условиям которого до выдачи кредита заемщиком уплачивается комиссионное вознаграждение. Информационным расчетом ежемесячных платежей, приходным кассовым ордером, текстом претензии, ответом на претензию, объяснениями истицы, согласно которым оплатила комиссию за ведение кредитного дела до выдачи кредита.
Суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002г. № 205-П (в редакции Положения Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П) предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
С учетом изложенного, содержанием текста спорного договора, суд приходит к выводу, что комиссия за ведение кредитного дела является по существу комиссией за ведение ссудного счета.
В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).
Следовательно, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению кредитного дела является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, положения п.4.1.1. кредитного договора № от <данные изъяты>. в части условий, обязывающих заемщика уплатить комиссионное вознаграждение в размере 30000 руб. незаконно, ущемляет его права как потребителя.
Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных истицей по договору денежных сумм за ведение кредитного дела.
Следовательно, полученные банком от Ким Н.А. суммы комиссии за ведение кредитного дела в размере 30000 руб. являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы полностью.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Принимая во внимание, что требования истицы о возврате уплаченного комиссионного вознаграждения не были удовлетворены Банком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.
Расчет неустойки произведен истцом не верно, в связи с арифметической ошибкой, неустойка за период с <данные изъяты>. составляет 98100руб. <данные изъяты>
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая период просрочки - 109 дней, принципы разумности, справедливости, соразмерности, суд, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 2000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска либо на день вынесения решения.
Поскольку нормативные положения о порядке ведения ссудных счетов действовали на момент заключения договора, следовательно, ответчик знал о неосновательности получения денежных средств, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их уплаты – <данные изъяты>.
Расчет процентов произведен истицей не верно, без учета буквального требования закона, в соответствии с которым при взыскании процентов в судебном порядке применяются ставки на день вынесения решения либо на день предъявления иска, а не ставки, действующие в период просрочки, также в связи с неверным определением периода просрочки, что привело к неверному исчислению итоговой суммы процентов.
С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляют 6751 руб. 25 коп., согласно следующему расчету:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Истицей заявлено о взыскании процентов в размере 5296 руб.
Поскольку заявленная истицей сумма процентов не превышает размер процентов, подлежащих уплате за спорный период, суд с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает необходимым требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения удовлетворить в заявленном размере.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Неправомерные действия ответчика, выразившиеся во включении в договор условий об уплате заемщиком единовременного вознаграждения за ведение кредитного дела свидетельствуют о виновном нарушении прав истицы как потребителя, следовательно, истица имеет право на компенсацию морального вреда.
Учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, выраженных в переживаниях из-за незаконно удержанного денежных средств, субъективную особенность личности истицы и её отношения к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку исковые требования Ким Н.А. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 19148руб.((30000+2000+5296+1000):2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АКБ «АК БАРС» (ОАО) в пользу Ким Н.А. 30000 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. неустойки, 5296 руб. процентов, 1000руб. компенсации морального вреда, всего 38296 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АКБ «АК БАРС» (ОАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1518 руб.88 коп.
Взыскать с АКБ «АК БАРС» (ОАО) в доход местного бюджета штраф в размере 19148 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 27.09.2011г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук