о взыскании задолженности

Дело № 2-3831/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 г.                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ-24 (ЗАО) (далее по тексту Банк) к Шарову Д.Г., Выдрик Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском Шарову Д.Г., Выдрик М.В. о взыскании солидарно 3292218 руб.75 коп. задолженности по кредитному договору, 24661 руб. 09 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. заключил с Шаровым Д.Г. кредитный договор, по которому предоставил ответчику кредит в сумме 1350000 руб. под 18% годовых. С марта <данные изъяты>. ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, в результате образовалась задолженность. Исполнение обязательств Шарова Д.Г. по своевременному возврату кредита и процентов по нему, обеспечивалось поручительством Выдрика М.В., который с заемщиком несет солидарную ответственность по возврату кредита. От добровольного погашения задолженности ответчики незаконно уклоняются.

В судебном заседании представитель истца Иванова А.Ю. (доверенность от 08.10.2009г.) исковые требования поддержала.

Ответчик Шаров Д.Г. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика Выдрика М.В. Колесников А.В. (доверенность от 11.05.2011г.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что <данные изъяты>. Банк заключил с Шаровым Д.Г. кредитный договор №, по которому предоставил заемщику на потребительские нужды кредит в размере 1350000 руб. под 18% годовых сроком по <данные изъяты>. Кредит предоставлен заемщику путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в валюте кредита в банке (п.1.1., 2.1., 2.2. договора). Заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Комиссия за сопровождение кредита составляет 0,2% от суммы кредита ежемесячно. Размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита составляет 2700 руб. В силу п.2.3 договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца. Заемщик дает поручение банку в день наступления срока исполнения обязательств по кредиту (по уплате части суммы кредита, процентов, в день, определенный для уплаты комиссии за выдачу кредита) безакцепно списать в пользу банка со счетов денежные средства в размере суммы обязательств на день списания. На день заключения кредитного договора размер аннуитентного платежа составляет 34641 руб. 17 коп. Размер суммы основного долга определяется как разница между суммой аннуитентного платежа и суммой ежемесячных процентов. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (п. п.2.5, 2.6. договора).

Мемориальным ордером <данные изъяты>. Банк перечислил на счет ответчика 1350000 руб.

<данные изъяты>. Банк заключил договор поручительства с Выдриком М.В., по которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Шаровым Д.Г. по кредитному договору от <данные изъяты> При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе списать в безакцепном порядке сумму неисполненных обязательств поручителя перед Банком в с любых банковских счетов поручителя. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст.367 ГК РФ (п.п.1.1., 2.1., 3.1., 3.2. договора).

Согласно расчету истца, задолженность Шарова Д.Г. по кредитному договору составляет 3292218 руб.75 коп., в том числе: 967493 руб.34 коп. ссудная задолженность по состоянию на <данные изъяты>., 212142 руб. 41 коп. задолженности по плановым процентам на <данные изъяты>., 454515 руб. 60 коп. пени по основному долгу на <данные изъяты>., 1519381 руб. 90 коп. пени по процентам на <данные изъяты>., 56700 руб. задолженности по комиссии за сопровождение кредита на <данные изъяты> 81985 руб. 50 коп. задолженности по пени по ко комиссии за сопровождение кредита на <данные изъяты>.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что <данные изъяты>. Банк заключил с Шаровым Д.Г. кредитный договор, по которому передал Шарову Д.Г. денежные средства в размере 1350000 руб. на потребительские нужды на срок по <данные изъяты>. под 18% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику своевременно, полностью. В обеспечение обязательств Шарова Д.Г. по своевременному возврата кредита, процентов и иных платежей Банком был заключен договор поручительства с Выдриком М.В., который несет солидарную ответственность перед банком в том же размере, что и заемщик. Заемщик обязательства по оплате кредита исполнял ненадлежащим образом, с марта <данные изъяты> прекратил исполнение своих обязательств по договору, что дает право на досрочное взыскание задолженности. Поскольку Шаров Д.Г. нарушил условия договора, просит взыскать с ответчиков солидарно 3292218 руб. 75 коп. задолженности по кредитному договору, 24661 руб. 09 коп. госпошлины.

Ответчик Шаров Д.Г., признавая исковые требования, суду пояснил, что <данные изъяты>. Банк предоставил ему кредит на потребительские нужды в размере 13500000 руб. под 18% годовых сроком по <данные изъяты>. Кредит получил, израсходовал. В силу изменения финансового положения перестал оплачивать кредит, допустил задолженность. Факт и размер задолженности признает.

Представитель ответчика Выдрика М.В., не признавая исковые требования, суду пояснил, что Шаров Д.Г. получил в банке кредит на потребительские нужды в сумме 13500000 руб. Выдрик М.В. заключал с Банком договор поручительства, условия кредитования, существо обязательств и объем ответственности поручителя ему были известны. Полагает, что договор поручительства в соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ прекратил свое действие в апреле 2010г., т.к. не содержат условия о сроке его действия, первое нарушение заемщиком допущено в июне 2007г., иск предъявлен Банком в апреле 2011г. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что отношения между сторонами оформлены в установленной законом форме, содержат существенные условия кредитного договора и договора поручительства, факт заключения договоров и их действительность не оспаривается. Обязательства по передаче денежных средств заемщику выполнены Банком полностью <данные изъяты>. Обязательства по ежемесячной оплате кредита, уплате процентов и иных платежей Шаров Д.В. выполнял ненадлежащим образом. Надлежащее исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось поручительством физического лица Выдрика М.В.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом кредитного договора №, договором поручительства от <данные изъяты> мемориальным ордером <данные изъяты>., из которого следует, что Шаров Д.Г. получил от Банка денежные средства в размере 13500000 руб. Объяснениями участвующих в деле лиц, согласно которым Шаров Д.Г. получил кредит, израсходовал, с марта <данные изъяты> платежи по кредиту не производит, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Выдрика М.В.

Из расчета истца, объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что задолженность по основному долгу в размере 967493 руб. 34 коп. определена на дату <данные изъяты>

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются, требования о взыскании основного долга признаны Шаровым Д.Г., суд приходит к выводу, что требования о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Договор поручительства между Банком и Выдриком М.В. не установлен срок поручительства. С учетом изложенного, срок обращения в суд с иском к поручителю с требование о взыскании задолженности по основному долгу истек <данные изъяты> Согласно почтовому штемпелю Банк обратился в суд с иском <данные изъяты>., т.е. за пределами годичного срока, установленного ст. 367 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поручительство Выдрика М.В. по требованиям о взыскании 967493 руб. 34 коп. основного долга прекратилось, Банку в удовлетворении требований к Выдрику М.В. о взыскании задолженности по основному долгу надлежит отказать.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчету истца пеня за просрочку платежей по основному долгу составляет по состоянию на <данные изъяты>. 454515 руб. 60 коп. Расчет пени произведен истцом верно в соответствии с размером задолженности, периодом просрочки, размером пени, ответчиками в установленном порядке не оспорен.

Поскольку заемщик нарушил срок и размер внесения платежей по возврату кредита, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая размер задолженности, период просрочки, принципы разумности, справедливости, соразмерности, суд, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка по основному долгу явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с Шарова Д.Г. в пользу истца неустойки до 170000 руб.

Согласно п.п.2.3, 2.4. кредитного договора уплата процентов Банку по договору производится ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита до даты его погашения.

Согласно расчету истца, задолженность по процентам составляет по состоянию на <данные изъяты>. 212142 руб. 41 коп., в том числе 33390 руб. 06 коп. за период с <данные изъяты>., согласно следующему расчету:

Расчет процентов произведен истцом верно в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками в установленном порядке не оспорен.

Учитывая, что обязательства по уплате процентов возникают ежемесячно и длятся до возврата кредита, кредит не возвращен, положения п.4 ст. 367 ГК РФ, дату обращения Банка с иском – <данные изъяты> суд приходит к выводу, что с Шарова Д.Г. в пользу Банка единолично подлежат взысканию проценты по <данные изъяты> в размере 178752 руб. 35 коп. (212142,41-33390,06), с Шарова Д.Г., Выдрика М.В. солидарно с <данные изъяты>. в размере 33390 руб. 06 коп.

Поскольку обязательства по уплате процентов за пользование кредитов не исполнялись, требования Банка о взыскании пени за просрочку уплаты процентов является обоснованным, соответствует п. 2.6 кредитного договора, ст. ст. 329-330 ГК РФ.

Согласно расчету истца пеня за просрочку уплаты процентов составляет 1519381руб. 90 коп., в том числе 657979 руб. 99 коп. за период с <данные изъяты>. согласно следующему расчету:

Расчет пени на проценты произведен истцом верно, в соответствии с размером задолженности по процентам, периодом просрочки, размером пени, ответчиками в установленном порядке не оспорен.

    Учитывая изложенное, положения ст. 333ГК РФ, п.4 ст. 367 ГК РФ, дату обращения Банка с иском – <данные изъяты>.. период просрочки, принципы разумности, справедливости, соразмерности, суд, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка по процентам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с Шарова Д.Г. в пользу истца неустойки до 30000 руб., с Шарова Д.Г., Выдрика М.В. солидарно до 3000руб.

Требования Банка о взыскании с ответчиков 56700 руб. задолженности по комиссии, 81985 руб. 50 коп. пени по комиссии удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд принимает во внимание, что по условиям кредитного договора банком на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы кредита в сумме 2700 руб. (п. 2.9 кредитного).

Из объяснений в судебном заседании представителя истца, в понятие «сопровождение кредита» включаются действия банка по зачислению средств на счет заемщика, отражение на счете платежей, задолженности.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002г. № 205-П (в редакции Положения Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П) предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии     легализации     (отмыванию)     доходов,     полученных    преступным     путем,     и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что комиссия за сопровождение кредита по существу является комиссией за ведение ссудного счета.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, положения п. 2.9 кредитного договора, которым на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за сопровождение кредита, не соответствуют закону, являются ничтожными.

Следовательно, правовых оснований для взыскания комиссии и пени за просрочку её оплаты нет, в иске в этой части надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков, в том числе солидарно подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Банком обоснованно заявлены требования в размере 3153533руб. 25коп. (3292218,75-56700-81985,50), госпошлина с данных требований составляет 23967 руб. 67коп. ((3153533,25-1000000)х0,5%+13200)., из них пропорционально подлежащим взысканию солидарно суммам 96руб., согласно следующему расчету: (23967,67х((967493,34+170000+178752,35+30000+3000+33390,06):((33396,06+3000)х100%))), взысканию с Шарова Д.Г. единолично 23871 руб. 67 коп. (23967,67-96).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шарова Д.Г. в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) 967493 руб. 34 коп. основного долга, 170000 руб. пени на основной долг, 178752 руб.35 коп. процентов, 30000 руб. пени на проценты, 23871 руб. 67 коп. госпошлины, всего 1370117руб.36 коп.

Взыскать с Шарова ФИО10, Выдрик М.В. солидарно в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) 33390 руб. 06 коп. процентов, 3000 руб. пени на проценты, 96 руб. госпошлины, всего 36486 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 29.09.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            О.П. Максимчук